﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27339/2018

г. Красноярск

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»): Лопаткиной Ю.О., представителя на основании доверенности от 11.04.2019 № 88/19, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта 2019 года по делу № А33-27339/2018,

принятое судьей Кошеваровой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) (далее – заявитель, общество, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее – ответчик, управление, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва) о признании недействительным предписания от 02.07.2018 № В-274в.

Определением от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2019 года по делу № А33-27339/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КрасКом» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- предписание № В-274в от 02.07.2018 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водных объектов, не основано на нормах закона;

- норма пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не подлежит применению ввиду того, что к ООО «КрасКом» применим пункт 1 части 4 статьи 11 и часть 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации;

- ООО «КрасКом» в целях обеспечения нормальной эксплуатации водозабора на о. Атамановский осуществляет перевозку внутренним водным транспортом (теплоход Надежный), таким образом, использование ООО «КрасКом» судов с целью перевозки грузов и их стоянки (в режиме плавания), а также эксплуатация причального сооружения не предполагает оформление разрешительных документов на водопользование;

- судом необоснованно отклонена ссылка заявителя на письмо Минприроды от 27.04.2018 № 14-47/12014.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва представлены возражения на апелляционную жалобу и пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В Третий арбитражный апелляционный суд 03.09.2019 поступило ходатайство от Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «КрасКом» зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032402976870, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества по классификатору видов экономической деятельности является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1). Целями деятельности общества является удовлетворение потребности населения в услугах по содержанию и эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства, по водоснабжению, водоотведению и доставке тепловой энергии и горячей воды по теплосетям, по газоснабжению и электроснабжению, а также извлечение прибыли.

Для этих целей общество использует акваторию водного объекта р. Енисей в районе острова Верхний Атамановский, в которой размещено принадлежащее обществу причальное сооружение.

Согласно паспорту причальных сооружений – паромной переправы водозабора на о. Верхний Атамановский от 15.09.2016, разработанному АО Красноярский институт «Водоканалпроект», паромная переправа находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р. Енисей, протокола Ладейская: на правом берегу реки расположен причал с береговым съездом и причальное сооружение, совмещенное с островным съездом на левом берегу острова Верхний Атамановский. Назначение паромной переправы – обеспечение удобной и безопасной стоянки паромной переправы при перевозочных работах для обеспечения нормальной эксплуатации водозабора на острове Верхний Атамановский.

Параметры расчетного судна – предназначена для подхода паромной баржи, буксирного теплохода «Надежный».

На основании распоряжения Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от 24.05.2018 № 274-р/п в отношении ООО «КрасКом» проведена внеплановая документарная проверка выполнения ранее выданного предписания, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 02.07.2018 № В-247в. Распоряжение от 24.05.2018 № 274-р/п и уведомление о проведении проверки от 25.05.2018 № 04-1/23-4018 направлены обществу 28.05.2018.

Согласно акту проверки от 02.07.2018 № В-247в в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 20.03.2017 по 17.05.2017, были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области использования и охраны водных ресурсов (акт проверки от 17.05.2017 № ВНАТЗ-088). Обществу 17.05.2017 выдано предписание № ВНАТЗ-088 – не допускать самовольного пользования участком акватории р. Енисей для размещения и эксплуатации причальных сооружений без разрешительных документов (причальные сооружения, о. Верхний Атамановский в г. Красноярске), со сроком исполнения 21.05.2018. Причальные сооружения паромной переправы водозабора острова Верхний Атамановский расположены в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р. Енисей, протокола Ладейская: на правом берегу реки расположен причал с береговым съездом и причальное сооружение, совмещенное с островным съездом на левом берегу острова Верхний Атамановский. Проектной организацией АО «Красноярский институт «Водоканалпроект» (свидетельство № 0825-2015-2461002003-П-9) разработан паспорт причальных сооружений паромной переправы водозабора острова Верхний Атамановский, сроком действия до июля 2021 года. Согласно данным государственного водного реестра, находящегося в свободном доступе на официальном сайте Федерального агентства водных ресурсов, содержащего информацию о предоставлении водных объектов в пользование по зоне деятельности Енисейского БВУ (http://voda.mnr.gov.ru/activities/) право пользования указанным участком акватории водного объекта р. Енисей в целях использования причальных сооружений острова Верхний Атамановский за ООО «КрасКом» не зарегистрировано. Таким образом, на момент проведения проверки предписание от 17.05.2017 № ВНАТЗ-088 в установленных срок не выполнено.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 02.07.2018 № В-274в об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водных объектов, которым, со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 11, часть 3 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации, на общество возложена обязанность в срок до 02.07.2019 устранить выявленное нарушение – не допускать самовольного пользования участком акватории р. Енисей для размещения и эксплуатации причальных сооружений без разрешительных документов (причальные сооружения, о. Верхний Атамановский в г. Красноярске).

ООО «КрасКом» обращалось с запросом от 08.02.2018 № Исх-18-11899/18-0-0 в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, указывая, что на правах аренды общество осуществляет эксплуатацию муниципальных объектов инженерной инфраструктуры г. Красноярска; водоснабжение, в основном, осуществляется из подземных водозаборов, расположенных на островах в пойме р. Енисей; для обслуживания имеется ведомственный речной флот, который круглосуточно осуществляет переправу обслуживающего и ремонтного персонала, а также перевозку тяжелой техники, необходимого технологического оборудования и т.д.; просило разъяснить применение статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 208-ФЗ в части необходимости заключения договоров водопользования на использование водных акваторий причальных сооружений.

В письме от 27.04.2018 № 14-47/12014 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации сообщило обществу, что по мнению министерства использование судов в режиме плавания и стоянки и эксплуатация причальных сооружений не требуют оформления разрешительных документов на водопользование.

Как следует из содержания акта проверки от 02.07.2018 № В-274в, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.04.2018 № 14-47/12014 управлением не было принято в качестве доказательства, подтверждающего исполнение обществом предписания от 17.05.2017 № ВНАТЗ-088.

На основании заявлений ООО «КрасКом», а также приведя основанием внесение изменений в статью 47 пункт 2 Водного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2017 № 208-ФЗ, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации подписало с ООО «КрасКом» расторгло с обществом ранее заключенные договоры водопользования (представлены соглашение от 02.08.2018 о расторжении договора водопользования от 05.05.2014 № 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2014-01925/00 с 15.06.2018, соглашение от 02.08.2018 о расторжении договора водопользования от 06.05.2014 № 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2014-01926/00 с 15.06.2018, соглашение от 02.08.2018 о расторжении договора водопользования от 06.05.2014 № 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2014-01927/00 с 15.06.2018, соглашение от 01.08.2018 о расторжении договора водопользования от 05.05.2014 № 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2014-01924/00 с 15.06.2018).

На запрос управления от 13.02.2019 № 04-1/20-1423, сделанный в период судебного разбирательства по настоящему делу, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 13.02.2019 № 04-1/20-1423 сообщило управлению, что в письме от 27.04.2018 № 14-47/12014 было дано разъяснение, что использование судов в режиме плавания и стоянки, эксплуатации причальных сооружений не требует оформления разрешительных документов.

На запрос управления от 06.11.2018 № 04-1/21-9444 федеральное бюджетное учреждение «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» в письме от 12.11.2018 № 07-18-93 сообщило, что остров Верхний Атамановский, расположенный на реке Енисей, находится на внутренних водных путях; причальные сооружения, находящиеся на острове Верхний Атамановский, используются в хозяйственной деятельности юридического лица, эксплуатация данных сооружений не связана с обеспечением деятельности по безопасности судоходства. К письму приложен протокол заседания комиссии федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» от 05.03.2014 № 111 о согласовании ООО «КрасКом» эксплуатации причальных сооружений, находящихся на внутренних водных путях.

Полагая, что с внесением Федеральным законом от 26.07.2017 № 208-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации» изменений в пункт 2 части 2, пункт 1 части 4 статьи 11, часть 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации общество вправе использовать свое имущество – причальное сооружение, размещенное в акватории водного объекта (р. Енисей) в районе острова Верхний Атамановский, без предоставления водного объекта в пользование, то есть без заключения договора водопользования, для общества заключение договора водопользования с учетом изменения законодательства не является обязательным, в связи с чем предписание от 02.07.2018 № В-274в управления является незаконным, общество обратилось с требованием о признании данного предписания недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании пункта 4 статьи 65, статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 16.01.2018 № 19, подпункта «з» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 «О федеральном государственном экологическом надзоре», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, оспариваемое предписание выдано специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами – государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва Форсовым А.А. в пределах компетенции и установленных полномочий.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения проверки судами не установлено. Соответствующих доводов о нарушении порядка проведения проверки обществом не заявлено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» под гидротехническими сооружениями понимаются - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судоходные гидротехнические сооружения - гидротехнические сооружения, представляющее собой инженерно-технические сооружения (в том числе берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, плотины, подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели и иные объекты) и предназначенные для обеспечения установленных габаритов судовых ходов и обеспечения пропуска судов, а также комплекс таких гидротехнических сооружений.

Причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Согласно пункту 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, причальное сооружение - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм, а также того обстоятельства, что принадлежащий ООО «КрасКом» причал прошел паспортизацию как гидротехническое сооружение (что подтверждено паспортом причальных сооружений – паромной переправы водозабора на о. Верхний Атамановский от 15.09.2016, разработанным АО Красноярский институт «Водоканалпроект»), причальное сооружение общества, размещенное в акватории водного объекта (р. Енисей) в районе острова Верхний Атамановский верно признано судом первой инстанции гидротехническим сооружением.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, водопользование поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования поверхностными водными объектами, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование или без предоставления водных объектов.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Пункт 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2017 № 208-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 (предоставление водных объектов в пользование на основании решений) и 4 (водопользование без предоставления водных объектов) настоящей статьи.

В свою очередь, перечень оснований, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование, предусмотрен частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации

Так, согласно части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях:

1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 настоящего Кодекса;

2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 настоящей статьи;

3) в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статью 47 Водного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2017 № 208-ФЗ также внесены изменения.

В новой редакции части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации указано, что использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

При этом статья 47 Водного кодекса Российской Федерации имеет название «Использование поверхностных водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта», находится в главе 5 Кодекса «Водопользование» и по структуре расположена в числе статей – конкретизаций видов водопользование (структура главы 5 «Водопользование» выгладит следующим образом: статьи 37 – 42 - общие нормы (водопользование, виды водопользования, права и обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов, приостановление или ограничение водопользования и т.д.); далее статьи 43 – использование водных объектов для конкретных целей (для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, для целей производства электрической энергии, для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта и т.д.)).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что ООО «КрасКом» в целях обеспечения нормальной эксплуатации водозабора на о. Атамановский осуществляет перевозку внутренним водным транспортом (теплоход Надежный), таким образом, использование ООО «КрасКом» судов с целью перевозки грузов и их стоянки (в режиме плавания), а также эксплуатация причального сооружения не предполагает оформление разрешительных документов на водопользование.

Вместе с тем, согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации:

- внутренний водный транспорт Российской Федерации (далее - внутренний водный транспорт) - один из видов транспорта, представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации;

- судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта.

Статьей 66 Кодекса определено, что перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Оказание физическим лицам услуг по перевозке грузов для личных (бытовых) нужд осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте (далее - правила оказания услуг), утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 95 Кодекса перевозки пассажиров и их багажа осуществляются на основании договоров перевозок пассажиров. Сроки перевозок пассажиров и их багажа устанавливаются согласно расписанию движения судов, разрабатываемому перевозчиком в соответствии с правилами оказания услуг. Порядок осуществления перевозок пассажиров и их багажа регламентируется правилами перевозок пассажиров и их багажа, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (далее - правила перевозок пассажиров). Оказание услуг по перевозкам пассажиров и их багажа осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг.

Как следует из материалов дела, целью использования водного объекта обществом является эксплуатация причального сооружения для обеспечения удобной и безопасной стоянки паромной переправы при перевозочных работах, обеспечивающих нормальную эксплуатацию водозабора на острове Верхний Атамановский. Для обеспечения работы водозабора общество перевозит на остров и обратно работников и необходимое оборудование, причал в этих целях используется для подхода паромной баржи, буксирного теплохода «Надежный».

Таким образом, причальные сооружения, размещенные на острове, используются обществом для внутренних производственных нужд, для целей обеспечения бесперебойного водоснабжения населения.

ООО «КрасКом» является организацией коммунальной сферы, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, ни в какой производственно-технологический комплекс с иными организациями, осуществляющими судоходство, не входит, перевозкой пассажиров и багажа в соответствии со статьей 95 Кодекса внутреннего водного транспорта не занимается, грузоотправителем либо грузополучателем в значении, определяемом данным Кодексом, не является. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО «КрасКом» осуществляет перевозку внутренним водным транспортом, в связи с чем норма пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не подлежит применению ввиду того, что к ООО «КрасКом» применим пункт 1 части 4 статьи 11 и часть 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как оснвоанные на неверном толковании норм права.

Анализ положений части 4 статьи 11, части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации позволяет признать, что изменения, внесенные в указанные статьи Кодекса Законом № 208-ФЗ, исключают необходимость приобретения права пользования водным объектом и, как следствие, заключение договора водопользования, в целях эксплуатации гидротехнических сооружений для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, то есть в связи с необходимостью поддержания судоходства и обеспечения его безопасности.

Поскольку эксплуатация обществом причала не связана с его использованием в целях морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, водопользование таким объектом не может осуществляться без предоставления водного объекта в пользование, как это предусмотрено пунктом 1 части 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 47 этого же Кодекса.

Следовательно, спорный участок акватории подлежит предоставлению обществу на основании пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, так как изменения, внесенные Законом № 208-ФЗ в статьи 11 и 47 названного Кодекса, не влияют на правоопределяющие обстоятельства, рассматриваемые в настоящем деле.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что предписание № В-274в от 02.07.2018 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водных объектов, не основано на нормах закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения учтен данный факт, в оспариваемом решении суд первой инстанции согласился с выводом общества о том, что часть 3 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации, указанная административным органом в предписании от 02.07.2018 № В-274в в данном случае не применима, поскольку толкование данной нормы свидетельствует о том, что по данной части статьи заключение договора водопользования обязательно в случае использования водного объекта для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений. Употребление соединительного союза «и» означает, что для заключения договора водопользования должны существовать оба условия, указанные в части 3 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации. Наличия гидротехнического сооружения недостаточно для вывода о необходимости заключения договора водопользования в порядке части 3 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, указание в предписании части 3 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации не приводит к невозможности установить содержание предписания, поскольку пункт 2 части 2 статьи 11 Кодекса в предписании указан верно.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на письмо Минприроды от 27.04.2018 № 14-47/12014, поскольку указанное письмо не является нормативным актом, не имеет силы обязательного толкования применяемой нормы. Письмо не содержит какого-либо последовательного, мотивированного анализа положений законодательства, обоснования выводов, к которым пришло министерство. В письме от 13.02.2019 № 04-1/20-1423, направленном министерством управлению в период рассмотрения дела, позиция министерства уже изложена иным образом (с изменением построения фразы). Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части несостоятельны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик доказал, что ООО «КрасКом» осуществляет пользование участком акватории р. Енисей для размещения и эксплуатации причального сооружения без разрешительных документов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанные на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2019 года по делу № А33-27339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег