АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2023 года

Дело №

А42-2067/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А42-2067/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                 ОГРНИП 313231105300036, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сова», адрес: 183053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Водоканал), о солидарном взыскании 1 002 457 руб. ущерба и 23 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 10.09.2022 № 09/09/22-СЭ, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью ФИО2, размер исковых требований уменьшен до 308 197,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Мурманск.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит означенные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд неправомерно возложил на него бремя доказывания причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, поскольку это противоречит статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Заявитель также считает, что суды применили норму (статья 1080 ГК РФ), не подлежащую применению.

Помимо этого, по мнению Водоканала, суды в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не исследовали доказательства, представленные заявителем, в связи с чем пришли к неверным выводам о том, что связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, а также размер вреда доказаны.

Водоканал также считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы статей 9, 153.2 АПК РФ.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 323 кв. м, подвал/ 2а (1-11) (согласно поэтажному плану), расположенного по адресу:                  

<

...>.

16 ноября 2021 года произошло залитие помещения, что подтверждается актом обследования от 16.11.2021, составленным генеральным директором Общества и мастером участка.

Согласно названному акту в результате аварии в системе холодного водоснабжения нарушена герметичность, в связи с чем происходит подтопление подвального помещения.

Полагая, что виновниками затопления являются Общество, которое несет ответственность за техническое состояние и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, и Водоканал, обслуживающий сети холодного водоснабжения, ФИО1 направила в адрес Общества и Водоканала претензии с требованием о возмещении ущерба. 

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, предприниматель обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, подробно исследовав материалы дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение суда оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082   ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт затопления подтверждается актом обследования от 16.11.2021, фотоматериалами в составе заключения внесудебной экспертизы, актом осмотра от 22.12.2021, произведенного экспертом.

Судом первой инстанции установлено, что протекание воды до многоквартирного дома и попадание воды в дом стали возможными вследствие двух причин – аварии на сети водоснабжения, находящейся на балансе Водоканала, и ненадлежащего содержания управляющей организацей общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в ненадлежащем состоянии несущих конструкций многоквартирного дома. 

В отсутствие любого из названных обстоятельств вред не был бы причинен имуществу предпринимателя, так как отсутствовал бы источник поступления воды. 

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а также положениями статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», посчитал, что поскольку обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, возлагается в силу закона на такую организацию, то и ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием такой сети должна быть возложена на Водоканал как на лицо, осуществляющее эксплуатацию водопроводной сети, на которой произошла авария.

Помимо этого, в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003           № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Исходя из пунктов 4.1.1, 4.1.9 и 4.1.15 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков; обязана не допускать: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции посчитал, что ответственность за причинение ущерба может быть возложена и на Общество как лицо, обязанное обеспечить надлежащее состояние здания.

Суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела, руководствуясь названными нормами права, пришел к выводу, что вред причинен предпринимателю вследствие двух причин в совокупности – ненадлежащего содержания водопроводной сети, за что несет ответственность Водоканал, и ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, за обслуживание которого отвечает Общество. 

Таким образом, факт противоправного поведения Водоканала и Общества, а также наличие причинной связи между их поведением и возникновением у предпринимателя материального ущерба суд признал доказанными.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 1080 ГК РФ и возложил обязанность по возмещению вреда предпринимателю на ответчиков солидарно. 

Размер ущерба, подлежащего взысканию судом, определен с учетом результатов судебной экспертизы, которая на основании статей  82, 83, 86        АПК РФ обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств отсутствия своей вины ответчики в материалы дела не представили.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Водоканала.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А42-2067/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

ФИО4

 ФИО5