ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-156/2024

г. Челябинск

26 февраля 2024 года

Дело № А07-16327/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Маркет» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу № А07-16327/2020 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Маркет» признано несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтепродукт-Маркет» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ФИО2 об истребовании документации должника, а именно расшифровки дебиторской задолженности ООО «Нефтепродукт-Маркет» на сумму 24 933 тыс. руб. (наименование дебитора, ИНН, адрес, сумма задолженности перед ООО «Нефтепродукт – Маркет», основание возникновения дебиторской задолженности), а также документов, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Нефтепродукт-Маркет» на сумму 24 933 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что наличие у ответчика истребуемого имущества в виде документов, подтверждающих права требования должника к третьим лицам на сумму 24 933 тыс. руб., предполагается в силу закона.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что только ответчику, составившему и предоставившему в налоговый орган отчетность, известен состав суммы права требования в размере 24 933 тыс.руб. и основания, подтверждающие данные права. Вместе с тем, по настоящее время данная информация перед конкурсным управляющим ООО «Нефтепродукт - маркет» ответчиком не раскрыта, расшифровка суммы права требования, основания возникновения прав требования и (или) сведения о выбытии (либо не выбытии) данных прав требования (списание, зачет данных сумм) не переданы. Документы, подтверждающие передачу конкурсному управляющему именно истребуемой информации (в соответствии с заявленными требованиями), в материалах дела отсутствуют.

Как полагает податель жалобы, в силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчиком по настоящее время доводы конкурсного управляющего не опровергнуты - доказательства отсутствия (выбытия) прав требования у должника к третьим лицам в размере 24 933 тыс.руб. не представлены.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что конкурсным управляющим не конкретизирован перечень истребуемых документов, полагает, что судом не учтено, что более конкретно сформулировать требования в виде реквизитов первичных и иных документов не предоставляется возможным, поскольку конкурсному управляющему не известен состав права требования на сумму 24 933 тыс.руб., а именно наименования и идентифицирующие данные лиц, к которым у должника возникли права требования; размер права требования к каждому лицу; основания возникновения прав требования к данным конкретным лицам; сведения о выбытии (частичном выбытии) данных прав требования.

Податель жалобы полагает, что степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период необязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Ссылаясь на сложившуюся правоприменительную практику, податель жалобы обращает внимание суда на тот факт, что изложение требования в данной конкретной формулировке в настоящем обособленном споре не может служить основанием для отказа в его удовлетворении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2024.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 вынесенное определение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Возражая на доводы жалобы, ответчик указывает, что испрашиваемые документы были переданы конкурному управляющему ФИО1 по акту приема-передачи от 02.03.2023 г., а также направлены Гегелем Д.Ю. конкурсному управляющему ценным письмом с описью вложения 16.05.2023. Ранее указанные документы находились у временного управляющего ООО «Нефтепродукт-маркет» ФИО3 и 23.12.2022 переданы Гегелю Д.Ю.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Судебной коллегией отзыв на апелляционную жалобу, с учетом наличия доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Нефтепродукт-маркет» ФИО1 поступило возражение на отзыв с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией возражение на отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исходя из заявленных требований, с учетом специфики требований о принуждении к исполнению обязательства в натуре и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, а также степени конкретизации требования об обязаниии передать документы, арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу, что возможность исполнения обязательства в натуре материалами дела не подтверждена, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Данная обязанность обусловлена тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 №2-П). Судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

В противном случае судебный акт об удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности передать документы не будет обладать признаком исполнимости (статья 16 АПК РФ), что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым.

Таким образом, право конкурсного управляющего на обращение с ходатайством об истребовании у должника сведений и документов не является абсолютным.

Возможность истребования у должника в судебном порядке конкретных документов имеется только в случае доказанности фактического наличия данных документов в распоряжении должника и его недобросовестного уклонения от исполнения требований конкурсного управляющего об их передаче.

Только должник, действительно уклоняющийся без достаточных оснований от добросовестного сотрудничества по данным вопросам с управляющим и судом, может быть понужден к исполнению своих обязанностей в рамках банкротного дела.

Необходимо учитывать, что вынесение судебного акта, возлагающего на лицо определенную обязанность, влечет существенные риски ответственности за его неисполнение, в связи с чем вынесение такого судебного акта без достаточных к тому оснований недопустимо.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 ГК РФ, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности их передать предъявлены.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции считает правомерным распределение бремени доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у ответчика на момент рассмотрения спора, а ответчик должен доказать передачу указанных документов управляющему должника либо факт выбытия документов из его владения.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у ответчика, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что ФИО2 фактически уклоняется от передачи документов, имеющихся у него из числа истребованных.

Документы общества-должника были переданы конкурсному управляющему по акту от 02.03.2023 (л.д. 23), подписанному между Гегелем Д.Ю. и ФИО1, по акту от 23.12.2022, подписанному между арбитражным управляющим ФИО3 и Гегелем Д.Ю.  Кроме того, представлено письмо за подписью директора общества Гегеля Д.Ю., содержащее перечень документов, полученных арбитражным управляющим ФИО3 от 17.02.2021 (л.д. 24), о чем имеется отметка на документе. Перчиная документация также направлялась Гегелем Д.Ю. по почте  в адрес конкурсного управляющего ФИО1 ценным письмо с описью вложения 16.05.2023 (л.д. 17).

В актах приема-передачи документации присутствует подпись конкурсного управляющего ФИО1 Указанные документы приняты конкурсным управляющим без замечаний к полноте и комплектности.

Доказательств того, что в распоряжении ответчика остались какие-либо еще документы, конкурсным управляющим не представлено.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик уклоняется от передачи конкурсному управляющему какой-либо документации должника, оставшейся в его распоряжении, материальных и иных ценностей имущества должника, что исключает возможность принятия судебного акта об их истребовании, поскольку делает такой судебный акт неисполнимым.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора судом установлено, что испрашиваемое документы должник конкурсному управляющему передал. Конкурсный управляющий, получив истребуемую документацию, не представил возражения относительно объема переданных документов, не уточнил требования, в связи с изложенным суд полагает, что должником исполнена возложенная на него обязанность по передаче документов.

Таким образом, в совокупности оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что руководитель должника передал все документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества.

Из представленных документов конкурсный управляющий имеет возможность определить реальных дебиторов и вид обязательства, перед которыми у них есть задолженность перед должником. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что руководитель должника представил все документы. Доказательств, свидетельствующих о том,  что у него имеются документы или скрывает, конкурсным управляющим не раскрыто.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исходя из приведенных выше положений норм права, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

При физическом отсутствии какого-либо предмета возложение обязанности по его передаче на конкретное физическое лицо (под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций) не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2023 по делу № А07-16327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт-Маркет» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                     М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                   Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев