ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9843/2020

Дело №А40-270830/19

г.Москва

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу №А40-270830/19 (121-2064)

по заявлению ООО «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая Компания «Терра Эссет Менеджмент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Росреестра по Москве (далее также – ответчик, административный орган) о назначении административного наказания по делу от 03.09.2019 №676/17/2019.

Решением суда от 31.01.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на отсутствие состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО «Управляющая Компания «Терра Эссет Менеджмент» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 14.08.2019 №791 постановление Управления Росреестра по Москве о назначении административного наказания от 03.09.2019 №676/17/2019.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом Управлением Росреестра по Москве установлено нарушение Обществом земельного законодательства, которое выразилось в использовании земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020441:422, площадью 13 991 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, пос.Рязановское, 

<

...> (далее также – спорный земельный участок), не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Так, на спорный земельный участок установлен вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается сведениями ЕГРН, однако фактически земельный участок используется заявителем с нарушением целевого назначения, а именно: для размещения автосервиса и объектов торговли.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) спорному земельному участку установлен вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

В результате административного обследования данного объекта установлено, что фактически участок используется для размещения автосервиса и объектов торговли.

Таким образом, осуществление на земельном участке деятельности, связанной с размещением автосервиса и объектов торговли, существующим видом разрешенного использования не предусмотрено и не соответствует установленному виду разрешенного использования.

Частью 1 статьи 12 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии с п.2 ст.7 Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Во исполнение ст.7 Земельного кодекса РФ Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

В настоящее время правила землепользования и застройки в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 №120-ПП

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Осуществление на земельном участке деятельности, связанной с размещением автосервиса и объектов торговли, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение разрешенного использования земельного участка.

Лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством (ч.1 ст.74 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего земельного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований Обществом в материалы дела также не представлено.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.08.2019 №791.

Таким образом, ООО «Управляющая Компания «Терра Эссет Менеджмент» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Размер ответственности за выявленное административное правонарушение определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Управляющая Компания «Терра Эссет Менеджмент» требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу №А40-270830/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО4

СудьиЛ.ФИО5

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.