АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 октября 2019 года

Дело №

А55-6045/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г. 

рассмотрев в судебном заседании  21 октября 2019 года  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Имидж Плюс" 

к  Публичному акционерному обществу Банк "ВТБ"  

Третье лицо: ФИО1 

О взыскании 337 386 руб. 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен 

от третьего лица – не явился, извещен 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "ВТБ" взыскании 337 386 руб. убытков.

     Определением суда от 18.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Определением от 13.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

      Определением от 29.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.       Лица, участвующие в деле,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

      Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела ранее.

       Третье лицо отзыв на иск не представило.

       Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

      Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Имидж Плюс» (далее – Истец, Клиент),  и публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее- Ответчик, Банк) заключили договор банковского счета и банковского обслуживания путем присоединения истца к «Комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей  и лиц, занимающихся в установленном заколнодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в банке ВТБ (ПАО)» 9далее – Комплексный договор). 

       Истец использует систему дистанционного банковского обслуживания «ВТБ Бизнес Онлайн».

       В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 22.05.2018 он сформировал платежное поручение № 464 об оплате ООО МПК «Атяшевский» ( банк - Мордовское отделение № 8589 ПАО Сбербанк г. Саранск назначение платежа: оплата по счету № 003792, 3703, 3788 от 18.05.2018 за мясопродукты сумма 332 400 руб. 00 коп в том числе НДС( 10%), 30 218 руб. 18 коп. Платеж был подписан ЭЦП.

      Для подтверждения платежа по указанным реквизитам Банком было направлено смс-сообщение с одноразовым паролем. Данный платеж был подтвержден истцом. Платежное поручение было принято к исполнению за № 464, о чем имеется отметка Банка с указанием филиала Банка. По указанному платежному поручению денежные средства перечислены по иным реквизитам - ИНН 

<

***> на расчетный счет 

<

***>, открытый в Западно-Уральский Банк ПАО Сбербанк, г. Пермь, БИК 045773603, получатель - ФИО1, оплата по счету № 003792, 3793,3788 от 18.05.18 за мясопродукты. Сумма 332 400 руб. в т.ч НДС (10 %) 30218, 18 руб. 

       Данными действиями (бездействием), по мнению истца, ответчик причинил убытки истцу в сумме 337 386,00 рублей. 

        ООО «Имидж плюс» обратилось в Банк с уведомлением о перечислении указанных выше денежных средств как необоснованно списанных. Денные денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

      В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо,  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а татакжете неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

       В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что из смысла ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

       Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действия и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

       Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

       Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что  12.07.2016 ООО «Имидж Плюс» было подписано заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО). В данном заявлении истец просит заключить договор банковского счета на условиях открытия и ведения банковского счета юридического лица № 40702810715310008037, заключить соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы «Банк- клиент онлайн». В данном заявлении истец подтверждает использование в качестве средства аутентификации и подтверждения операций в системе «Банк-клиент онлайн» кода подтверждения полученного с помощью Генератора паролей и ЕМV-Карты.

        Подписывая данное заявление истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующей редакцией Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке ВТБ 24,  Условиями открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравниваемых к ним в ВТБ 24(ПАО), Условиями комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «Банк- клиент онлайн», Условиями предоставления пакетов услуг юридическим лицам, Условиями обслуживания банковского счета юридического лиц и тарифами ВТБ 24(ПАО).

        В п. 2 заявления истец подтверждает, что электронная подпись, используемая для осуществления электронного документооборота в системе «Банк - клиент онлайн», достаточна для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов.

        22.05.2018. по системе дистанционного банковского обслуживания истцом в банк было направлено платежное поручение № 464 на сумму 332400  руб. На основании легитимного платежного документа, подписанного корректной электронной подписью уполномоченного лица истца - ФИО2,  принятом банком к исполнению.

       Согласно пунктам 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и  зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и  проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

       Таким образом, в обязанности банка не входит проверка правомерности перечисления денежных средств, а также проверка наличия либо отсутствия договорных отношений между плательщиком и получателем денежных средств.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

       Пунктом 3 ст. 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

       Согласно п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

      Исходя из смысла статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

        В соответствии с пунктом 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012г. № 383-Г1 «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее Положение № 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее -— отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.

      Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 124 Положения № 383-П). Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 124 (пункт 2.3 Положения N 383-П) 

            В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

      Уполномоченным представителем истца является директор ФИО2, которому предоставлено право использовать электронную подпись для подписания электронных платежных документов.

       В соответствии с п.2 заявления на предоставление комплексного обслуживания истец признает, что электронная подпись используемая для осуществления электронного документооборота в системе «Банк- клиент онлайн», достаточна для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов.

        В соответствии с п. 6.5.3 «Условий комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ 24 Бизнес Онлайн» банк не несет ответственности за ошибки в электронных документах, отправленных клиентом, возникшие не по вине банка. Поступивший в Банк платежный документ, согласно п. 2 заявления на предоставление комплексного обслуживания, был признан Банком действительными и имеющими юридическую силу, а именно: подписан электронной подписью, сертификаты ключей, проверки которых зарегистрированы Банком на имя ФИО2.

      Принимая Условия дистанционного банковского обслуживания, Клиент согласился с тем, что при работе в Системе стороны используют усиленную неквалифицированную электронную подпись в ее значении, определенном Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»; при любом изменении электронного документа, содержащего электронную подпись, ЭП становится некорректной, то есть проверка электронной подписи на таком измененном документе дает отрицательный результат; создание корректной электронной подписи электронного документа от имени участника СЭД невозможно без знания ключа ЭП уполномоченного лица участника СЭД: по содержанию ЭД,  участник СЭД несет ответственность за необеспечение конфиденциальности и сохранности своего ключа ЭП, а также действия уполномоченных лиц, связанные с ненадлежащим использованием ключей  ЭП; электронные документы, переданные по Системе и подписанные ЭП уполномоченного лица участника СЭД юридически эквивалентны соответствующим документам на бумажном носителе, надлежащим образом оформленным участником СЭД и имеющим оттиск печати участника СЭД (в том случае, если сведения о наличии печати содержатся в уставе участника СЭД - юридического лица), обладают юридической силой и подтверждают наличие правоотношений между сторонами.

      Кроме того, дополнительно платежное поручение подтверждалось смс - кодом, отправленным Банком на зарегистрированный в системе номер телефона истца. В смс-сообщении с кодом подтверждения операции содержалась информация о номере счета получателя (6 последних цифр), точной сумме и уведомление о необходимости сверить счет получателя перед подтверждением. Проверка ЭП дала положительный результат, операция подтверждена смс- кодом.

      Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее Постановление № 5), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента  банк несет ответственность по основаниям  и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форм умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

         В силу пункта статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям   оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

      Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность  и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности. 

        Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что при приеме к исполнению распоряжений истца банком выполнен контроль целостности, структурный контроль, контроль значений реквизитов распоряжений и контроль достаточности денежных средств (пункты 2.1 - 2.3 Положения № 383-П), в результате чего было установлено, что спорное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подписано электронной подписью (ЭП) ФИО2  идентификации владельца этой ЭП, признанной системой подлинной (корректной), в связи с чем, при отсутствии оснований к отказу для его исполнения - распоряжение было исполнено Банком.

     Действия Банка в данном случае носили характер стандартной процедуры по исполнению электронных платежных поручений истца и не могут признаваться   неправомерными. 

     Банк действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Таким образом, в действиях и поведении ответчика отсутствуют виновные действия (бездействия), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу. Доказательств обратного последним не представлено.

      Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать в обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

      В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

      Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих в форме представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

      Истец, в  нарушение указанных положений процессуального законодательства, не представил достоверных доказательств причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

        В  соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и были понесены последним при подаче иска.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шехмаметьева