ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12084/2024-ГК

Дело № А40-247384/23

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года

по делу № А40-247384/23, принятое судьей Е.И. Волковой,

по иску Акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства»

(ОГРН: 

<

***>, 129223, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Останкинский, пр-кт Мира, д. 119 стр. 230)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альпекс Весна»

(ОГРН: 

<

***>, 129223, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Останкинский, пр-кт Мира, д. 119 стр. 22, этаж цокольный, помещ./ком. 0001/3)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2023, диплом ДВС 1099415 от 12.04.2002; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2023, диплом УВ 339334 от 26.04.1990;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» (далее – АО «ВДНХ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬПЕКС ВЕСНА» (далее – ООО «Альпекс Весна», ответчик) о взыскании 1 388 971 рубля 80 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды здания от 31.08.2017                  № 1449/17/2 за период с 01.08.2020 по 24.08.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альпекс Весна» в пользу АО «ВДНХ» взыскана неустойка в размере 400 623 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ООО «Альпекс Весна» в пользу АО «ВДНХ» неустойку в размере 905 737 рублей         12 копеек.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер взыскиваемой истцом неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2024 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобыпо доводам представленного им отзыва в порядке статья 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «ВДНХ» (арендодатель) и                     ООО «Альпекс Весна» (арендатор) заключен договор аренды здания от 31.08.2017             № 1449/17/2 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого 20.09.2017 по акту приема-передачи ООО «Альпекс Весна»  предоставлено за плату во временное владение и пользование для организации базы скалолазного центра одноэтажное нежилое здание общей площадью 3660,50 кв. м с кадастровым номером 77:02:0018011:1203 расположенное по адресу: 

<

...>, (далее - здание) на срок 15 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи здания. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке, номер государственной регистрации 77:02:0018011:1203-77/004/2017-2.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды за временное владение и пользование зданием арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно пункту 5.6 договора аренды арендная плата должна перечисляться арендатором ежемесячно в безналичной форме в порядке предоплаты до 5 (пятого) числа текущего месяца аренды.

В соответствии с пунктом 5.10 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018 № 1 до момента заключения с уполномоченными организациями договоров на оказание коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение (канализация) арендатор обязуется компенсировать Арендодателю расходы на оплату указанных услуг.

Оплата услуг осуществляется арендатором на основании счета арендодателя в течение десяти календарных дней с даты выставления. Датой начала начисления оплаты услуг считается дата подписания сторонами акта приема-передачи здания.

В соответствии с пунктом 10.1 договора аренды в случае нарушения Арендатором срока уплаты или уплаты не в полном объеме арендной платы и иных предусмотренных договором аренды платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 40 % (сорок процентов) годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.13 договора аренды обязательства по уплате штрафных санкций, предусмотренных разделом 10 договора аренды, подлежат исполнению допустившей нарушение стороной в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования другой стороны.

В связи с нарушением ООО «Альпекс Весна» предусмотренных договором аренды сроков оплаты АО «ВДНХ» направило претензию от 07.09.2023                            № Исх-1-2090/23 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента ее получения уплатить пени за период с 01.08.2020 по 24.08.2023 в размере 1 388 971 рубля 80 копеек (почтовое отправление РПО 12922387001133). 

Претензия, полученная ответчиком 03.10.2023, оставлена им без удовлетворения.

Стороны 10.09.2023 заключили соглашение о расторжении договора с 31.08.2023. Здание возвращено истцу по акту от 31.08.2023. 

Согласно пункта 5 названного соглашения от 10.09.2023 арендодателем начислены пени в размере 1 388 971 рубль 80 копеек за нарушение арендатором предусмотренных договором сроков оплаты арендной платы, арендатор с размером пеней не согласен. Размер пеней, подлежащих уплате арендатором, урегулируется сторонами в судебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующим выводам.

Письмом № 59-Б от 10.12.2020 ответчик указал на наличие долга по оплате арендной платы с сентября по декабрь 2020 года, в котором просил не начислять пени на указанную задолженность. Обязался погасить данный долг до 23.12.2020.

В ответ на указанное обращение истец в письме от 21.12.2020 № Исх-5309/05-20 указал, что общество не будет производить начисление пеней за просрочку оплаты арендной платы с сентября по декабрь 2020 года при условии погашения дебиторской задолженности в срок до 23.12.2020.

Оплата задолженности произведена ответчиком в указанный срок, что подтверждается платежным поручение от 17.12.2020 №873.

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Совокупность указанных фактов позволяет прийти к выводу о том, что своими конклюдетными действиями стороны пришли к соглашению о том, что при условии погашения ответчиком долга до 23.12.2020, истец не будет начислять ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с сентября по декабрь 2020г.

Таким образом, из расчета истца подлежат исключению суммы пеней, начисленных на арендную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность, возникшую до введения моратория, является неправомерной.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представлен контррасчет.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем снизил неустойку до 400 623 рублей 48 копеек, применив двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, действовавшую в период нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Неустойка является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой стороны в связи с начислением финансовых санкций(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 305-ЭС20-24145).

Согласно пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (второй абзац пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер несвоевременно исполненных обязательств, периоды просрочки, а также отсутствие негативных последствий для истца допущенными ответчиком нарушениями, апелляционный суд находит обоснованным снижение предъявленной к взысканию пени до 400 623 руб. 48 коп., из расчёта двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года по делу № А40-247384/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

 

Мезрина Е.А.