АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3547/17 

Екатеринбург 17 августа 2017 г. Дело № А07-10294/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 г.   

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И. В., судей Сирота Е. Г., Черкасской Г. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - общество  «Коммунальщик», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 13.02.2017 по делу № А07-10294/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о  взыскании с общества «Коммунальщик» задолженности за потребленную  электрическую энергию в сумме 277 865 руб. 85 коп. (с учетом уточнения,  принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания»  (далее - общество «СК»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017  (судья Сакаева Л.А.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 24.04.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Коммунальщик» просит данные  судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права.  

Как полагает заявитель жалобы, поскольку при отсутствии договора  ресурсоснабжения приступить к выполнению договора управления  многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг  невозможно, то, по мнению общества «Коммунальщик», в соответствии с п. 14  постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354)  управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг  потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки  коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей  организацией.  

 Таким образом, кассатор считает, что до заключения управляющей  организацией договора на приобретение коммунального ресурса исполнителем  коммунальных услуг перед потребителями выступает ресурсоснабжающая  организация, которая вправе взимать соответствующую плату. Так, по мнению  кассатора, общество «ЭСКБ» заключило с владельцами квартир прямые  договоры электроснабжения и, выступая перед ними в качестве исполнителя  коммунальных услуг, получало непосредственно от потребителей плату за  электроэнергию по показаниям индивидуальных приборов учета; полагает, что  оплата электрической энергии на общедомовые нужды при таком положении  дел не должна производиться по иным правилам.  

Кроме того, общество «Коммунальщик» отмечает, что оно в этих  отношениях не участвовало, в связи с чем требование общества «ЭСКБ» в  части оплаты ответчиком электроэнергии, использованной на общедомовые  нужды, является необоснованным.  

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что в период с  01.10.2011 по 01.01.2014 общество «СК» оказывало услуги по транспортировке  электроэнергии, не являясь ее поставщиком, поскольку в договоре от  01.10.2011 № 7 общество «СК» поименовано как энергоснабжающая  организация; из содержания п. 2.2, 6.3 договора следует, что общество  «Коммунальщик» должно было оплачивать энергоснабжающей организации  потребленную электрическую энергию по приборам учета, а при их отсутствии  - согласно приложенному расчету; в п. 8.1 договора указано, что он заключен  на срок до окончательного оформления договора на потребление  электроэнергии в обществе «ЭСКБ».  

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество «Коммунальщик»  полагает, что в указанный период общество «СК» не транспортировало, а  перепродавало электроэнергию, приобретенную у общества «ЭСКБ».  

В отзыве общество «ЭСКБ» просит оставить кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, постановлением Государственного  комитета Республики Башкортостан по тарифам от 14.04.2010 № 57 обществу  «ЭСКБ» присвоен статус гарантирующего поставщика, осуществляющего  деятельность на территории Республики Башкортостан с 01.01.2011.  

Общество «Коммунальщик» является управляющей организацией  многоквартирных домов в с. Кудеевский, с. Улу-Теляк, с. Урман Иглинского  района.  

 В период с февраля 2013 года по март 2013 года в отношении  многоквартирных домов под управлением общества «Коммунальщик» сетевой  организацией (общество «СК») были установлены общедомовые приборы учета  электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических  сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.  

Судами установлено, что общество «Коммунальщик» присоединено к  сетям общества «СК», точка присоединения оборудована приборами учета  электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены  акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей  (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон.  

 Общество «СК» в рамках договора с обществом с ограниченной  ответственностью «Башкирэнерго» осуществляло услуги по транспортировке  электрической энергии, поставляемой обществом «ЭСКБ».  

В период с 01.04.2013 по 30.11.2013, а также с 01.11.2015 по 30.11.2015  истец поставил электроэнергию в многоквартирные дома под управлением  ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены составленные  обществом «СК» акты снятия показаний приборов учета, реестры показаний  приборов учета электроэнергии граждан-потребителей.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной  электроэнергии послужило основанием для обращения общества «ЭСКБ» в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом электроэнергии  ответчику и ненадлежащего исполнения последним обязанности по ее оплате.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 указанного Кодекса оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (п. 2).  

Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги,  производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за  обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых  потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями  коммунальных услуг.  

Общество «Коммунальщик», являясь управляющей организацией в  отношении ряда многоквартирных домов, соответственно, выступает  исполнителем коммунальных услуг для граждан (ст. 155 и 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Граждане-потребители оплачивают коммунальные услуги исполнителям  в порядке, предусмотренном ст. 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и  наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам  найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного  фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные  услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при  использовании общего имущества в многоквартирном доме)  ресурсоснабжающим организациям. При этом, внесение платы за  коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается  выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и  нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или  договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального  жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за  коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает  перед такими собственниками и нанимателями за предоставление  коммунальных услуг надлежащего качества.  

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление  

многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1); способ управления  многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое  время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме (ч. 3); управляющие организации, товарищества  собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные  специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие  управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения  в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 данного Кодекса,  договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют  холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,  газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление  (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного  отопления) (ч. 12).  

По смыслу п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с  ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям.  

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая  организация, выбранная в установленном жилищным законодательством  Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом,  приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в  многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей  организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным  домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного  самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты  начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении  коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с  ресурсоснабжающей организацией.  

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных  услуг» (далее - Правила № 124) исполнитель в лице управляющей организации  не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления  многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия  решения о выборе управляющей организации направляет в  ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора  ресурсоснабжения.  

В соответствии с п. 7 Правил № 124 документами, подтверждающими  наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую  коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если  

собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа  управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на  котором принято решение о выборе в качестве способа управления  многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на  котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той  управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также  договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).  

Таким образом, судами верно указано на то, что общество  «Коммунальщик» на основании указанных императивных норм права обязано  заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных  услуг собственникам жилых помещений, поскольку из материалов дела не  следует, что собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов  приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, расположены в  зоне деятельности общества «ЭСКБ» как гарантирующего поставщика  электрической энергии. Кроме того, представленными в материалы дела актами  разграничения эксплуатационной ответственности, разграничения границ  балансовой принадлежности подтверждается факт технологического  присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям сетевой  организации в надлежащем порядке; общество «Коммунальщик» является  управляющей организацией в отношении спорных домов; истец поставлял на  объекты ответчика электрическую энергию, а ответчик потреблял энергоресурс,  в силу чего суды пришли к правильному выводу о наличии между истцом и  ответчиком в заявленный период фактических отношений по поставке  электрической энергии, регулируемых нормами об энергоснабжении (параграф  6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суды правомерно отметили, что отсутствие договорных  отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей  компанией не освобождает последнюю от исполнения обязательства по оплате  электрической энергии (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников  арбитражного процесса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки  электрической энергии, потребленной многоквартирными домами,  находящимися в управлении общества «Коммунальщик», является доказанным.  

В связи с данными обстоятельствами суды при отсутствии доказательств,  подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости  электроэнергии в полном объеме, правомерно удовлетворили исковые  требования общества «ЭСКБ» о взыскании денежных средств в сумме  277 865 руб. 85 коп.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что до заключения управляющей  организацией договора о приобретении коммунального ресурса, исполнителем  коммунальных услуг перед потребителями выступает ресурсоснабжающая  организация, которая вправе взимать соответствующую плату, отклоняется  судом кассационной инстанции в связи со следующем.  

Из смысла абз. 3 п. 25 Правил № 124 следует, что если общее собрание  собственников помещений приняло решение о внесении платы за  коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то  оплата коммунального ресурса осуществляется следующим образом: 1) путем  внесения потребителями в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и  случаях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, платы за  соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых (нежилых)  помещениях в многоквартирном жилом доме, за исключением платы за  соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды; 2) путем внесения исполнителем (ответчиком) до 15-го числа месяца,  следующего за истекшим расчетным периодом в адрес ресурсоснабжающей  организации платы за коммунальный ресурс, использованный для  предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой  при использовании общего имущества в многоквартирном доме.  

Общество «ЭСКБ» обязано принимать исполнение обязательств  ответчика от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители не  несут никаких обязанностей непосредственно перед истцом. В такой ситуации  взыскивать задолженность за коммунальный ресурс истец вправе только с  ответчика в общем объеме ресурса, использованного как для предоставления  услуг на общедомовые нужды, так и в помещениях (квартирах)  многоквартирного дома, что следует из п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации и подп. «а» п. 27 Правил № 124, согласно которому  договором должны быть предусмотрены порядок, сроки и форма  предоставления истцом ответчику информации о размере поступившей от  потребителей платы за коммунальную услугу и задолженности ответчика по  оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и  платежам за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего  имущества в многоквартирном доме.  

Учитывая изложенное, истец признается лишь получателем платы, но не  вступает в обязательственные отношения непосредственно с потребителями  коммунальной услуги, а значит, не имеет права предъявлять иски о взыскании  задолженности, принимать иные меры воздействия на должников (взыскивать  пени, ограничивать предоставление коммунальных услуг), поскольку  указанные полномочия реализует ответчик, действуя в качестве управляющей  организации (исполнитель коммунальных услуг) и кредитора в обязательстве  

потребителя по внесению платы. При этом из подп. «в» и «г»  п. 27 Правил № 124 следует, что ресурсоснабжающая организация вправе  требовать от исполнителя приостановить или ограничить предоставление  коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате  (при наличии технической возможности для выполнения указанных  требований).  

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период общество «СК» не  транспортировало, а перепродавало электроэнергию, приобретенную у  общества «ЭСКБ», подлежит отклонению, поскольку сводится к переоценке  доказательственной базы по делу.  

Между тем полномочий для переоценки доказательств, исследованных  судами нижестоящих инстанций, и выводов судов относительно установленных  по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется  (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Иные доводы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не  опровергают выводы судебных инстанций по существу возникшего между  сторонами спора и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения  заявителя от исполнения обязанности по оплате энергоресурса, поставленного  на находящиеся в его управлении объекты.  

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных  нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами  первой и апелляционной инстанций не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делу   № А07-10294/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальщик» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов 

Судьи Е.Г. Сирота  

 Г.Н. Черкасская