АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5823/2017

07 ноября 2017 года

г. Улан-Удэ

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 430 768 руб. 21 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №УК-УУАЗ-4-35 от 30.12.2016;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 127 от 05.09.2017

установил:

Акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ о взыскании 50 000 рублей – части суммы основного долга, 50 000 рублей – части суммы пени.

Определением от 22.09.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2017 суд принял увеличение исковых требований о взыскании суммы основного долга за период с марта 2017г. по июнь 2017г. в размере 11 883 706,99 руб., суммы пени за период с марта 2017г. по июнь 2017г. в размере 957 440,19 руб., и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга за период апрель-июнь 2017 года до 7 654 321, 90 руб., пени до 776 446,31 руб. за период с 08.04.2017 по 31.10.2017.

Суд на основании ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает изменение исковых требований.

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражений не представил, пояснил о затруднительном финансовом положении, просил уменьшить размер государственной пошлины.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными, подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Улан-Удэнский авиационный завод» (Организация ВКХ) и МУП «Водоканал» города Улан-Удэ (Абонент) подписан договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.10.2015.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1) организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в городскую систему канализации, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных договором.

Датой начала подачи холодной воды считается 07 октября 2015 года (п.1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, границами раздела эксплуатационной ответственности сторон в сетях водоснабжения и канализации являются контрольные колодцы, согласно Актам разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение №1 к договору).

Приложением № 2 к договору установлен объем водопотребления и водоотведения МУП «Водоканал» с разбивкой по месяцам.

В Приложении № 3 к договору содержатся сведения о приборах учета холодной воды и сточных вод (пункт 1.4. договора).

Расчетным периодом является период с 23 числа каждого месяца по 22 числа включительно следующего месяца и равен одному календарному месяцу (пункт 5.2. договора).

Указанный договор сторонами подписан, скреплен печатями организаций.

Оценив условия представленного договора от 07.10.2015, суд полагает, что существенные условия договора энергоснабжения сторонами определены, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах. Договор от 07.10.2015 является заключенным.

Как установлено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в спорный период времени поставлен ресурс, ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, о чем свидетельствуют выставленные счета-фактуры № 101621 от 31.03.17 на сумму 1 941 683,49 руб.; № 101622 от 31.03.17 на сумму 691 446,02 руб.; № 102538 от 30.04.17 на сумму 2 180 829,32 руб.; №102539 от 30.04.17 на сумму 788 286,46 руб; № 103098 от 31.05.17 на сумму 2 163 354,96 руб.; №103097 от 31.05.17 на сумму 771 960,91 руб.; №103750 от 30.06.17 на сумму 2 474 937,69 руб.; №103749 от 30.06.17 на сумму 881 208,14 руб.; №104584 от 31.07.17 на сумму 2 717 423,57 руб.; №104585 от 31.07.17 на сумму 964 073,35 руб.; №105440 от 31.08.17 на сумму 2 858 837,63 руб.; №105441 от 31.08.17 на сумму 1 053 713,80 руб., всего на общую сумму 19 477 755,34 руб.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период. Услуги оказаны и приняты ответчиком без разногласий.

Факт поставки воды, оказания услуг водоотведения, их объем и стоимость  ответчиком в судебном заседании не оспариваются.

С учетом произведенных взаимозачетов и частичной оплаты платежным поручением № 11360 от 31.10.2017,  задолженность на дату рассмотрения спора составила  7 654 321,90 руб. за период апрель-июнь 2017 года.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличия ее в ином размере суду не представлено.

Учитывая установленную статьями 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность абонента оплатить принятое количество энергии, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период апрель-июнь 2017 года подлежит удовлетворению в заявленной сумме 7 654 321,90 руб.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 776 446,31 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 6.4 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра, основным видом деятельности МУП «Водоканал» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, к основным относится, в числе прочих, производство, передача и распределение пара и горячей воды; передача пара и горячей воды (тепловой энергии»).

В связи с изложенным, учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за спорный период из расчета 1/300, 1/170, 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25% годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме 776 446,31 руб.

Расходы по государственной пошлине суд, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Оценив представленные ответчиком доказательства (выписку налогового органа о наличии счетов, справки банков) суд приходит к выводу о возможности снижения размера государственной пошлины до 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 434 768 рублей 21 копейка, из которых: 7 654 321 рубль 90 копеек - основной долг за апрель-июнь 2017 года, 776 446 рублей 31 копейка – пени с 08.04.2017 по 31.10.2017, 4 000 рублей - судебные расходы по государственной пошлине.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                Н.Г. Путинцева