ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27345/2016

г. Саратов

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12»   апреля 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»   апреля 2018   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,  Самохваловой  А.Ю.     

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Федеральной налоговой службы  в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года по делу № А57-27345/2016, принятое судьей Федоровой Ю.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление – 333» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии  в судебном   заседании  представителя   арбитражного    управляющего ФИО2   ФИО3,  действующей   на основании  доверенности от   09 сентября  2016 года,  представителя   Федеральной налоговой  службы   ФИО4, действующей на основании доверенности от  18 января  2018 года  №26,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2017 года  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление – 333»  (далее  - ООО   «СМУ-333», должник)  введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация арбитражных управляющих».

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №16 от 28 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2017 года   ООО   «СМУ-333»    признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2017  года   конкурсным управляющим должника – ООО   «СМУ  – 333» утверждена ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 14 октября 2017 года.

В Арбитражный   суд    Саратовской  области    обратился    арбитражный    управляющий   ФИО2  о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Саратовской области жалобы ФНС России, в лице МРИ ФНС № 8 по Саратовской области на незаконные действия (бездействия) временного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении кредиторов о сроке подачи требований кредиторов в период наблюдения, в неопубликовании сообщений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовых расходов в размере 50,50 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля  2018  года  заявление    арбитражного    управляющего   ФИО2    удовлетворено   частично.  Взысканы  с ФНС России  в пользу  арбитражного    управляющего   ФИО2    судебные   расходы     по  оплате  услуг   представителя    в сумме  3 000  руб.,  почтовые  расходы  в  размере  50,50 руб.  В остальной  части  в удовлетворении заявления  отказано.

ФНС   России   не согласилась   с принятым судебным актом и обратилась    в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  отказать  в  удовлетворении заявленных   требований.

Апелляционная    жалоба  мотивирована    тем,  что  арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве и не нуждается в консультантах по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве.

Арбитражный  управляющий  ФИО2 возражает против удовлетворения   апелляционной   жалобы,  по   основаниям,  изложенным   в отзыве,  а также    указывает  на то, что    суд   первой  инстанции  необоснованно   снизил   сумму судебных    расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся споры, рассматриваемые в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также направленные на отстранение конкурсного управляющего.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Данная правовая позиция изложена в пункте  18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2017 года по делу №А57-27345/2016 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России, в лице МРИ ФНС № 8 по Саратовской области на незаконные действия (бездействия) временного управляющего ФИО2. Судебный акт вступил в законную силу.

Заявление   ФНС   России  о  признании   недействительными действий  конкурсного  управляющего     рассмотрено  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая результаты рассмотрения обособленных  споров  по данным обособленным делам, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации   арбитражный  управляющий   ФИО2    имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 04 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ФИО3 принимает на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь при рассмотрении в Арбитражном суде Саратовской области по делу №А57-27345/2016 жалобы ФНС России, в лице МРИ ФНС № 8 по Саратовской области на незаконные действия (бездействия) временного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении кредиторов о сроке подачи требований кредиторов в период наблюдения, в неопубликовании сообщений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов.

Согласного пункту 3.1 заключенного    договора     стоимость   услуг  по    договору    определяется    в размере   20 000  руб. 

Денежные   средства     по  договору   оказания   юридических   услуг     от 04 декабря  2017 года  переданы   в размере   20 000  руб.   арбитражным   управляющим   ФИО2    ФИО3, что  не оспаривается   лицами, участвующими  в деле.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором  юридических услуг установлен. 

Как следует из представленного акта     от 12  января   2018 года   ФИО3 в оказаны ФИО2  следующие услуги:

 -изучение  необходимой   документации,

- подготовка   письменной    позиции,

- участие  в судебных     заседаниях.

Вместе   с тем, суд первой инстанции, посчитав требуемую сумму судебных расходов чрезмерной и завышенной, пришел к выводу о снижении суммы судебных расходов до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора принял во внимание, что рассматриваемый обособленный спор в рамках дела о банкротстве не относился к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку отзыва, участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер судебных издержек, заявленный конкурсным управляющим в рамках настоящего дела является чрезмерным в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы с ФНС   России пользу арбитражного управляющего ФИО2  расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей, в  остальной   части  в удовлетворении  заявления   отказал.

Кроме   того,   суд   первой   инстанции  правомерно  взыскал     с  ФНС России  в пользу  арбитражного   управляющего  ФИО2    почтовые  расходы    в размере  50,50 руб.

Суд  апелляционной   инстанции  считает  несостоятельными  доводы апелляционной  жалобы  о том, что арбитражный управляющий является профессиональным участником и не нуждается в консультантах по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, ввиду чего управляющий несет затраты на привлечение таких специалистов самостоятельно, без возмещения за счет лица, проигравшего спор.

Привлечение лицом, участвующим в деле, представителя для защиты своих интересов, и в том случае, если данное лицо обладает соответствующими знаниями и могло бы самостоятельно принимать участие в процессе, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего. ФНС   России  не представило доказательств, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения судебных расходов на арбитражного управляющего.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2018 года по делу № А57-27345/2016 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А.   Макаров 

 

 

А.Ю.  Самохвалова