ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   24.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    25.08.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Суркова Д.Л.  и  Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 316366800137343) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2022 по делу № А54-675/2021  (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304623006900193)  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к   индивидуальному предпринимателю ФИО2  о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 26.04.2017  № 1265, в размере 40 000 рублей,  взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в сумме 49 200 рублей, с последующим  начислением пени  с 27.11.2020  по день фактического исполнения обязательств по ставке  3 % от стоимости оборудования за каждый день. 

Определением суда от 06.08.2021, принятым на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП  ФИО3 взыскано 40 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от  26.04.2017  № 1265, неустойка  за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в сумме 380 рублей 88 копеек, с дальнейшим начислением неустойки  с 27.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из  двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.  В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  ИП ФИО2  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на  то, что принадлежащее  ответчику оборудование поступило во владение неустановленного лица в результате совершения мошеннических действий. Сообщает, что по факту мошеннических действий ответчиком в правоохранительные органы направлено заявление о возбуждении уголовного дела, постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области от 25.11.2021  по указанному факту возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации № 12101200030500139, производство по делу приостановлено 24.12.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В возражениях  истец просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  Утверждает, что  ответчик не возвращал истцу спорное  оборудование; представленное в обоснование возражений соглашение о расторжении договора исключено из числа доказательств в связи с подтвердившимся  заявлением о его фальсификации.  

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Стороны заявили письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, которые  удовлетворены  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в    отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 26.04.2017  между ИП ФИО3   (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор № 12635 безвозмездного пользования оборудованием, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. 

В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту  2.2.5 договора ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В силу пункта 3.3 договора в случае  продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю  полную стоимость оборудования, указанную в  акте приема-передачи. 

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами  2.2.5, 3.3 договора,  ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день  неисполнения обязательств (пункт 3.6 договора). 

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

К договору сторонами подписан акт приема-передачи от 26.04.2017 на передачу морозильной камеры «Caravell», заводской номер 132742221369603, стоимостью 40 000 рублей с указанием на  установку оборудования  по адресу: 

<

...>.

Извещением от 25.09.2020 ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора,   заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 09.10.2020 и просил ответчика в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по указанному  в договоре адресу: 

<

...>. Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 12635 от 26.04.2017, регистрируемым почтовым отправлением  80088552880109. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» почтовая корреспонденция получена адресатом 02.10.2020. 

Поскольку оборудование не было  возвращено истцу, последний направил ответчику  претензию от 26.11.2020, в которой потребовал  выплатить  стоимость утраченного оборудования в общем размере 40 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата оборудования. Претензия направлена 27.11.2020  регистрируемым почтовым отправлением  80111454001874 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» получена ответчиком 05.12.2020.

Отказ от удовлетворения требования о выплате  стоимости оборудования и неустойки  послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено  пунктами 4.3 спорного договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,  с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 25.09.2020 ссудодатель, в порядке пункта 4.3 договора,   заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 09.10.2020 и просил ответчика в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по указанному  в договоре адресу: 

<

...>. Извещение направлено ответчику по адресу, указанному в договоре безвозмездного пользования оборудованием № 12635 от 26.04.2017, почтовым отправлением  80088552880109. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» почтовая корреспонденция получена адресатом 02.10.2020. 

Таким образом,  спорный договор является прекращенным с 09.10.2020 и у ответчика, в силу  пункта  2.2.5 договора, возникла  обязанность  возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора  в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>, т.е. не позднее 16.10.2020. С 17.10.2020  началась просрочка  возврата оборудования.

Поскольку возврат оборудования не осуществлен (представленное ответчиком соглашение о расторжении договора исключено из числа доказательств в связи с подтвержденным в ходе рассмотрения дела фактом его фальсификации), оно в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно акту передачи от 26.04.2017  общая стоимость оборудования составляет 40 000 рублей, которая правомерно взыскана в пользу истца. 

Ссылка заявителя на то, что принадлежащее  ответчику оборудование поступило во владение неустановленного лица в результате совершения мошеннических действий, не влияет на принятое решение,  поскольку передача товара неустановленному лицу, независимо от уголовно-правовой квалификации и степени тяжести такого противоправного деяния, не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от исполнения договорных  обязательств перед контрагентом в гражданско-правовых отношениях.

Помимо требования о взыскании стоимости оборудования, истцом заявлено  требование о взыскании  неустойки за период   с 17.10.2020 по 26.11.2020 в сумме 49 200 рублей, с последующим  начислением пени  с 27.11.2020  по день фактического исполнения обязательств в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно  пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная 

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума  № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на  нарушение  ответчиком пунктов 2.2.5 и 3.3  договора, согласно которым ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, а  в случае  продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю  полную стоимость оборудования, указанную в  акте приема-передачи. 

За указанные нарушения пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя  в виде уплаты ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудовании за каждый день неисполнения обязательств.

С учетом прекращения  договор безвозмездного пользования в связи с  извещением истца  об отказе от него,  09.10.2020,  оборудование подлежало возврату не позднее 16.10.2020. 

Поскольку оборудование не было  возвращено истцу, последний направил ответчику  претензию от 27.11.2020, в которой потребовал  выплатить  стоимость утраченного оборудования в общем размере 40 000 рублей и уплатить неустойку за нарушение срока возврата оборудования. Претензия направлена 27.11.2020  регистрируемым почтовым отправлением  80111454001874 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России» получена ответчиком 05.12.2020.

Таким образом, с учетом того, что  оборудование подлежало  возврату не позднее 16.10.2020, а требование о возмещении его стоимости  получено ответчиком  05.12.2020,  обязательство  ответчика по передаче оборудования, исходя из пункта 2.2.5 договора, следует считать прекращенным с 17.10.2020, так как с этой даты  оно трансформировалось  в обязательство по  уплате денежных средств  (денежное обязательство) (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Исходя из 7-дневного срока, установленного пунктом 3.3 договора,  с учетом неисполнения обязательства по пункту 2.2.5,  оборудование подлежало  возврату  не позднее 16.10.2020,  с 17.10.2020 началась просрочка в исполнении обязательства по возврату оборудования, а затем – по возмещению его  стоимости. Размер неустойки за нарушение срока  возврата оборудования  за период с  17.10.2020 по 26.11.2020 составит  49 200 рублей. 

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за указанный период, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования частично, снизив размер ответственности до 380 рублей 88 копеек (исходя из двукратной учетной ставки Банка России). 

Истец решение суда в части снижения неустойки не оспаривает, ввиду чего у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в названной части.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (в том числе с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами  (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание неустойки по правилам пункта 65 постановления Пленума № 7 за конкретный период, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).

Доводы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических  обстоятельств спора и не влияют на принятое решение. Оснований для переоценки указанных обстоятельств апелляционной инстанцией не установлено.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено,   

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2022 по делу № А54-675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Д.Л. Сурков                                 

                         Н.В. Заикина