АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года

Дело №

А26-8025/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 11.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А26-8025/2021,

                                                у с т а н о в и л:

 Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества «Запкареллес», адрес: 186870, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Запкареллес», Общество) 125 462 руб. 70 коп. неустойки на основании подпункта «г» пункта 5.4 договора аренды лесного участка от 17.12.200 № 52-з.

Решением суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2022, в удовлетворении иска Министерству отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, поскольку суд посчитал установленным наличие на арендуемых Обществом лесных участков объектов биологического разнообразия по типу 1.1 в квартале 94 Вегарусского участкового лесничества (Вегарусское л/у), при отсутствии надлежащих доказательств указанного факта.

Податель жалобы не согласен с произвольным внесением арендатором соответствующих изменений в технологическую карту после окончания рубки лесосеки и обращает внимание на то, что Общество непосредственно при осуществлении заготовки древесины в январе 2021 года, в ГКУ РК «Суоярвское центральное лесничество» (далее – Лесничество) изменения в ранее представленную технологическую карту не направляло. Как следствие, настаивает на том, что на лесном участке имеет место быть именно оставление недоруба, за наличие которого условиями заключенного договора аренды предусмотрена неустойка.

Представители Министерства и Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В отзыве и дополнении к отзыву на кассационную жалобу Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия, (согласно Постановлениям Правительства Республики Карелия № 177-П от 04.09.2010 и № 326-П от 29.09.2017 преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия; далее-арендодатель;) и АО«Запкареллес» (арендатор) 17.12.2008 заключен договор аренды лесного участка № 52-з, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок площадью                  600 331 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 10:16:00 00 00:0010, расположенный на территории ГКУ РК                                  «Суоярвское центральное лесничество».

Названный лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.12.2008 (приложение № 5 к договору).

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации и по 31.12.2052 (пункт 7.1 договора). 

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2009, о чем имеется соответствующая регистрационная запись.

Арендатором поданы лесные декларации: № 1514 от 16.09.2019, № 2084 от 25.12.2019, № 301 от 10.03.2020, № 318 от 12.03.2020, № 453 от 21.04.2020,                  № 397 от 08.04.2020, № 478 от 28.04.2020, № 624 от 04.06.2020, № 704 от 23.06.2020, № 719 от 26.06.2020, № 865 от 07.08.2020, № 959 от 22.08.2020,               № 1640 от 28.12.2020.

Лесничеством (как представителем Министерства) в июле 2021 года проведены осмотры мест рубок, зафиксировавшие допущенные арендатором лесонарушения, о чем составлены акты осмотра мест рубок. 

В связи с нарушением Обществом условий договора арендодатель начислил 361 963 руб. 30 коп. неустойки, которую предложил уплатить претензионным письмом от 06.09.2021 № 2897.

Оплата неустойки произведена ответчиком частично на сумму 236 500 руб. 60 коп., в части неустойки за оставление недорубов в квартале 94, выделы 19, 21 (делянка 1) в размере 125 462 руб. 70 коп. претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанную часть неустойки не уплатило, Министерство обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из определенных условий договора аренды и общих положений обязательственного права (статьи 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), значимой взаимосвязи требований гражданского и лесного законодательства (статьи 3, 29, 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330     ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды сочли, что Министерством не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком действующего лесного законодательства при производстве лесосечных работ. 

Как установили суды рубка произведена (при наличии всей необходимой разрешительной документации), в соответствии с договором аренды, лесными декларациями и Проектом освоения лесов. Разрешительная документация оформлена арендатором своевременно и в полном объеме.

        Согласно пункту 24 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее- Правила), при отводе лесосек для заготовки древесины сплошными рубками в эксплуатационную площадь лесосек не включаются:

а) нелесные и не покрытые лесной растительностью лесные земли (болота, вырубки, прогалины) независимо от их величины;

б) выделенные семенные группы, куртины и полосы;

в) расположенные среди спелых древостоев участки молодняков, средневозрастных насаждений;

г) участки приспевающих лесных насаждений, находящиеся внутри выделов спелых и перестойных древостоев, площадью более 3 га;

д) участки природных объектов, имеющих природоохранное значение;

е) объекты биоразнообразия площадью более 0,1 га.

Названная норма также дает право арендатору (ответчику) на выделение неэксплуатационных участков одновременно с осуществлением лесосечных работ в случаях, если они не были выделены при отводе лесосек. При этом в технологическую карту лесосечных работ вносятся соответствующие изменения.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае арендатор внес изменения в технологическую карту лесосечных работ, которая не входит в перечень приложений к лесной декларации; требования к ее форме и порядку заполнения установлены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367                               «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки».

Истец согласен с позицией судов о том, что при установлении объектов биологического разнообразия не требуется внесения изменений в лесную декларацию в соответствии с пунктом 8 Приказа от 30.07.2020 № 539                           «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требования к формату лесной декларации в электронной форме».

Однако не согласен с произвольным внесением арендатором изменений в технологическую карту после окончания рубки лесосеки. 

Суды двух инстанций проверили и удостоверились в том, что АО «Запкареллес» заблаговременно направило письмом от 26.03.2021 вх. № 334 (т.е. до даты проведения освидетельствования лесосек), в адрес Лесничества заявления о сохранении в спорных кварталах ключевых биотопов и природных объектов, имеющих природоохранное значение, в соответствии с Лесохозяйственным регламентом Суоярвского лесничества Республики Карелия на 2021-2030 годы с приложением технологических карт и схемы разработки лесосек с внесенными изменениями. 

Как отметили суды, действия арендатора по оставлению ключевых биотопов в квартале 94 Вегарусского участкового лесничества произведены в строгом соответствии с Правилами, не повлекли за собой причинение вреда окружающей среде, соответствующие уведомления заблаговременно (до даты освидетельствования делянок) были направлены в адрес Лесничества, в целях последующего учета направленных сведений при освидетельствовании мест рубок и недопустимости квалификации оставленных ключевых биотопов в качестве недорубов. 

Поскольку иного порядка установления и, как следствие, оставления объектов биологического разнообразия действующее лесное законодательство не содержит, довод истца, что спорное установление биологического разнообразия должно подтверждаться или опровергаться только в ходе проведения рейдовых мероприятий, судами обосновано отклонен. 

В связи с недопущением арендатором нарушений требований действующего лесного законодательства в части выделения неэксплуатационных участков леса в спорном квартале Вегарусского участкового лесничества при проведении лесосечных работ по лесным декларациям при осмотре истцом лесосек в июле 2021 года, доказательство наличия в местах рубки участков ключевых биотопов и природных объектов, имеющих природоохранное значение, исключает квалификацию действий арендатора как оставление недорубов.  Как следствие, отсутствуют основания для применения договорной неустойки, предусмотренной условиями договора аренды от 17.12.2008 № 52-з.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенная в кассационной жалобе позиция полностью повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, доводы Министерства сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А26-8025/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин