Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44497/19

15 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-44497/19 по исковому заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Управление Росреестра по Московской области, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО, Администрацию городского округа Серпухов Московской области

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОИВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности ПАО «Ростелеком» на здание подъемника общей площадью  44,0 кв.м., инв. № 283:081-11081, Литера В, в, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Высокие Дворики.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

От ответчика и третьих лиц возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  ПАО «Ростелеком» является владельцем здания подъемника общей площадью 44,0 кв.м., инв. № 283:081-11081, Литера В, в, расположенного по адресу: Московская область, Сешуховский район, деревня Высокие Дворики. Указанный объект недвижимости находится на балансе Истца в составе основных средств с 1959 года по настоящее время. Данное здание расположено на земельном участке, выделенном Истцу в 2015 году органом местного самоуправления на праве аренды, что подтверждено Договором аренды земельного участка № 2437 от 27.10.2015.

Спорное здание ранее принадлежало ГПС «Ростелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком»), являвшемуся государственным предприятием связи.

ГПС «Ростелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком») создано на основании распоряжения Госкомимущества России от 30.12.1992 № 1302-р.

В соответствии с Планом приватизации ГПС «Ростелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком»), утвержденным Распоряжениями Госкомимущества России от 27 08.1993 г. № 1507-р и Минимущества РФ от 24.12.2003 № 7218-р, спорное имущество не было включено в уставный капитал Истца.

Таким образом, доказательства передачи спорного здания в собственность Истца в порядке приватизации отсутствуют, в связи с чем Истец не имеет возможности получить у Ответчика подтверждение факта приватизации спорного имущества. Следовательно, спорный объект фактически не был изъят из состава имущества созданного акционерного общества и Истец продолжает владеть и пользоваться им вплоть до настоящего времени.

Как указывает истец, установление в судебном порядке права собственности ПАО «Ростелеком» на спорное здание необходимо Истцу для осуществления деятельности по оказанию услуг связи населению и организациям Серпуховского района Московской области. Кроме того, без установления факта наличия права собственности на производственное здание Истец лишен возможности зарегистрировать права на недвижимость в регистрирующем органе вследствие отсутствия данного объекта в приватизационных документах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.  Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.  Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 названного Постановления № 10/22).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости с 1959 года по настоящее время. Истец использовал спорное здание в период с 1959 года по настоящее время в качестве производственного объекта для оказания услуг связи населению и юридическим лицам Серпуховского района Московской области, уплачивает налог на имущество, осуществляет его эксплуатацию и ремонт. Истец произвел расходы на проведение технической инвентаризации спорного объекта недвижимости, что подтверждено выданным Истцу техническим паспортом на этот объект недвижимости. Истец с 1959 года уплачивает налог на это имущество, поскольку спорное здание согласно инвентарной карточке учета основных средств в 1959 году поставлено на бухгалтерский учет в качестве основных средств как производственное помещение. Истец для надлежащей эксплуатации спорного здания заключил договор энергоснабжения № 2015-Э/Дх-РФ-5002/01/25/456-15 от 13.04.2015.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ). В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.Следовательно, срок исковой давности по истребованию здания из владения Истца после совершения сделки по приватизации имущества истек в 1996 году. Срок приобретательной давности на спорное имущество на момент предъявления настоящего иска истек в 2011 году.

Кроме того, истцом в целях установления прав на спорное имущество направлены запросы в соответствующие государственные и муниципальные органы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в письме от 22.01.2019 № АН/08-316 сообщило, что спорное здание в реестре федеральной собственности не значится. 

Данный факт подтвержден также Перечнем объектов федерального недвижимого имущества, имеющегося у ОАО «Ростелеком» и не вошедшего в его уставный капитал, согласно которому спорное здание не включено в реестр федерального имущества.

В отношении указанного Перечня Истцу федеральным собственником в лице ТУ Минимущества России «Агентство федерального имущества по городу Москве» выдано Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, не вошедшего в уставный капитал Истца от 31.10.2003 № 007670, которому присвоен реестровый № 07702210.

Министерство имущественных отношений Московской области в письме от 17.01.2019 № 15исх-859 подтвердило, что указанное здание в реестре имущества, находящегося в собственности Московской области, не значится.

Администрация городского округа Серпухов Московской области в письме от 24.01.2019 № Вх-2/52 сообщила, что в реестре объектов муниципальной собственности городского округа Серпухов Московской области спорное здание не числится.

В соответствии с п. 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», к Акту оценки стоимости имущества предприятия подлежит приложению перечень объектов, находящихся на балансе предприятия, которые при приватизации остаются в государственной или муниципальной собственности.

Данный перечень по форме и содержанию должен соответствовать Приложению № 9 указанных выше Временных методических указаний, которое является приложением к Плану приватизации.

В приватизационных документах Истца отсутствует перечень объектов, согласно которому спорное здание подлежит изъятию у Истца и передаче в государственную или муниципальную собственность.

Соответственно при утверждении плана приватизации Истца не было принято решение об изъятии у него спорного объекта и его передаче в государственную или муниципальную собственность.

Ответчик какие-либо действия по истребованию спорного здания из владения Истца не осуществлял, что свидетельствует о его отказе от прав на этот объект недвижимости в пользу Истца в порядке, установленном ст. 236 ГК РФ.

Органы Росреестра по Московской области в прилагаемой выписке из ЕГРН указали, что в отношении спорного имущества записи в ЕГРН о регистрации прав на этот объект недвижимости отсутствуют. Таким образом, спорное здание какими-либо правами не обременено и свободно от любых притязаний со стороны третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании права собственности ПАО «Ростелеком» на здание подъемника общей площадью   44,0 кв.м., инв. № 283:081-11081, Литера В, в, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Высокие Дворики.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску не подлежат взысканию с ответчика поскольку, они связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорный объект и не обусловлены установлением факта нарушения прав со стороны ответчика, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 22-КГ16-5).

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ПАО «Ростелеком» на здание подъемника общей площадью                     44,0 кв.м., инв. № 283:081-11081, Литера В, в, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Высокие Дворики.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева