ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43647/2019

Дело № А40-259976/18

г. Москва

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛНЦЕ ВОСТОКА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-259976/18 

по иску ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛНЦЕ ВОСТОКА» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «РИТМ-2000» (ОГРН  

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 03.04.2017; 

от ответчика не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД СОЛНЦЕ ВОСТОКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РИТМ-2000» о взыскании денежных средств по Дистрибьюторскому договору №W3Rm-897 от 21.10.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-259976/18 в иске отказано.

ООО «ТД СОЛНЦЕ ВОСТОКА», не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (Компания) и ответчиком (Дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор №W3Rm-897 от 21.10.2016 (л.д.51-59).

В соответствии с п. 1.1. договора компания поставляет и передает в собственность дистрибьютору, а дистрибьютор принимает и оплачивает товар, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. п. 2.2., 2.3, 2.4, 2.5 Договора, Товар, указанный в Спецификации, поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте и количестве, указанных в заказе Покупателя (далее - Заказ) и настоящем Договоре; Заказ согласуется Сторонами в письменной форме либо по электронной почте, указанной в реквизитах настоящего Договора, либо в порядке электронного документооборота EDI; Поставка Товара производится Поставщиком, транспортом Поставщика и за его счет, в торговые точки Покупателя, указанные в Заказе; Заказ подлежит обязательному исполнению в течение 24 (Двадцати четырех) часов с момента подачи Заказа Покупателем, если иной срок не согласован Сторонами в Графике поставок. Отказ Поставщика от исполнения Заказа является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В силу п. 2.7. договора компания считается исполнившей свои обязательства по поставке, если она осуществила поставку товара: в согласованные с дистрибьютором дату и время; в ассортименте и количестве, согласно заказу; по ценам, утвержденным сторонами в спецификации (приложение №2) на момент подачи заказа; с документами, относящимися к товару, и товаросопроводительными документами; в полном соответствии с порядком, установленным законом и условиями договора. Датой поставки является дата исполнения компанией всех указанных в настоящем пункте условий, подтвержденная дистрибьютором.

Как указывает истец, для изготовления товара компания производила закупку расходных материалов у сторонних организаций.

Истец в исковом заявлении ссылается на пункт 6.19. дистрибьюторского Договора поставки №W3Rm-897 от 21.10.2016, в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с которым при расторжении договора, ответчик обязан выкупить у истца оставшуюся часть неиспользованной упаковки/этикетки согласованного тиража.

В иске истец отметил, что до настоящего времени на складе хранятся остатки расходных материалов на сумму исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании 241.821 руб. 76 коп., обоснованно исходил из того, что доказательства согласования какого-либо тиража упаковки/этикетки, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-259976/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук