ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

22 октября 2024 года                                                                                 Дело № А72-11879/2023

№11АП-14001/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2024 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Китеж" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2024 по делу №А72-11879/2023 (судья Абрашин С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания комплекс сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

об установлении порядка использования имущества,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Китеж", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росток» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания комплекс сервис» (ответчик), в котором просит суд установить порядок использования общего имущества дома № 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске путем использования потолка помещения подвала в районе 3-го подъезда дома для выпуска канализации из нежилых помещений ООО «Росток» с кадастровым номером 73:24:021010:5698 и стен в подвальных помещениях третьего и четвертого подъездов для монтажа трубопровода отвода стоков канализации из этих помещений ООО «Росток» для прокладки его в помещение подвала в районе 4-го подъезда дома с последующим присоединением его к трассе К1М, отводящей стоки из нежилых помещений 1 -го этажа в канализационный колодец, расположенный у 4-го подъезда дома.

Определением от 04.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Китеж".

Определением от 20.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2024 по делу №А72-11879/2023 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд установил порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома №19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске  путем использования потолка помещения подвала в районе 3-го подъезда дома для выпуска канализации из нежилых помещений с кадастровым номером 73:24:021010:5698, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Росток» и стен в подвальных помещениях третьего и четвертого подъездов данного дома для монтажа трубопровода отвода стоков канализации из нежилых помещений с кадастровым номером 73:24:021010:5698 в целях прокладки трубопровода в помещение подвала в районе 4-го подъезда дома с последующим присоединением трубопровода к трассе К1М, отводящей стоки из нежилых помещений 1-го этажа в канализационный колодец, расположенный у 4-го подъезда многоквартирного дома №19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Китеж" – обратилось с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель жалобы, истец имеет иные варианты и способы технологического подключения, минуя нежилые помещения ООО «Китеж», утвержденный вариант  технологической прокладки труб не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2024 по делу №А72-11879/2023 отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.10.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступил отзыв, согласно которому первый просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2024 по настоящему делу оставить без изменения, полагает, что права третьего лица ООО «Китеж» не нарушены.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 14.06.2018 N 2/2018 очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> выбрано ООО "Народная компания Комплекс Сервис".

ООО "Народная компания Комплекс Сервис" управляет данным домом на основании договора управления  от 01.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Росток» - является собственником помещений, назначение: нежилое, общая площадь 105,9 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 82,94,126-131, кадастровый номер: 73:24:021010:5698, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2022 по делу N А72-3143/2021, были частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис», в том числе суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Росток» в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж врезки диаметром 110 мм в систему внутридомовой канализации, предусмотренной для обслуживания жилой части дома, выполненной в подвальном помещении третьего подъезда из нежилых помещений Общества с ограниченной ответственностью «Росток» с кадастровым номером 73:24:021010:5698.

При этом, в решении по делу N А72-3143/2021 Арбитражный суд Ульяновской области установил: «…согласно проекту застройки 9-этажного 224-квартирного комплекса IХ-Д м/р №9 строительный квартал №4 г. Ульяновска Э-884 (90) (многоквартирный жилой дом №19 по пр.  Ульяновский в г. Ульяновске), выполненному  ЦНИИЭП Жилища г. Москва в 1986 году, элементы инженерной инфраструктуры (трубопроводу ГВС, ХВС, канализации и т.п.), предназначенные для обслуживания нежилых  помещений подвала  и первого этажа  и жилой части данного  жома функционально разделены  и никак между собой не связаны.

Из искового заявления следует, что система канализации, предназначенная  для обслуживания жилой части дома и относящаяся  к  общедомовому имуществу (К1- канализация бытовых стоков и К2 – внутренние  водостоки (ливневая канализация), имеющая выпуски диаметром 100 мм в канализационные колодцы, расположенные во дворе дома  (К1-1, К2-1, К1-2, К2–2, К1-3,  К2-3, К1-4, К2-4, К1-5, К2-5, К1-6, К2-6), проектно не рассчитана на объемы ресурсов, потребляемых собственниками  нежилых помещений подвала и первого этажа, имеющих автономные канализационные трубопроводы бытовых помещений (К1-М)  с выпуском диаметром 100 мм в канализационный колодец, расположенный  по пр.  Ульяновский  (К1М-1 к существующему колодцу № 144) и выпуском диаметром 100 мм в канализационный колодец, расположенный во дворе  дома (К1М-2), не входящие в состав общедомового имущества, используемые исключительно для нужд нежилых помещений подвала и первого этажа, принадлежащие  им на праве общей долевой собственности и обслуживаемые собственниками указанных помещений самостоятельно без привлечения управляющей организации (соответствующая проектная документация  представлена на  л.д. 72-73 т. 1).

Экспертным заключением установлено, что из помещений Общества «Росток»  с кадастровым номером 73:24:021010:5302 осуществлена  врезка в систему общедомовой канализации, предусмотренной для обслуживания жилой части многоквартирного дома. Указанное присоединение не соответствует  проектной документации, а также п. 4.16  СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация системы внутренней канализации из полипропиленовых труб», переход вертикального стояка в горизонтальный трубопровод выполнен  с отводом 90 градусов (87,5 градусов).

Факт врезки в систему  общедомовой канализации установлен также Актом осмотра нежилых помещений от 28.03.2019 (т. 1 л.д. 94-100).

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций.

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Согласно пункту 3.3 СП 2.3.6.1066-01 внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод должна быть раздельной с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации.

В пункте 3.6 СП 2.3.6.1066-01 определено, что прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком помещений, предназначенных для приема, подготовки продуктов к продаже, складских помещений. Канализационные стояки разрешается прокладывать в производственных и складских помещениях в оштукатуренных коробах без ревизий. Стояки бытовой канализации из верхних этажей жилых домов и зданий иного назначения не допускается прокладывать в помещениях для приема, хранения, подготовки и реализации продукции. В организациях торговли, размещенных в жилых зданиях и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий (пункт 3.7 СП 2.3.6.1066-01).

В  соответствии с п. 11.2 «СП  30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (ранее действующему) при наличии в высотном здании встроенных, встроенно-пристроенных помещений другого функционального назначения (отличного от основного функционального назначения высотного здания), внутренние системы канализации этих помещений следует предусматривать отдельными, с самостоятельными выпусками в наружную сеть канализации (допускается в один колодец).

Согласно п. 18.15 «СП  30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (действующему в настоящее время) выпуски бытовой канализации встроенно-пристроенных помещений следует предусматривать отдельно от выпусков жилой части здания.

От сетей производственных и бытовых сточных вод магазинов и предприятий общественного питания допускается присоединение двух раздельных выпусков к одному колодцу централизованной системы водоотведения.

Сети дренажной канализации и внутренних водостоков допускается присоединять двумя раздельными выпусками к одному колодцу сети поверхностного водостока.

Таким образом, осуществление раздельной системы канализации в многоквартирном жилом доме № 19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске со встроено-пристроенными помещениями, предназначенной для обслуживания жилой части дома и для  обслуживания бытовых помещений  общественного назначения, полностью отвечает требованиям  законодательства». 

Из пояснений сторон следует, что решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-3143/2021 в части демонтажа обществом с ограниченной ответственностью «Росток» врезки в систему внутридомовой канализации, предусмотренной для обслуживания жилой части дома, выполненной в подвальном помещении третьего подъезда из нежилых помещений с кадастровым номером 73:24:021010:5698 было исполнено.

Вместе с тем, у общества с ограниченной ответственностью «Росток» не отпала необходимость в устройстве системы внутренней канализации, позволявшей бы обеспечить выпуск стоков канализации из нежилого помещения ООО «Росток» с кадастровым номером 73:24:021010:5698 в трубопровод К1М, относящийся к системе канализации, предназначенной для обслуживания нежилых помещений подвала и первого этажа.

Как указывает истец, «в  соответствии  с  проектом  Э-884 (90)  часть 3 раздел 3-1  9-этажного 224 квартирного комплекса IX-Д строительного квартала № 4 г. Ульяновска предусмотрена канализация бытовая помещений общественного назначения К1М из административно-бытовых помещений 1-го этажа в районе 4 подъезда дома, что отражено на листе 5 План подвала в осях VI- IX и Листе 10 План первого этажа в осях VI- IX».

Из материалов дела следует, что в апреле 2023г. ООО «Вантес», по заказу истца, разработало проектную документацию «Внутренние сети канализации бытовых сточных вод» В-224903-ВК, которой предусматривается система хозбытовой канализации, отводящей стоки от санприборов нежилых помещений с кадастровым номером 73:24:021010:5698 по проспекту Ульяновскому 19 в Заволжском районе г. Ульяновска в техническое помещение подвала в районе 4-го подъезда с последующим присоединением к трубопроводу К1М.

13.06.2023г. истец направил в адрес управляющей компании ООО «Народная компания Комплекс Сервис» для согласования проект внутренних сетей канализации бытовых сточных вод из технического подвала в районе 3-го подъезда дома в районе нахождения выпуска стоков канализации из нежилого помещения ООО «Росток» в техническое помещение подвала в районе 4-го подъезда с последующим присоединением к трубопроводу К1М.

Управляющей компанией отказано в согласовании проекта по мотиву отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывает истец, «для получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме ООО «Росток» инициировало проведение собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На голосование был поставлен вопрос: «Согласование использования потолка помещения подвала в районе 3-го подъезда дома для выпуска канализации из нежилых помещений ООО «Росток» с кадастровым номером 73:24:021010:5698 и стен в подвальных помещениях третьего и четвертого подъездов и монтажа трубопровода отвода стоков канализации из этих помещений ООО «Росток» для прокладки его в помещение подвала в районе 4-го подъезда дома с последующим присоединением его к трассе К1М, отводящей стоки из нежилых помещений 1-го этажа в канализационный колодец, расположенный у 4-го подъезда дома».

Однако решение по данному вопросу не было принято в связи с отсутствием кворума собрания собственников помещений в данном МКД.

Учитывая вышеизложенное, и ссылаясь на положения ст.36 Жилищного кодекса РФ и ст.247 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником помещений, назначение: нежилое, общая площадь 105,9 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 82,94,126-131, кадастровый номер: 73:24:021010:5698, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2022 по делу N А72-3143/2021 установлено, что ООО «Росток» на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 676,6 кв.м, этаж 1,  номера на поэтажном плане: 82-84, 93-120, кадастровый номер 73:24:021010:5302, по адресу: 

<

...>. После переустройства и перепланировки, помещения, назначение: нежилое, общая площадь 6766 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 82-84, 93-120, кадастровый номер 73:24:021010:5302 были перепланированы  и переустроены, в результате  чего вместо поименованных выше помещений с кадастровым номером 73:24:021010:5302 образовались помещения с кадастровыми номерами 73:24:021010:5697 и 73:24:021010:5698.

Как следует из материалов дела №А72-11879/2023, в настоящее время отсутствует возможность выпуска стоков канализации из нежилого помещения ООО «Росток» с кадастровым номером 73:24:021010:5698 в трубопровод К1М, относящийся к системе канализации, предназначенной для обслуживания нежилых помещений подвала и первого этажа.

Данный факт ответчик не отрицал, но считает, что выпуск стоков из данного нежилого помещения следует производить не в канализационный колодец (К1М-2), расположенный у четвертого подъезда, который предложен истцом, а в иные канализационные колодцы.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении  по настоящему делу судебной  строительно-технической экспертизы.

Стороны   намерения заявить  соответствующее ходатайство  не выразили.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Стороны, пользуясь равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, доводов и объяснений, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельств, с учетом положений процессуального законодательства и пассивного поведения сторон, арбитражный суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела  доказательствам.

Истец, указывая на необходимость врезки в канализационный колодец, расположенный у четвертого подъезда МКД, представил  в материалы дела справку Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 24.02.2022, из которой следует, что по итогам осмотра системы наружной и внутренней канализации в подвале  МКД, был факт установлен факт врезки в общедомовую канализацию в третьем подъезде дома, не предусмотренный проектом, «данное присоединение должно находиться в подвале четвертого подъезда в месте прохождения канализационного трубопровода К1М».

В приложенном к иску  письме прокуратуры Заволжского района г. Ульяновска от 01.03.2022г. № 741Ж-2022/Он429-22 также указано, что «врезка в общедомовую канализацию в третьем подъезде дома проектом не предусмотрена, данное присоединение должно находиться в подвале четвертого подъезда в месте прохождения канализационного трубопровода К1М».

ООО «Вантес», по заказу истца, разработало проектную документацию системы хозбытовой канализации, отводящей стоки от санприборов нежилых помещений с кадастровым номером 73:24:021010:5698 по проспекту Ульяновскому 19 в Заволжском районе г. Ульяновска.

Из данного проекта следует, что монтаж системы канализации из нежилых помещений с кадастровым номером 73:24:021010:5698, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Росток» предусматривается путем использования общего имущества многоквартирного дома №19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске, а именно посредством использования потолка помещения подвала в районе 3-го подъезда дома и стен в подвальных помещениях третьего и четвертого подъездов данного дома для монтажа трубопровода отвода стоков канализации из нежилых помещений истца. При этом, прокладка трубопровода осуществляется в помещение подвала в районе 4-го подъезда дома с последующим присоединением трубопровода к трассе К1М, отводящей стоки из нежилых помещений 1-го этажа в канализационный колодец, расположенный у 4-го подъезда многоквартирного дома №19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске.

УМУП «Ульяновскводоканал», привлеченное к участию в дело в качестве  третьего лица, оставляет решение на усмотрение суда, при этом, из отзыва третьего лица следует, что «наша организация в силу закона не может давать указания по использованию общего имущества многоквартирного дома». 

Далее третье лицо указало, что 14 мая 2024 года сторонами был произведен совместный осмотр наружных канализационных сетей многоквартирного дома за №19 по пр. Ульяновский в г.Ульяновске. В ходе осмотра установлено, что врезка в канализационную систему дома нежилых помещений Истца возможна в колодец, расположенный у 2 подъезда многоквартирного дома. Для этого Истец должен обратиться сначала в Администрацию г. Ульяновск с целью получения разрешения на использование земель общего пользования, а затем в УМУП «Ульяновскводоканал» с целью получения технических условий на подключение. При этом общедомовое имущество затронуто не будет. Дополнительно сообщаем, что на канализационных сетях Истца необходимо будет установить промежуточный колодец с целью контроля состава и свойств сточных вод. Отбор производиться до места смешения сточных вод Абонента с иными стоками».

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, являющиеся сотрудниками УМУП «Ульяновскводоканал».

Однако свидетель ФИО1 пояснил, что он не принимал участия в осмотре наружных канализационных сетей многоквартирного дома за №19 по пр. Ульяновский в г. Ульяновск, состоявшемся 14 мая 2024. Каких-то внятных пояснений относительно устройства канализационных сетей данного многоквартирного дома, а также способов присоединения данных сетей к сетям УМУП «Ульяновскводоканал» данный свидетель не сообщил.

Как следует из акта совместного осмотра от 14 мая 2024 года, данный акт со стороны УМУП «Ульяновскводоканал» был подписан ФИО2

Однако ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что данный Акт подписан им, но он не принимал участия в осмотре наружных канализационных сетей многоквартирного дома за №19 по пр. Ульяновский в г. Ульяновск, состоявшемся 14 мая 2024.

В связи с чем, суд критически отнесся к сведениям, изложенным в Акте осмотра от 14 мая 2024 года и при разрешении спора учел иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, равно как и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истцом, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, предпринимались меры для получения согласия собственников помещений в доме №19 по проспекту Ульяновский в г. Ульяновске на использование общего имущества МКД; однако, получить согласие не представилось возможным в связи с отсутствием кворума собрания собственников МКД.

Вместе с тем, эксплуатация помещений с кадастровым номером 73:24:021010:5698, принадлежащих ООО «Росток» без наличия системы канализации, позволяющей отводить образующиеся в данных помещениях хозбытовые стоки, невозможна.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования арбитражным судом удовлетворены, при этом возражения ответчика о необходимости монтажа системы канализации из помещений истца к местам присоединения к другим канализационным колодцам, судом не принят во внимание.

Как следует из пояснений истца «присоединение водоотвода возможно только к канализационному колодцу К1М-2 расположенного около четвертого подъезда во дворе дома, расстояние до которого составляет 12 метров и имеется возможность обеспечить уклон 0,02мм для самотечного тока канализационных стоков».

Данный довод истца подтвержден представленными истцом проектной документацией, подготовленной ООО «Вантес», а также справкой Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 24.02.2022.

В свою очередь, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, сведения, изложенные в данных документах, документально не опроверг; на предложение суда, рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы по данному делу, не согласился.

В свою очередь, довод ответчика, что со стороны ООО «Китеж», через чьи помещения, возможен монтаж спорного трубопровода, имеются возражения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что проектной документацией, подготовленной ООО «Вантес», предусмотрено устройство части спорного трубопровода через помещения, принадлежащие ООО «Китеж».

При этом, из материалов дела суд установил противоречивость позиции ООО «Китеж» относительно устройства спорного трубопровода.

Так в приложенной к исковому заявлению проектной документации имеется виза ООО «Китеж» от 31.03.2023 с отметкой о безоговорочном согласовании схемы прокладки трубопровода, в том числе через помещения, принадлежащие ООО «Китеж».

Вместе с тем, из отзыва ООО «Китеж», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следует: «31 марта 2023 года директор ООО «Китеж» согласовал представленный проект на условиях, согласованных сторонами. Помимо согласования проекта у сторон существовали иные условия, согласно которых возможно было проведение монтажных работ. Согласование проекта ООО «Китеж» о присоединении не означает выражение согласие на совершение Истцом действий по устройству внутренних инженерных систем не соответствующих нормам действующего законодательства».

Однако, ООО «Китеж»  не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие  наличие со стороны истца действий, «не соответствующих нормам действующего законодательства».

Необходимо отметить, что в настоящем деле рассматривается требование истца к ответчику (представителю собственников помещений в МКД и лицу, управляющему общим имуществом в данном МКД) об установлении порядка пользования общим имуществом МКД.

Возможность такого способа судебной защиты, предусмотрена статьей 247 ГК РФ.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст.247 ГК РФ удовлетворил исковые требования ООО «Росток», предъявленные к ООО  «Народная компания комплекс сервис».

В случае не возможности внесудебного урегулирования спора относительно монтажа трубопровода через помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Китеж», у истца и данного третьего лица имеется  право воспользоваться иными способами защиты гражданских прав, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчиком приведен довод о том, что работы, предусмотренные проектом ООО «Вантес» должны осуществляться на основании разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Постановлением Правительства РФ № 1816 от 12.11.2020г. утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство: строительство, реконструкция водопроводов и водоотводов всех видов диаметром до 500 мм.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009г. № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Пунктом 2 приказа установлено, что Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 стать 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также является незаконным довод ответчика о необходимости подключения системы водоотведения истца к централизованной системе водоотведения в соответствии с требованиями Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения утвержденных постановлением Правительства РФ №2130 от 30.11.2021г.

Вышеуказанные Правила регулируют только отношения по подключению (технологическому присоединению) проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения объектов капитального строительства.

В рассматриваемом споре, рассматривается дело, связанное с подключением одного из собственников к внутренней системе водоотведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если общество с ограниченной ответственностью "Китеж" полагает свои права нарушенным, оно не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском в самостоятельном порядке.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил госпошлину 3000 рублей платежным поручением от 29.08.2024 №657. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2024 по делу №А72-11879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко