ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2609/2021

09 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.10.2023;

от ГУП «ТЭК СПб»: ФИО4 по доверенности от 19.10.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24728/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба № 3» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-2609/2021/сд.1, принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба № 3» 

к ФИО2  

о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба № 3», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Подвойского, д.16, корп.1, литер В, пом.12-Н; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий Обществом 23.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) на сумму 412 344 руб.       45 коп., и возвращении денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 02.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.06.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности на момент осуществления спорных платежей и аффилированность сторон. Податель жалобы указывает на то, что все платежи связаны между собой основанием возникновения.

В отзыве государственное унитарное предприятие  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу ответчика в период с 09.11.2018 по 20.12.2019 совершены платежи в размере 412 344 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, направлены на вывод активов должника из его имущественной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании платежей недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 25.01.2021, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 09.11.2018 по 20.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период совершения платежей был трудоустроен в Обществе в должности советника генерального директора, о чем в материалы спора представлен трудовой договор по совместительству от 01.10.2016 и должностная инструкция.

В соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 250 руб.

Доказательств несоразмерности, неравноценности установленной трудовым договором заработной платы в материалы спора не представлено.

Каждый оспариваемый платеж является самостоятельным, не связанный друг с другом, размер каждого оспариваемого платежа не превышает 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. По состоянию на 2019 год стоимость активов должника составляет – 7 160 000 руб.

При этом право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Безосновательное лишение гражданина платы за труд противоречит принципам социального государства.

Следовательно, при наличии между ответчиком и должником трудовых отношений, не оспоренных конкурсным управляющим,  выплата заработной платы является обычной хозяйственной деятельностью и не влечет таких последствий, как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с должностной инструкцией ответчик оказывал консультационные услуги в сфере организации и осуществления должником деятельности; осуществлял оценку перспектив развития общества; оценку рисков при осуществлении обществом своей деятельности. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих трудовых функций не доказано, в связи с чем нет оснований для вывода об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым платежам. 

Доводы конкурсного управляющего и Предприятия об аффилированности сторон сами по себе не свидетельствуют о недействительности платежей. 

Кроме того, в материалы спора не представлено доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и осведомленности об этом ответчика.

Конкурсным управляющим не представлено сведений о наличии вступивших в законную силу решений о взыскании с должника денежных средств на момент совершения спорных платежей, а также сведений о подаче кредиторами заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) или публикации кредиторами намерений обратиться с заявлением о банкротстве должника.

При этом само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей.

Доказательства наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иные сведения, свидетельствующие о финансовых затруднениях на дату совершения платежей не представлены.

При таком положении квалифицирующие признаки недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве в оспоренных конкурсным управляющим платежах отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4).

Пороков оспариваемых платежей, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено, заявителем не доказано.

С учетом того, что оспариваемые платежи совершены во исполнение возникших на стороне должника договорных обязательств по оплате труда, апелляционный суд отклоняет ссылки конкурсного управляющего на мнимость оспариваемых платежей (статья 170 ГК РФ).

Конкурсным управляющим не доказано, что платежи совершены безвозмездно, либо в счет мнимых (отсутствующих) обязательств или с целью причинения вред имущественным правам кредиторов.

По мнению апелляционного суда, оспариваемые платежи осуществлялись Обществом в пользу ответчика во исполнение условий трудового договора. Утверждение конкурсного управляющего о том, что оспариваемые платежи являются мнимыми, противоречит материалам дела.

Учитывая, что конкурсный управляющий не приводит доводов, свидетельствующих о выходе оспариваемых платежей за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, использование им положений статей 10, 168, 170 ГК РФ направлено на обход трехлетнего периода подозрительности по платежам от 26.12.2016.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи, не имеют пороков, указанных в статьях 168, 170 ГК РФ, поскольку реально исполнены сторонами в соответствии с целями, отраженными в договоре поставки.

При таком положении, отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Апелляционным судом также не установлено оснований для признания недействительным оспариваемого договора по статье 61.3 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963, поскольку не представлены доказательства осведомленности о других кредиторах по тождественным платежам.

 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу №  А56-2609/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен