/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-7134/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мальцева С.Д.,

судей                                                           Забоева К.И.,

                                                             Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Томская распределительная компания» на решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А67-7134/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (634012, Томская область, город Томск, улица Шевченко, дом 62А, ИНН 7017081040, ОГРН 1037000158513) к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (ИНН 7017114672, ОГРН 1057000127931).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) участвовали представители: публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» - Меньшова Е.В., действующая на основании доверенности от 25.12.2017, Васильев А.Е., действующий на основании доверенности от 03.08.2018; общества с ограниченной ответственностью «Горсети» - Зоркова Н.В. действующая на основании  доверенности от 22.11.2017, Люсая Г.В., действующая на основании  доверенности от 18.02.2018; публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» - Крылов А.С., действующий на основании доверенности от 08.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании 9 425 263 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК»).

Решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы ПАО «ТРК» сводятся к тому, что: судом не учтена разница в расчете суммы исковых требований по точкам поставки, в отношении которых не подтверждена необходимость применения тарифного уровня СН2; суды неверно оценили доводы компании и ПАО «ТРК» о том, что применение тарифа для определенного уровня напряжения напрямую зависит от технологического присоединения электроустановок потребителя к электросетевому хозяйству сетевой компании, а не от соглашения сторон; в соответствии с данными, предоставленными компанией, в период 2013-2014 годов органом тарифного регулирования стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ПАО «ТРК» определена исходя из мощности энергопринимающих устройств потребителя ООО «Горсети», заявленной на низком уровне напряжения. 

Доводы жалобы мотивированы нарушением судами статьи 65 АПК РФ; пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); пунктов 7, 8, 12, 15, 17, 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Основы ценообразования); пунктов 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2  (далее – Методические указания №20-э/2).

Общество в представленном суду отзыве полагает доводы кассационной жалобы не обоснованными, а принятые по делу судебные акты – законными и подлежащими оставлению без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 № 00009 (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий от 01.04.2011, протокола разногласий от 11.05.2011, согласования разногласий от 23.05.2011, дополнительного соглашения от 20.07.2012). В приложении № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2012) стороны согласовали перечень точек поставки, а так же соответствующие уровни напряжения (НН и СН2) в точках подключения общества к электрическим сетям сетевых организаций. 

Во исполнение данного договора от 01.01.2011 № 00009 в период с августа 2013 года по декабрь 2014 года компания поставила обществу электрическую энергию на общую сумму 84 907 237 руб. 87 коп., которая определена исходя из необходимости оплаты компанией услуг по передаче электрической энергии по тарифу, установленному для уровня напряжения (НН). Электрическая энергия оплачена обществом в полном объеме. 

Общество установило, что в расчетах, произведенных за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года, компанией использовано неправильное значение тарифа на услуги по передаче электрической энергии (определенное исходя из уровня напряжения НН вместо фактически существующего в точках подключения уровня напряжения СН2). В связи с указанными обстоятельствами общество произвело перерасчет стоимости электрической энергии с учетом подлежащего применению тарифа. Согласно расчету истца размер переплаты составил 9 425 263 руб. 80 коп. Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне компании, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переплата в результате применения гарантирующим поставщиком при определении стоимости поданной электрической энергии неправильного тарифа на услуги по передаче электрической энергии за спорный период является для ответчика неосновательным обогащением. 

Суд руководствовался положениями статей 420, 421, 426, 539, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 36-ФЗ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами № 861, Методическими указаниями №20-э/2.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, констатировал правильность расчета, выполненного обществом, отклонил приведенные ПАО «ТРК» (являющегося территориальной сетевой организацией) возражения, представленные в части точек поставки, по которым ПАО «ТРК» полагало наличие неосновательного обогащения отсутствующим, со ссылкой на то обстоятельство, что компанией и ПО «ТРК» не представлено доказательств подключения соответствующих точек к подстанциям с иным уровнем напряжения. Так же судом первой инстанции установлено, что приборы учета, установленные в точках поставки, по которым третьим лицом представлены возражения, введены в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции счел требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, установив, что представленные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны сетевой организацией и потребителем, поддержал выводы суда первой инстанции, также пришел к выводу о том, что у компании отсутствовали основания при расчете стоимости электрической энергии за спорный период исходить из тарифа на услуги по ее передаче на иной уровень напряжения, чем тот, который следует из условий технологического присоединения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы (отзыва на нее), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность лица, приобретшего имущество в отсутствие правовых оснований за счет другого лица, возместить стоимость соответствующего неосновательного обогащения установлена положениями главы 60 ГК РФ.

Статья 424 ГК РФ предусматривает, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 6 Закона № 36-ФЗ, утверждаемые Правительством Российской Федерации Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Положения статей 426, 539 - 548 ГК РФ предусматривают, что договор энергоснабжения является публичным.

Согласно пункту 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 46 - 48 Правил № 861).

Используемые по договору энергоснабжения тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования).

Размер единых (котловых) тарифов дифференцируется по уровням напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии (пункты 81, 81 (1) Постановления № 1178, пункт 44 Методических указаний № 20-э/2).

Пунктом 45 Методических указаний № 20-э/2 установлены критерии характера технологического присоединения, в соответствие с которыми при расчете тарифа за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу, подлежат установлению как с учетом представленных в материалы дела доказательств, а так и исходя из  приведенных доводов и возражений. 

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации. Кроме того, правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются также императивными нормами законодательства.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 310-ЭС16-7069, точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии с электрической сетью сетевой организации. Граница раздела балансовой принадлежности проходит по линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, составленным в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и представляемым при заключении договора энергоснабжения (пункт 2 Правил № 861, подпункт «д» пункта 7, пункт 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункты 34, 35 Основных положений.

Таким образом, физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Статья 168 АПК РФ предусматривает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела, а так же доводов кассационной жалобы следует несогласие ПАО «ТРК» с подлежащим, по мнению общества, применению к отношениям тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки: 1 объект - освещение улица Салтыкова-Щедрина Томская область, город Томск, улица Салтыкова-Щедрина; освещение, номер прибора учета: 101434; 2 объект - освещение переулок Иркутский, Томская область, город Томск, Иркутский переулок, дом 69; точка учета: освещение, номер прибора учета: 101274; 3 объект -  Пп освещ. МСЧ 2 улица Бела Куна Томская область, город Томск, улица Бела Куна; точка учета: Пп 2 МСЧ, номер прибора учета: 105198;  4 объект - улица освещение Академгородок от ТП-26/1 Томская область, город Томск, Академический проспект, дом 10/3, офис 311; от ТП-26/1, номер прибора учета: 470633; 5 объект - уличное освещение Академгородок от НБС-17 Томская область, город Томск, Академический проспект, дом 10/3, офис 311, номер прибора учета: 083055305; 6 объект - ШУ наружного освещения Пп Залесье, улица Пархоменко, 51 Томская область, город Томск, номер прибора учета: 106964 (далее – спорные точки поставки). Оспаривая факт неосновательного обогащения в сумме 113 343 руб. 48 коп. ПАО «ТРК» полагает обстоятельства технологического присоединения на уровне СН2 недоказанными исключительно ввиду нарушения процедуры допуска в эксплуатацию средств измерений, установленных в соответствующих точках учета.

Между тем, наличие или отсутствие в точке поставки средств измерений не может влиять на уровень напряжения, существующий в соответствующей точке технологического присоединения, поскольку данный параметр определен объективными характеристиками электрической сети.

Доводы ПАО «ТРК», касающиеся отсутствия средств измерений в спорных точках поставки, получили верную оценку судов первой и апелляционной инстанции, в том числе и с учетом дальнейших фактических отношений, сложившихся между обществом и компанией. Кроме того, соответствующие обстоятельства не исключают обоснованность применения в связи с установленными обстоятельствами неправильного определения тарифов на услуги по передаче электрической энергии положений о неосновательном обогащении. 

Процессуальное поведение компании и ПАО «ТРК», фактически не оспаривающих наличие в указываемых обществом точках поставки параметров технологического присоединения, соответствующих критериям пункта 45 Методических указаний № 20-э/2, а так же уровней напряжения, о применении которых заявляет общество, обусловили применение судами положений, предусмотренных частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что суды сочли обоснованными доводы Истца о необходимости применения в расчетах сторон указываемых им параметров технологического присоединения и уровней напряжения, вследствие чего установили обстоятельство наличия неосновательного обогащения, возникшего вследствие нарушения порядка определения подлежащей применению цены на поданную электрическую энергию. 

Указанные выводы судов соответствуют примененным судами нормам законодательства, а также представленным в материалы дела доказательствам (актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а так же однолинейным схемам).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствие с данными, предоставленными компанией, в период 2013-2014 годов органом тарифного регулирования стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ПАО «ТРК» определена исходя из заявленной мощности потребителя ООО «Горсети» на низком уровне напряжения, суд полагает подлежащими отклонению в силу того, что Постановлением № 1178, обязанность по представлению документов для формирования цен (тарифов) возложена на регулируемые организации, по роду своей профессиональной деятельности обладающие информацией, влияющей на порядок расчетов за приобретенный ресурс и оказанные услуги, вследствие чего негативные последствия представления не соответствующей нормативным актам информации в отношении потребителя, не участвующего в формировании тарифов, не должны возлагаться на такого потребителя.

Таким образом, истец, не участвовавший в формировании тарифа, установленного третьему лицу, не может нести негативные последствия несоответствия представленных третьим лицом сведений фактическим параметрам его энергосетевого хозяйства. 

При этом, учитывая то обстоятельство, что параметры технологического присоединения в части уровня напряжения не могут быть установлены соглашением сторон, наличие или отсутствие у истца статуса профессионального участника розничного рынка не является основанием для определения стоимости подаваемой ему электрической энергии исходя из ценовой составляющей, рассчитанной в соответствие с условиями договора, но не соответствующей фактическим параметрам уровня напряжения в соответствующих точках поставки.

При этом суды так же верно исходили из того, что дисбаланс выручки третьего лица может быть скорректирован мерами тарифного регулирования в последующих периодах (пункт 20 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений  и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    С.Д. Мальцев 

 

Судьи                                                                                 К.И. Забоев

 

                                                                                           Н.А. Куприна