ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

21 марта 2025 года Дело №А55-19251/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенковой Т.А.,

с участием в открытом судебном заседании 11.03.2025

от истца – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 13.03.2024, 

от ответчика – представителя ФИО2, действующей по доверенности от 03.04.2024, 

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Предприятие «Труд» на решение арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» к акционерному обществу «Предприятие «Труд» о взыскании штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Северсталь дистрибуция», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», публичного акционерного общества «Северсталь»,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Предприятие «Труд» о взыскании штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в сумме 808 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены акционерное общество «Северсталь дистрибуция», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», публичное акционерное общество «Северсталь».

Решением арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 525 460 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о недоказанности истцом права на предъявление иска о взыскании штрафа, установленного действующим законодательством в пользу перевозчика, а также к несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле - декабре 2023 года в адрес истца, являющегося грузополучателем, на станцию Средневолжская Кбш ж.д. были погружены и отправлены 63 вагона: №№ 60363389, 54128509, 55386445, 61122370, 62995758, 58469768, 54685177, 55036032, 52361029, 61758082, 64339013, 54134648, 55423172, 57438616, 61000543, 52329851, 64074867, 58660200, 56116809, 55492979, 62520937, 62449863, 55030423, 58650482, 60597085, 55128375, 53750774, 54367628, 61027579, 53826756, 55193452, 60646130, 64403546, 65196750, 53808309, 58037508, 61121877, 56192826, 64356652, 53826624, 59192781, 53005161, 64617756, 54184981, 55030043, 54033600, 61735031, 56709801, 52479466, 55762033, 52339488, 54368253, 61724035, 57525420, 53192605, 59194639, 57916637, 60333077, 52205911, 61136339, 62314653, 52204377, 62811054, принадлежащие ответчику, что подтверждается отметками в транспортных железнодорожных накладных и справками о вагонах из АБД (автоматизированная база данных парка вагонов) ПВ АС «ЭТРАН».

Поскольку грузополучатель своевременно не предпринял мер к должной организации выгрузки груза из подвижного состава и дальнейшей отправки вагонов, им было допущено сверхнормативное нахождение указанных вагонов, продолжительность которого в общей сложности составила 4042 часа.

Ответчик, являясь оператором железнодорожного подвижного состава, в котором находились задержанные под выгрузкой вагоны, на основании части 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), начислил штраф, ставший предметом заявленного иска по настоящему делу.

Возражения ответчика против предъявленного к нему иска сводились к тому, что акционерное общество «Первая Грузовая Компания» является ненадлежащим истцом, поскольку законодателем прямо определено лицо, имеющее право на взыскание штрафа по части 6 статьи 62 УЖТ РФ, а именно - перевозчик. Более того, по мнению ответчика, истец не только не является перевозчиком спорной железнодорожной отправки, но также не подтверждает свой статус в качестве титульного владельца подвижного состава. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего взаимоотношения участников перевозочного процесса с использованием железнодорожного транспорта. 

В силу части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

На основании статьи 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (далее - Правила от 18.06.2003 № 26).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 Правил от 18.06.2003 № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Согласно договору №3/330 от 03.06.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между АО «Предприятие «Труд» и ОАО «РЖД», предусмотренное технологическое время оборота вагона на станции Средневолжская составляет 36 часов, так как подача и уборка вагонов осуществляется локомотивом перевозчика.

Штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на подъездных путях необщего пользования ответчика был начислен истцом в соответствии с вышеуказанными нормами и договором из расчета нарушения нормативного времени нахождения железнодорожных вагонов под выгрузкой 36 часов.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно, с учетом фактических обстоятельств имевшего место простоя вагонов, а также объективных сведений, содержащихся в АСУЛР (автоматизированная система управления линейной работой) АС «ЭТРАН»

Право собственности истца, а также право его аренды на спорные вагоны было подтверждено представленными в материалы дела справкам из АБД ПВ из АС «ЭТРАН», инвентарными карточками учета объекта основных средств, актами приема-передачи имущества по договорам аренды и лизинга. 

В части возражений ответчика, связанных с отсутствием у истца права требовать с ответчика штрафа, предусмотренного исключительно для перевозчика, суд верно отметил, что предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

Вместе с тем, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Указанным законом также был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, являясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой, в связи с чем владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Довод ответчика о том, что оператор железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи 62 УЖТ РФ требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов, противоречат вышеприведенному нормативному регулированию, исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не могут служить законным основанием для отказа в иске. Изложенные положения предоставляют лицам, поименованным в статье 62 УЖТ РФ в качестве взыскателей, право выбора лица, не осуществившего возврат поданных вагонов, контейнеров по истечении тридцати шести часов с момента их подачи под погрузку, выгрузку и обязанного уплатить неустойку.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 306-ЭС23-1794 от 18.05.2023 по делу № А65-24183/2021, № 307-ЭС23-697 от 18.05.2023 по делу № А13-16922/2021, от 12.01.2023 № 304-ЭС22-27183(1,2) по делу № А45-32302/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2024 № Ф06-2862/2024 по делу № А65-3851/2023.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном предъявлении истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов в размере 808 400 рублей, однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства снизил его на 30% до 525 460 рублей. 

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае состав суда по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент финансовой санкции, значительное превышение ее суммы над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства, заявляя о необходимости снижения штрафа, ограничился лишь утверждением о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Между тем, такое утверждение само по себе, без учета конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, не позволяет считать штраф завышенным. 

Анализируя обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд обращает внимание, что период простоя был продолжительным, количество вагонов задержанных сверх нормативного срока значительным, в досудебном порядке спор ответчик урегулировать не пытался. Указанные факты позволяют прийти к выводу, что снижение штрафа более чем на 30% в данном случае повлечет нарушение баланса интересов сторон, ущемив при этом интересы добросовестного кредитора. 

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о безусловной необходимости дальнейшего снижения размера присужденного судом штрафа. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения штрафа до указанного в решении размера соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сформированной практике применения судами данной нормы права.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт. 

 Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 23.12.2024 делу №А55-19251/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи Е.Г. Демина

 Т.И. Колодина