АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14720/2017

г. Киров

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (адрес: 613012, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Голодница)

к отделу судебных приставов по Октябрьскому района г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610000, 

<

...>), Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Кировской области (юридический адрес: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пр-т. Мира, 23а), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 (адрес места нахождения: 610000, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Кировской области ФИО4 (адрес места нахождения: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пр-т. Мира, 23а), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 610000, 

<

...>)

третье лицо: ФИО9 ФИО5 (адрес: 613040, 

<

...> «б»)

заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО6 (адрес: 610000, 

<

...>), акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов» (адрес: 610004, 

<

...>) 

о признании недействительным постановления от 22.08.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 63189/17/43046-ИП, в части; о возложении на службу судебных приставов и на взыскателя АО КБ «Хлынов» обязанности передать изъятое имущество (погрузчик METAL-FACH Т229) собственнику ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя ответчиков (УФССП России по Кировской области,  отдела судебных приставов по Октябрьскому района г. Кирова УФССП России по Кировской области, Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области) ФИО7, по доверенности от 01.11.2017,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, ОСП по Октябрьскому района), Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов Кировской области (далее – ответчик Кирово-Чепецкий МРО СП), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 (далее - ответчик, судебный пристав ФИО8), судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Кировской области ФИО4 (далее – ответчик судебный пристав ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее – ответчик, УФССП) о признании недействительным постановления от 22.08.2017 судебного пристава ФИО3, вынесенного в рамках исполнительного производства № 63189/17/43046-ИП от 21.08.2017, о наложении ареста на указанное там имущество (погрузчик METAL-FACH Т229 и трактор NEW HOLLAND T 6050), принадлежащее ФИО2, в части его изъятия и передачи на ответственное безвозмездное хранение представителю взыскателя АО КБ «Хлынов» с установлением места хранения по адресу: 

<

...>; о возложении обязанности на службу судебных приставов и взыскателя АО КБ «Хлынов» передать изъятое имущество (погрузчик METAL-FACH Т229) собственнику ФИО2

Заявитель считает, что вышеназванное постановление является незаконным в части изъятия имущества и передачи его на хранение взыскателю. Меры, указанные в данном постановлении не соответствуют судебному акту о принятии обеспечительных мер, так как в части наложения запрета на пользование имуществом финансовому управляющему было отказано. ФИО2 просит восстановить срок на обжалование вышеназванного постановления в связи с тем, что ранее обращалась с вышеназванными требованиями в суд общей юрисдикции, который возвратил заявление по причине неподсудности.

УФССП в отзыве возражает против заявленных требований. Данный ответчик поясняет, что 23.11.2017 старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 22.08.2017, которым из установочной и постановочной частей постановления исключены слова «изъять его и передать на ответственное безвозмездное хранение представителю взыскателя, установить место хранения:                

<

...>». Судебным приставом в настоящее время приняты меры к возврату имущества. Погрузчик изъят у ответственного хранителя и возвращен на место, где был изъят, что подтверждается актом о наложении ареста от 14.12.2017. При этом заявитель ФИО2, участвующая в исполнительном действии, указала, что претензий не имеет. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9 ФИО5 и в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий ФИО6 (далее – финансовый управляющий), акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов» (далее – АО КБ «Хлынов»).

ФИО9 ФИО5, финансовый управляющий, АО КБ «Хлынов» отзывы на заявление не представили.

Заявитель, судебный пристав ФИО8, судебный пристав ФИО4, ФИО9 ФИО5, финансовый управляющий, АО КБ «Хлынов», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

В судебном заседании представитель УФССП, ОСП по Октябрьскому района, Кирово-Чепецкого МРО СП поддержала позицию УФССП, изложенную в отзыве.

Заслушав представителя указанных ответчиков, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями: к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи погрузчика от 23.12.2015, заключенного между  ФИО9 ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель), договора купли - продажи трактора от 23.12.2015, заключенного между  ФИО9 ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) и применении последствий недействительности сделок; к ФИО10 о признании недействительным договора купли - продажи от 23.12.2015, заключенного между ФИО9 ФИО5 (продавец) и ФИО10 (покупатель) и применении последствий недействительности сделки; к ФИО11 о признании недействительным договора купли - продажи от 27.11.2015, заключенному между ФИО9 ФИО5 (продавец) и ФИО11 (покупатель) и применении последствий недействительности сделки.

    При этом финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста без права пользования и запрета на регистрационные действия на погрузчик Т229 2012 года выпуска, заводской номер машины - 6553(90202666), двигатель № 718040, паспорт самоходной машины и других видов техники СА 115058 выдан 21.02.2013; трактор «NEW HOLLAND T6050» 2013 года выпуска, заводской номер машины - ZCBD 20961, двигатель № 1033296, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 782347 выдан 25.07.2013; VOLKSWAGEN TRANSPORTER 2008 года выпуска идентификационный номер (VIN) 

<

***>; автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER 2008 года, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 по делу № А28-8319/2016 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично.  Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе на погрузчик Т229 2012 года выпуска, заводской номер машины - 6553(90202666), двигатель №718040, паспорт самоходной машины и других видов техники СА 115058 выдан 21.02.2013; трактор «NEW HOLLAND T6050» 2013 года выпуска, заводской номер машины - ZCBD 20961, двигатель № 1033296, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 782347 выдан 25.07.2013. Запрещены регистрационные действия в отношении, в том числе  погрузчика Т229 2012 года выпуска, заводской номер машины - 6553(90202666), двигатель № 718040, паспорт самоходной машины и других видов техники СА 115058 выдан 21.02.2013; трактора «NEW HOLLAND T6050» 2013 года выпуска, заводской номер машины - ZCBD 20961, двигатель № 1033296, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 782347 выдан 25.07.2013.                          В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

21.08.2017 судебным приставом ОСП по Октябрьскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 63189/17/43046-ИП о наложении ареста на имущество в обеспечение иска.

 22.08.2017 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о поручении (далее – постановление от 22.08.2017) судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО СП наложить арест на имущество, указанное в исполнительном листе, изъять его и передать на ответственное безвозмездное хранение представителю взыскателя, установить место хранения:                    

<

...>.

ФИО2 обратилась с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.

23.11.2017 старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 22.08.2017,               которым из установочной и постановочной частей постановления исключены слова «изъять его и передать на ответственное безвозмездное хранение представителю взыскателя, установить место хранения: 

<

...>».

Из акта о наложении ареста от 14.12.2017 следует, что погрузчик METAL-FACH Т229  передан на ответственное хранение ФИО2 Режим хранения: с правом пользования. ФИО2 указала в акте о наложении ареста от 14.12.2017, что претензий не имеет. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением, действиями. Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, решений, действий, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен частью 3 данной статьи. К мерам принудительного исполнения, в том числе относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из частей 6, 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015                 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Материалы дела свидетельствуют, что 06.07.2017 арбитражный суд вынес определение по делу № А28-8319/2016 о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд наложил арест, в том числе на погрузчик Т229 2012 года выпуска, заводской номер машины - 6553(90202666), двигатель №718040, паспорт самоходной машины и других видов техники СА 115058 выдан 21.02.2013; трактор «NEW HOLLAND T6050» 2013 года выпуска, заводской номер машины - ZCBD 20961, двигатель № 1033296, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 782347 выдан 25.07.2013, а также запретил регистрационные действия в отношении погрузчика указанных транспортных средств.

При этом арбитражный суд отказал в удовлетворении требования финансового управляющего в отношении ограничения права пользования транспортными средствами, поскольку арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, оснований для принятия обеспечительных мер в виде ограничения права пользования имуществом суд не усмотрел.

15.08.2017 арбитражный суд выдал исполнительный лист о принятии обеспечительных мер по делу А28-8319/2016. 

Судебным приставом ОСП по Октябрьскому району ФИО3 21.08.2017 возбуждено исполнительное производство                           № 63189/17/43046-ИП о наложении ареста на имущество в обеспечение иска. Судебным приставом ФИО3 вынесено постановление  от 22.08.2017 о поручении судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО СП наложить арест на имущество, указанное в исполнительном листе, изъять его и передать на ответственное безвозмездное хранение представителю взыскателя, установить место хранения: 

<

...>.

Вместе с тем 23.11.2017 старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 22.08.2017. Из установочной и постановочной частей постановления от 22.08.2017 исключены слова «изъять его и передать на ответственное безвозмездное хранение представителю взыскателя, установить место хранения: 

<

...>».

Из акта о наложении ареста от 14.12.2017 следует, что погрузчик METAL-FACH Т229  передан на ответственное хранение ФИО2 Режим хранения: с правом пользования. ФИО2 указала в акте о наложении ареста от 14.12.2017, что претензий не имеет. 

Таким образом, заявленные требования ФИО2 фактически удовлетворены. Постановление от 22.08.2017 права и законные интересы заявителя не нарушает.

  В этой связи отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления от 22.08.2017 в оспариваемой части недействительным.

При названных  обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ФИО2 (адрес: 613012, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Голодница) о признании недействительным постановления от 22.08.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 (адрес места нахождения: 610000, 

<

...>), вынесенного в рамках исполнительного производства                                № 63189/17/43046-ИП от 21.08.2017, о наложении ареста на указанное там имущество (погрузчик METAL-FACH Т229 и трактор NEW HOLLAND T 6050), принадлежащее ФИО2, в части его изъятия и передачи на ответственное безвозмездное хранение представителю взыскателя АО КБ «Хлынов» с установлением места хранения по адресу: 

<

...>;                   о возложении обязанности на службу судебных приставов и взыскателя АО КБ «Хлынов» передать изъятое имущество (погрузчик METAL-FACH Т229) собственнику ФИО2.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин