Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64173/22

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МИКРОКЛИМАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Декория РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                  о взыскании долга и процентов по договорам займа №68/мк от 23.09.2018, №70/мк от 13.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКЛИМАТ» (далее – Истец) в лиц конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декория РУС» (далее – Ответчик) о взыскании: 

1. по договору займа от 25.09.2018 № 68/мк - 4 241 551,02 рублей долга и 594 304,98 рублей процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2019 по 01.04.2022, 

2. по договору займа от 13.05.2019 № 70/мк - 4 836 300,00 рублей долга, 78 906,42 рублей процентов на сумму долга за период с 31.12.2020 по 01.04.2022, 433 046,07 рублей процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 13.05.2019 по 31.12.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-85855/21-186-231 Б ООО «МИКРОКЛИМАТ» признано несостоятельным (банкротом),                       открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 23.09.2022 Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Судебное заседание проведено в порядке 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком  были заключены следующие договоры займа: № 68мк от 25.09.2018 и № 70мк от 13.05.2019. 

По договору займа № 68/мк от 25.09.2018 Истец обязался предоставить денежные средства в размере 8 809 500,00 рублей, а Ответчик, являвшийся заемщиком, обязался возвратить такую же сумму не позднее 31.12.2019 или досрочно и уплатить проценты в размере 2% годовых. Согласно выписке ПАО «СБЕРБАНК» по расчетному счету Истец частями перечислил Ответчику всю сумму займа, а именно платежами от 25.09.2018, 22.10.2018, от 07.11.2018, от 08.11.2018. 

По договору займа № 70/мк от 13.05.2019 Истец обязался предоставить денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, а Ответчик, являвшийся заемщиком, обязался возвратить такую же сумму не позднее 31.12.2020 или досрочно и уплатить проценты в размере 2% годовых. Согласно выписке ПАО «СБЕРБАНК» по расчетному счету Истец частями перечислил Ответчику сумму, превышающую указанную в тексте договора, а именно 4 836 300 рублей совокупно платежами от 13.05.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 20.06.2019, 18.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 10.01.2020, 13.02.2020, 28.04.2020, 20.05.2020, 25.05.2020, 08.06.2020, 23.06.2020, 25.08.2020, 10.11.2020 и от 19.11.2020. 

Поскольку Ответчик свои обязательства по договорам займа в полном объеме не исполнил, а осуществлял только частичное погашение задолженности, конкурсный управляющий, выявив кредиторскую задолженность, направил Ответчику 13.05.2022 претензию № б/н с требованием о возврате сумм займов, оплате процентов (отправление РПО 44308170050103 от 13.05.2022, согласно сервису по отслеживанию отправлений -  вручено 22.06.2022). 

Вместе с тем, претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с заявленными требованиями. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Как указывалось ранее, факт исполнения Истцом договорных обязательств по перечислению сумм займа по договорам подтвержден документально представленными в материалы дела выписками ПАО «СБЕРБАНК» по счетам Истца (письмо от  19.05.2022 исх. № 298СТ-06/ЗНО0192231216), Ответчиком не оспорен. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие полное погашение Ответчиком задолженности по займам с учетом установленных договорами процентов, а именно 

- по договору займа № 68/м от 25.09.2018 основной долг в размере 4 241 551,02 рублей,

- по договору займа № 70/м от 13.05.2019 основной долг в размере 4 836 300  рублей и проценты на сумму долга за период с 31.12.2020 по 01.04.2022 в размере 78 906,43 рублей . 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Стороны в заключённых договорах займов самостоятельно согласовали размер процентов за пользование займом. Расчет процентов за пользование займами, предоставленный Истцом, судом проверен, признан верным. Ответчик контррасчет не представил, периоды начисления процентов не оспорил. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком сумм займов и процентов, а также возражений Ответчика относительно размера начисленных процентов, требования истца подлежат удовлетворению и в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку просрочка в возврате денежных средств имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению: 

- по договору займа № 68/м от 25.09.2018 за период с 31.12.2019 по 01.04.2022 в размере 594 304,98 рублей,

- по договору займа № 70/м от 13.05.2019 за период с 13.05.2019 по 31.12.2020 в размере 433 046,07 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался Истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования Истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Декория РУС" в пользу ООО "МИКРОКЛИМАТ" денежные средства в сумме 10184108 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Декория РУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                           Е.В. Дубровская