АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                   дело №А49-2874/2018

«19» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2019 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Мясниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента государственного имущества Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Виноградный 2-й проезд, д. 30, Пенза г., 440066)

к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО1 ул., д. 151, Пенза г., 440054)

о признании отсутствующим права собственности на мелиоративную систему,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.закрытое акционерное общество «Константиново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Советская ул., д. 13, Константиновка с., Пензенский район, Пензенская область, 440516),

2.государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Новый Кавказ ул., д. 4, Пенза г., 440008),

3.Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., Республика Мордовия 430005), 

4.федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление «Пензамелиоводхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, проезд ФИО1, д. 5а, Пенза г.,  440054),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от третьих лиц: представитель ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» ФИО3 (доверенность),

у с т а н о в и л:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области  с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности ОАО «Пензаводмелиорация» на мелиоративную систему, расположенную на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 58:24:0000000:2034, 58:24:0000000:2035, 58:24:0000000:2036, 58:24:0000000:2037, 58:24:0284303:100, 58:24:0284303:101, 58:24:0284303:102, 58:24:0284303:103, 58:24:0284303:104, 58:24:0284303:105, 58:24:0284303:106, 58:24:0284303:107, 58:24:0284303:108, 58:24:0284303:109, 58:24:0284303:110, 58:24:0284303:111, 58:24:0284303:112, 58:24:0284303:113, 58:24:0284303:88, 58:24:0284303:89, 58:24:0284303:90, 58:24:0284303:91, 58:24:0284303:92, 58:24:0284303:93, 58:24:0284303:94, 58:24:0284303:95, 58:24:0284303:96, 58:24:0284303:97, 58:24:0284303:98, 58:24:0284303:99, 58:24:0284304:42.

Исковые требования заявлены на основании ст. 135, ч. 3 ст. 218, ч. 2 ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: закрытое акционерное общество «Константиново», государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление «Пензамелиоводхоз».

Определением от 05.06.2018 судом принято уточнение исковых требований, иск считается заявленным о признании отсутствующим права собственности ОАО «Пензаводмелиорация» на:

1)Константиновскую оросительную систему площадью 818 га с водоорошением емк. 2500,0 т.м. куб. и прудом емк. 395,0 м. куб. I и II подъема.

По проекту на системе (участке) оросительная сеть представлена:

а)магистральными (напорными) трубопроводами МТ-1265 п.м. из ж/б труб;

б)распределительными трубами PT-I - 4217 п.м., в том числе ж/б трубы д-600 - 125 п.м., ж/б д-500 -1420 п.м., а/ц ВТ-12 д-400 мм;

в)поливными трубопроводами а/ц ВТ-12 д-300 - 764 п.м. РТ-2 - 197 п.м. в том числе трубы ж/б д-500 - 1090 п.м. и а/ц д-400 - 664, ст. д-500; поливные трубопроводы ПТ-2 трубы чугунные д-250, ПТ-9 + ПТ13 ТСЦБ;

г)поверхностной оросительной сетью остальные поливочные ж/б трубы из труб а/ц         д-300 ВТ-12 общей протяженностью 6772 п.м.;

е) сбросными трубопроводами общей протяженностью 2601 п.м. а/ц трубы д-150 мм.

Сооружения на поливной сети, оборудование:

г)смотровые колодцы ВК-21 шт., СК-16 шт., КО-8 шт.;

д)гидранты для ДМ «Фрегат» 19 шт. д-200 и для ДДН-70 20 шт., д-150;

е)задвижки «Лудло» д-150 - 19 шт. д-250 - 8 шт., д-300 - 11 шт., д-400 - 3 шт., д-500 - 5 шт., д-125 - 19 шт., д.200 - 21 шт., д-600 - 2 шт., д-50 - 2 шт.

2)Пусковой комплекс №1 на 260 га участка орошения в совхозе «Константиновский» Пензенского района Пензенской области, включающий в себя:

-трубопроводы из ж/б труб диаметром - 500 мм протяженностью 1236 п.м., из эмалированной трубы Д-300 - 465 п.м., из асбецементной трубы 4030 п.м., из а/ц трубы Д-300 - 3665 п.м., Д-200 - 1765 п.м.;

- HC-I подъема, НС-П подъема, регулирующий бассейн.

3)Пусковой комплекс №1 орошаемого участка на 260 га в совхозе «Константиновский» Пензенского района Пензенской области, включающий в себя:

а)магистральные (напорные) трубопроводы а/ц тр. ВТ-15 диам. 400 -1970 п.м., ВТ-9 диам. 400 - 860 п.м., ж/б диам. 500 - 930 п.м., ст. тр. диам. 400 -125 п.м.;

б)распределительные трубопроводы ж/б диам. 500-300 п.м., а/ц тр. ВТ – 15 диам. 200 мм - 300 п.м., а/ц диам. 300 ВТ-15 -290 п.м., а/ц ВТ-15 диам. 400 -1200 п.м.;

в)поливные трубопроводы а/ц тр. ВТ-15 диам. 200 - 1465 п.м., эмалир. труба диам. 300 мм - 4694 п.м., а/ц ВТ-9 диам. 100-20 пм.;

г)сбросные трубопроводы из полиэтиленовой трубы диам. 50 мм – 1205 п.м.;

д)переезды через автомобильную дорогу из ст. тр. Диам 400 - 58 м, диам. 300 - 58 м, в ст. кожухе диам - 820 мм.;

е)смотровые колодцы 34 шт.,

ж) гидранты 221 шт.;

к) задвижки «Лудло» 63 шт.

4)Участок орошения в совхозе «Константиновский» Пензенского района Пензенской области площадью 326 га (в том числе ранее сданы 260 га), включающий в себя: прокладку трубопроводов из ж/б труб Д-500 м - 1230 пм, из эмалированных труб Д-300 мм - 4654 пм, из абестоцементной трубы Д-400мм - 4030 пм, из а/ц трубы Д-300 -3665 пм, Д-200мм - 1765 пм, НС -1 подъема, НС-И подъема, регулирующий бассейн.

5)Межхозяйственный участок орошения в совхозах «Магистральный» и «Константиновский» с использованием животноводческих стоков Панкратовский СОФ Пензенской области 365 га.

По проекту оросительная система представлена:

а) трубопровод осветленных стоков ТОС-2 - а/ц д=500, 1=3624м, ст.д.=500. 1=65,6м;

6)распределительными трубопроводами PT-I а/ц д=500, 1=509м, ст.д.=500. 1=60,3м, а/ц д=400, 1=1325м, ст.д=400 1=9,2м, а/ц д=300 1=365м, ст.д=300 1=1,53м;

РТ-3 ТЭГО-300 1=60м, ст.д=300 1=3,8м; РТ-7 ст.д=400 1 = 156,14м, а/ц д=400 1=625 м; РТ-2 а/ц д=400 1=75м, ст. д=400 1=6,5м.

в)поливными трубопроводами: ОТ-3-2 д=300 1 810м, ст.д=300 1=73,13м; ОТ-3-1 ТАГО-300 1=140м, а/ц д=300 1=660м, ст.д=300 1=72,1м; ОТ-1-4 а/ц д=300 1=585м, ст.д=300 1=55,31м; ОТ-1-3 а/ц д=300 1=5 Юм, ст. д=300 1=57,46м; ОТ-1-1 а/ц д=200 1=735м, ст. д=200 1= 66,95м; ОТ-4-2 а/ц д=400 1=1185м, ст.д=300 1=101,7м; ОТ-4-1 ТЭГО-300 1=340м, ст.д=300, 1=7,95м; ОТ-5-1 а/ц д=300 1=910м, ст.д=300 1=81,18м, ОТ- 5-2 а/ц д=200 1=840м, ст.д=200 1=70,13м.

г)переезды ТОС-2 через автодорогу, РТ-1 через автодорогу;

д)гидранты для ДКН-80 273 шт., для ДМ «Фрегат» - 1 шт.;

е) задвижки 30ч 15бр Д=500 шт. 12, 30ч 6 бр Д=400 шт.8, 30ч 6 бр Д=300 шт. 10: 

ж) обратные клапаны 9ч 21р д=300 шт.7; 

з) наблюдательные скважины 1 шт.

Судебное заседание назначено на 12.03.2019 г. 

Ответчик, третьи лица (ЗАО «Константиново», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз») в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему (т. 2 л.д. 10, т. 3 л.д. 43).

Ответчик в отзыве на иск (т. 2 л.д. 33-34) исковые требования не признал. Пояснил, что спорная оросительная система была включена в план приватизации ответчика. Таким образом,  собственником спорного имущества является ОАО «Пензаводмелиорация». Также ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Представитель третьего лица – ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» исковые требования поддержал по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 3 л.д. 35-37). Считает, что спорная мелиоративная система не могла быть приватизирована и перейти в собственность ОАО «Пензаводмелиорация», поскольку согласно Указу Президента РФ от 29.12.1991 г. №341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» в 1992 году запрещалась приватизация объектов мелиоративных систем, находящихся в государственной (федеральной и региональной) и муниципальной собственности. Кроме того, в судебной практике сложилась позиция, в соответствии с которой подобные сооружения, созданные в целях орошения или осушения земель сельскохозяйственного назначения и исключительно в целях улучшения качества земель, прочно связанные с землей, не имеющие самостоятельного функционального назначения, обслуживающие только земельный участок, на котором они расположены, и перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, являются частью данного земельного участка и согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого земельного участка.

Третье лицо – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее по тексту - Управление) в отзыве на иск (т. 3 л.д. 73) указало, что имущество ОАО «Пензаводмелиорация» в реестре федерального имущества не учитывается, вследствие чего, инвентаризация Управлением объектов оросительной системы не проводилась. На территории Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области расположены объекты оросительной системы, являющиеся собственностью Российской Федерации и находящиеся на праве оперативного управления у Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области». Имеющееся в оперативном управлении данного учреждения имущество оросительной системы с иным адресным ориентиром позволяет предположить отсутствие идентичности в индивидуализирующих признаках с объектами, указанными в исковом заявлении. Данное обстоятельство, однако, подлежит установлению в процессе доказывания по делу. В рассматриваемом судом исковом заявлении истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика в отношении названного имущества, находящегося на земельном участке по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Константиново. В делах Управления находится план приватизации ОАО «Пензаводмелиорация» от 04.12.1992 г. с приложениями, в том числе, акта оценки стоимости зданий и сооружений, акта оценки машин, оборудования и других основных средств по Пензенскому ФИО4 Пензаводмелиорация по состоянию на 01.10.1992 г., утвержденные Председателем Комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области. Из данных документов следует, что спроектированная и построенная на земельных участках система мелиорации в пообъектном перечне приватизируемого имущества не значится, что свидетельствует об отсутствии права ответчика на данное имущество.

Иные третьи лица – ЗАО «Константиново» и ФГБУ «Управление «Пензамелиоводхоз» своей позиции по иску не выразили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, третьего лица (ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания»), арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с рабочим проектом 1986 г. Министерства мелиорации и водного хозяйства СССР, Всесоюзного проектно-изыскательского объединения «Союзводпроект», Всесоюзного государственного проектно-изыскательского института по проектированию водохозяйственных объектов «Приволжгипроводхоз» Пензенский филиал была создана система орошения участка в совхозе «Константиновский» Пензенского района Пензенской области (т. 3 л.д. 2-34).

На основании приказа Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР № 2-к от 15.06.1988 г.  с 01.07.1988 г. на базе  Пензенского областного производственного управления мелиорации и управления строительства «Пензаводстрой» было организовано проектно-строительно-эксплуатационное объединение по мелиорации и водному хозяйству «Пензаводмелиорация».

В состав объединения «Пензаводмелиорация» были включены: СПМК треста «Ремсельбурвод», переименованное в Пензенский ПМК-5 объединения «Пензаводмелиорация», СМНУ «Поволжводавтоматика» объединения «Росводавтоматика», переименованное в Пензенское СМНУ объединения «Пензаводмелиорация», подведомственные организации, бывшие ранее в составе Пензенского областного производственного управления мелиорации и водного хозяйства и управления строительства «Пензаводстрой», с передачей основных и оборотных средств и других статей баланса.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом  №258 от 07.07.1992 г. АП «Пензаводмелиорация» было преобразовано в государственное акционерное общество открытого типа «Пензаводмелиорация» и является правопреемником АП «Пензаводмелиорация».

14.09.1992 г. АП «Пензаводмелиорация» для проведения приватизации подразделений и создания акционерного общества на базе АП «Пензаводмелиорация» была создана рабочая комиссия по приватизации и созданию акционерного общества (т. 2 л.д. 35).

18.12.1992 г. председателем Комитета по управлению имуществом был утвержден план приватизации АП «Пензаводмелиорация» (т. 2 л.д. 38-42).

Мелиоративная система в районе с. Константиновка Пензенской области в настоящее время расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 58:24:0000000:2034, 58:24:0000000:2035, 58:24:0000000:2036, 58:24:0000000:2037, 58:24:0284303:100, 58:24:0284303:101, 58:24:0284303:102, 58:24:0284303:103, 58:24:0284303:104, 58:24:0284303:105, 58:24:0284303:106, 58:24:0284303:107, 58:24:0284303:108, 58:24:0284303:109, 58:24:0284303:110, 58:24:0284303:111, 58:24:0284303:112, 58:24:0284303:113, 58:24:0284303:88, 58:24:0284303:89, 58:24:0284303:90, 58:24:0284303:91, 58:24:0284303:92, 58:24:0284303:93, 58:24:0284303:94, 58:24:0284303:95, 58:24:0284303:96, 58:24:0284303:97, 58:24:0284303:98, 58:24:0284303:99, 58:24:0284304:42.

Указанные земельные участки являются собственностью Пензенской области, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 1 л.д. 92-150, т. 3 л.д. 1-4). Согласно сведениям, указанным в представленных выписках из ЕГРН, земельные участки переданы в аренду  ЗАО «Константиново».

Истец обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на мелиоративную систему.

При этом истец указывает на то, что земельные участки, на которых расположена спорная мелиоративная система, находятся в собственности Пензенской области. Право собственности на земельные участки зарегистрировано в ЕГРН. Согласно проекту на строительство мелиоративной системы в совхозе «Константиновский», назначением строительства являлось орошение земель с целью производства кормов для животноводства. Таким образом, спорная мелиоративная система была создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельных участков, на которых она расположена, поэтому она является неотъемлемой частью данных земельных участков и, применительно к ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна следовать судьбе этих земельных участков.

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, указывает на то, что он является собственником спорной мелиоративной системы, поскольку указанные объекты были включены в план приватизации АП «Пензаводмелиорация».

Арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности отсутствующим удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ).

Ранее аналогичные положения содержались и в Федеральном законе от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. №12576/2011).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре (определения от 25.09.2014 г. №2109-О и от 28.01.2016 г. №140-О).

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, ни истец, ни ответчик не обладают зарегистрированным правом собственности на спорное имущество.

Признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве и нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям. 

В данном случае между сторонами существует спор о правах на имущество, государственная регистрация права собственности на которое не была осуществлена ни истцом, ни ответчиком. Таким образом, истцом неверно был избран способ защиты нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 г. №117-КГ18-13 указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет. 

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорная мелиоративная система находится у ответчика в фактическом владении, на что ссылается сам истец в исковом заявлении, указывая на то, что ответчик активно осуществляет работы по извлечению металлических напорных труб из земли для последующей их реализации в пункты приема металлолома. Истец осуществлению данных работ противодействовать не может, в связи с чем, истцом при подаче иска и было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на металлические напорные трубы спорной системы мелиорации, которое было удовлетворено судом. 

Таким образом, из системного толкования положений глав 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими обладает лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

В данном случае истец не является владеющим собственником, обладающим зарегистрированным правом, что свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты права.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 г. судом по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на металлические напорные трубы системы мелиорации, расположенные на земельных участках (под землей) сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 58:24:0000000:2034, 58:24:0000000:2035, 58:24:0000000:2036, 58:24:0000000:2037, 58:24:0284303:100, 58:24:0284303:101, 58:24:0284303:102, 58:24:0284303:103, 58:24:0284303:104, 58:24:0284303:105, 58:24:0284303:106, 58:24:0284303:107, 58:24:0284303:108, 58:24:0284303:109, 58:24:0284303:110, 58:24:0284303:111, 58:24:0284303:112, 58:24:0284303:113, 58:24:0284303:88, 58:24:0284303:89, 58:24:0284303:90, 58:24:0284303:91, 58:24:0284303:92, 58:24:0284303:93, 58:24:0284303:94, 58:24:0284303:95, 58:24:0284303:96, 58:24:0284303:97, 58:24:0284303:98, 58:24:0284303:99, 58:24:0284304:42.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, арбитражный суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением от 15.03.2018 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так как истец от уплаты госпошлины освобожден (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), то взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области к открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 года по делу №А49-2874/2018.

Снять арест с металлических напорных труб системы мелиорации, расположенных на земельных участках (под землей) сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 58:24:0000000:2034, 58:24:0000000:2035, 58:24:0000000:2036, 58:24:0000000:2037, 58:24:0284303:100, 58:24:0284303:101, 58:24:0284303:102, 58:24:0284303:103, 58:24:0284303:104, 58:24:0284303:105, 58:24:0284303:106, 58:24:0284303:107, 58:24:0284303:108, 58:24:0284303:109, 58:24:0284303:110, 58:24:0284303:111, 58:24:0284303:112, 58:24:0284303:113, 58:24:0284303:88, 58:24:0284303:89, 58:24:0284303:90, 58:24:0284303:91, 58:24:0284303:92, 58:24:0284303:93, 58:24:0284303:94, 58:24:0284303:95, 58:24:0284303:96, 58:24:0284303:97, 58:24:0284303:98, 58:24:0284303:99, 58:24:0284304:42.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья  Г.В. Алексина