АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3269/2019

г. Курган

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

В полном объёме решение изготовлено 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи  Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1. муниципальному казенному учреждению «Мокроусовский районный дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

      2. муниципальное образование Мокроусовский район в лице муниципального казенного учреждения «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 106 810 рублей 56 копеек 

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчиков: явки нет, извещены;

установил:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Мокроусовский районный дом культуры» (далее – первый ответчик) о взыскании 100 744 рублей 57 копеек основного долга по договору теплоснабжения №13106 от 25.01.2018 за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2018 года, 6 065 рублей 99 копеек неустойки за период с 11.12.2018 по 21.03.2019 с последующим взысканием по день фактической оплаты дога. При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Мокроусовский район в лице Администрации Мокроусовского района  (далее – субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования. 

Определением суда от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Определением суда от 24.05.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 27.06.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и увеличение исковых требований в части взыскания неустойки до 8 168 рублей 06 копеек за период с 11.12.2018 по 25.04.2019.

Определением от 04.07.2019 прекращено производство по делу № А34-3269/2019 в части взыскания основного долга в сумме 100 744 рублей 57 копеек по договору теплоснабжения №13106 от 25.01.2018 за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2018 года в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.

Определением от 09.10.2019 судом в порядке пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена субсидиарного ответчика по настоящему делу на муниципальное образование Мокроусовский район в лице муниципального казенного учреждения «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

В отзыве на иск, представленном ранее, первый ответчик полагает, что истцом к оплате предъявлено завышенное количество тепловой энергии. Указал, что здание районного дома культуры находилось на капительном ремонте  с августа 2018 года. В капремонт входили работ по замене системы отопления, которая была запущена 18.11.2018 (один контур из четырех). В здании установлен узел учета, показания которого на 30.11.2018 составили всего 15,123 Гкал. По расчету ответчика к оплате подлежит 29 921,5 рублей (т.1 л.д.42-43).

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между истцом (поставщик) и первым ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 13106 (л.д. 8-9), по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (пункт 1.1 договора). 

Перечень объектов теплоснабжения, тепловые нагрузки указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора, приложение № 1 л.д. 9).

Расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета. 

Пунктом  5.1 договора стороны установили, что расчет за тепловую энергию производится потребителем (ответчиком) по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

Изменение тарифов в течение срока действия контракта не требует его переоформления. Тарифы вступают в силу с даты их введения и являются обязательными для сторон в течение всего срока их действия. Информацию об изменении тарифов потребитель узнает через средства массовой информации (пункт 5.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Потребитель обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета и счета-фактуры. Счет-фактура, счет и акт объема потребления получаются потребителем у поставщика по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель возвращает поставщику один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт объема потребления, в случае неполучения ответа в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и считается заключенным на срок по 31 декабря 2018 года.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил первому ответчику в ноябре 2018 года тепловую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру № 2428 от 30.11.2018 (л.д. 11) на сумму 187 249 рублей 27 копеек. Корректировочным счетом-фактурой №К-2675 от 31.12.2018 произведено уменьшение объема потребления тепловой энергии ответчиком в спорном периоде до 100 744 рублей 57 копеек (л.д.13).

Претензией от 12.12.2019 истец указал ответчикам о необходимости оплатить сложившуюся задолженность за поставленную услугу за ноябрь 2019 года (л.д. 15,17). 

Потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком платежным поручением №643479 от 25.04.2019, что следует из справки-расчета (л.д.95).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки в размере 8 168 рублей 06 копеек за период с 11.12.2018 по 25.04.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

 В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

  В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, расчет количества потребленной ответчиком в спорном периоде тепловой энергии определен истцом расчетным путем с применением Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

Согласно расчету истца, ответчику в период с 18.11.2018 (дата подключения объекта первого ответчика к системе теплоснабжения после реконструкции системы отопления, акт на подключение т.1 л.д.46) по 30.11.2018 поставлена тепловая энергия в количестве 35,643 Гкал (расчет л.д.144).

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, на объекте ответчика установлен узел учета тепловой энергии. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»). 

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила №1034).

 По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

Согласно пункту 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков проверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Судом установлено, что в связи с реконструкцией системы отопления было произведено отключение объекта ответчика по адресу: 

<

...> от системы теплоснабжения.

Согласно акту на подключение объекта к системе теплоснабжения от 18.11.2018 указанный объект подключен с 18 ноября 2018 года (т.1 л.д.46).

Актом от 18.11.2018 узла учета тепловой энергии потребителя не допущен в эксплуатацию со ссылкой на то, что узел учета не работает в связи с реконструкцией системы отопления здания (т.1 л.д.127).

Согласно акту от 03.12.2018 узел учета тепловой энергии потребителя  допущен в эксплуатацию (т.1 л.д.132).

Как указано в пункте  68 Правил № 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно пункту 58 Правил № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 59 Правил № 1034 в случае выявления несоответствия узла учета положениям названных Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней. 

Таким образом, доказательством не допуска прибора учета в эксплуатацию является акт ввода в эксплуатацию, в котором указан полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил № 1034, положения которых нарушены, и сроков их устранения. 

Однако помимо замечания о том, что узел учета не работает в связи с реконструкцией системы отопления здания, иных недостатков в работе прибора учета в акте от 18.11.2018 представителями теплоснабжающей организации не выявлено. Претензий к работе прибора учета, в том числе наличие признаков вмешательства в его работу, наличие повреждений знаков визуального контроля не отражено. Отметок о наличии видимых повреждений либо стороннего вмешательства в работу прибора учета, о нарушении поверительных либо заводских пломб в данном акте не содержится. 

Доказательств, подтверждающих выход прибора учета тепловой энергии из строя, истцом не представлено.

Из акта от 03.12.2018 также не усматривается, что узел учета был допущен в эксплуатацию в  связи с устранением потребителем каких-либо недостатков в его работе.

На основании вышеизложенного суд полагает, что реконструкция системы отопления здания и приостановка в связи с этим работы прибора потребителя не влияют на достоверность учета, поскольку в последующем прибор учета обеспечивал надлежащий учет отпускаемого ресурса. 

В материалы дела первым ответчиком представлен месячный отчет о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за ноябрь 2018 года, из которого следует, что узел учета, установленный на объекте первого ответчика, начал работать с 24.11.2018, за период с 24.11.2018 по 30.11.2018 потребление тепловой энергии составило 15,123 Гкал (т.1 л.д.47). 

С учетом указанного, суд полагает ошибочным определение истцом объема тепловой энергии в период с 24.11.2018 по 30.11.2018 расчетным способом. 

На этом основании суд пересчитал объемы тепловой энергии, предъявленные за период с 18.11.2018 по 30.11.2018. Согласно расчету суда, первому ответчику за период с 18.11.2018 по 23.11.2018 поставлена тепловая энергия в количестве 16,451 Гкал (расчет согласно Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр), за период с 24.11.2018 по 30.11.2018 – 12,4916 Гкал (15,123 Гкал за  вычетом 17,4% потребления Мокроусовская ДЮСШ МКУ согласно условиям приложения №1 к договору №13106 от 25.01.2018 (т.1 л.д.9). Всего 28,9426 Гкал. Стоимость коммунального ресурса, потребленного ответчиком в ноябре 2018 года, составила 81 805 рублей 95 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате полученной тепловой энергии неустойки в размере 8 168 рублей 06 копеек за период с 11.12.2018 по 25.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку первым ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка, однако, учитывая, что судом произведен перерасчет стоимости объема коммунального ресурса, потребленного ответчиком в спорном периоде, суд пересчитал неустойку.

По расчету суда, исходя из размера потребленной первым ответчиком в спорном периоде тепловой энергии, определенного судом (81 805 рублей 95 копеек), неустойка составляет 6 632 рубля 57 копеек.  

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в размере 6 632 рублей 57 копеек за период с 11.12.2018 по 25.04.2019.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением. 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

  В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В соответствии с пунктом 1.3 устава учредителем муниципального казенного учреждения «Мокроусовский районный дом культуры» является муниципальное образование Мокроусовский район. Функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация Мокроусовского района. 

          Согласно пункту 20 устава муниципального казённого учреждения «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» отдел выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств отрасли, формирует муниципальные задания для учреждений культуры Мокроусовского района в соответствии  с видами деятельности.

          В соответствии с подпунктом 4 пункта 72 устава МКУ «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» муниципальное казенное учреждение «Мокроусовский районный Дом культуры» является отраслевым подведомственным учреждением отдела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование Мокроусовский район в лице муниципального казённого учреждения «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района».

  В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны. 

 В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 204 рубля, что подтверждается платежным поручением № 19619 от 25.03.2019 (л.д. 7).

          В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия первого ответчика по исполнению обязательства по оплате основного долга совершены после обращения истца в арбитражный суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 3 481 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьям 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые  требования удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Мокроусовский районный дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с  муниципального казенного учреждения «Районный отдел культуры Администрации Мокроусовского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 632 рубля 57 копеек пени за период с 11.12.2018 по 25.04.2019, 3 481 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 10 113  рублей 57 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева