ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21901/2019

17 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8355/2020) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу № А70-21901/2019 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи» (ОГРН 1127232062220, ИНН 7204184158, 625000, г. Тюмень, ул. Советская, д.55/10, этаж 2, пом.4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (ИНН 7203000979, ОГРН 1047200671880, 625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное Шоссе, 15) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-3-39/28 от 28.06.2019 в редакции решения УФНС России по Тюменской области №560 от 07.10.2019, 

и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625000, 

<

...>, этаж 1, помещение 12) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-3-39/27 от 25.06.2019 в редакции решения УФНС России по Тюменской области №562 от 07.10.2019,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020), ФИО3 (по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020), ФИО4 (по доверенности от 24.12.2019 сроком действия до 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи» – ФИО5 (по доверенности от 01.02.2020 сроком действия до 31.01.2021), ФИО6 (по доверенности от 29.01.2020 сроком действия 1 год), ФИО7 (по доверенности от 29.01.2020 сроком действия 1 год), ФИО8 (по доверенности от 29.01.2020 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Акварель» – ФИО9 (по доверенности от 01.02.2019 сроком действия до 31.01.2021), ФИО6 (по доверенности от 29.01.2020 сроком действия 1 год), ФИО7 (по доверенности от 29.01.2020 сроком действия 1 год), ФИО8 (по доверенности от 29.01.2020 сроком действия 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи» (далее – ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», налогоплательщик, застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – ООО «Акварель», налогоплательщик, застройщик) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-3-39/28 от 28.06.2019 в редакции решения УФНС России по Тюменской области № 560 от 07.10.2019 (далее – Управление, УФНС России по Тюменской области, вышестоящий налоговый орган) и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-3-39/27 от 25.06.2019 в редакции решения УФНС России по Тюменской области №562 от 07.10.2019.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу № А70-21901/2019 заявленные требования удовлетворены. Судом признано недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-3-39/28 от 28.06.2019 в редакции решения УФНС России по Тюменской области № 560 от 07.10.2019, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-3-39/27 от 25.06.2019 в редакции решения УФНС России по Тюменской области № 562 от 07.10.2019. Этим же судебным актом с Инспекции в пользу  ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и ООО «Акварель» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере  6 000 руб. (по  3 000 руб. на каждого взыскателя).

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу № А70-21901/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы суда, налоговый орган указывает на то, что основанием для доначислений явилось применение налогоплательщиками, относящимися к одной группе компаний «ТИС» одинаковой схемы неправомерной минимизации налоговых обязательств, с вовлечением одних и тех же лиц (иностранных и российских), создание формального документооборота, направленного на незаконное сохранение права на применение специального налогового режима – упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), сокрытие выручки от реализации квартир (нежилых помещений) физическим лицам. Определенный налогоплательщиками финансовый результат строительства не соответствовал действительной налоговой обязанности, являлся результатом применения схемы неправомерной налоговой минимизации. 

Инспекция отмечает, что договоры участия в долевом строительстве и договоры уступки права, несмотря на вовлечение в них двух иностранных (кипрских) организаций (иностранная компания «Настоле Лимитед» и иностранная компания «Сигворм Лимитед»), оформлены с крайне небольшим временным разрывом, при этом в начале и в конце цепочки спорных сделок - российские взаимозависимые организации, что подтверждает выводы налогового органа о взаимной информированности и согласованности действий лиц. В дальнейшем ООО «Деловой мир» права и обязанности участника долевого строительства объектов переданы различным физическим лицам. Налоговый орган ссылается на то, что первоначальная стоимость квартир на этапе вступления в качестве участника долевого строительства иностранной компании «Сигворм Лимитед» (Кипр) значительно меньше итоговой суммы, которая должна быть выплачена ООО «Деловой мир» по договорам об уступке права требований от 12.12.2013 и от 26.05.2014. В соответствии с данными Росреестра, от имени участников сделок правоустанавливающие документы в органы Росреестра представлялись ФИО10 (от имени ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и ООО «Деловой мир»), ФИО11 (от имени ООО «Акварель» и ООО «Деловой мир»), ФИО12 (от имени иностранной компании «Сигворм Лимитед» (Кипр)), ФИО13 (от имени иностранной компании «Настоле Лимитед» (Кипр)), то есть лицами, ранее работавшими в организациях, входящих в группу компании «ТИС» (ООО «Тюменьинвестстрой»).

Иностранные компании «Сигворм Лимитед» и «Настоле Лимитед» созданы практически одновременно (соответственно 17.11.2012 и 31.12.2012) и одно время с ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» (07.11.2012). Указанные компании находятся в стадии ликвидации с 2017 года. По основным финансовым показателям в отношении «Сигворм Лимитед» и «Настоле Лимитед» данные по финансовому профилю, сведения о подаче деклараций отсутствуют, что свидетельствует о неведении реальной финансово-хозяйственной деятельности иностранными компаниями.

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», ООО «Акварель», ООО «Деловой мир», налоговым органом установлено, что в адрес истцов не поступали денежные средства по договорам долевого участия в строительстве от иностранной компании «Сигворм Лимитед» (Кипр), а ООО «Деловой мир» не произведена оплата по договорам уступки права требования в адрес иностранной компании «Пастиле Лимитед» (Кипр) (за исключением 65 000 000 руб. по векселю), оплата за государственную регистрацию договоров произведена самими застройщиками (вопреки условиям договоров), а не кипрскими компаниями. Заинтересованное лицо полагает, что фактически налогоплательщики сохраняли контроль над объектами, которые в дальнейшем переданы физическим лицам, уступки прав совершены формально, однако, злоупотребление правом при оформлении сделок между ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» - ООО «Акварель» - Сигворм Лимитед - Настоле Лимитед - ООО «Деловой мир» - не повлекло нарушение прав реальных покупателей объектов недвижимости, поскольку физическими лицами договоры купли-продажи (инвестиционные договоры) на приобретение квартир в объектах заключались в действительности фактически непосредственно с ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», ООО «Акварель», без реального участия иностранных организаций и ООО «Деловой мир». Средства, поступающие от реальных покупателей квартир, перераспределены внутри группы компаний «ТИС». ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», ООО «Акварель» допущено нарушение положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ввиду сокрытия выручки от реализации квартир (нежилых помещений).

Инспекция обращает внимание суда на то, что ООО «Деловой мир» еще не являясь дольщиком по договорам уступки права требования заключило договоры на поиск покупателей в спорных объектах (договор от 29.10.2013 с дополнительным соглашением от 29.10.2013 с ООО «УК «Сервис-ТИС»). ООО «Деловой мир» было создано незадолго до и ликвидировано спустя непродолжительное время после реализации проектов по строительству объектов и определения налоговых обязательств по этим операциям (зарегистрировано 03.09.2013, ликвидировано 22.12.2017). ООО «Деловой мир»  представлялась налоговая отчетность с минимальными показателями. Инспекция приводит доводы о согласованности действий участников организаций группы «ТИС».

Податель жалобы, полагая ошибочными выводы суда о том, что Инспекцией были необоснованно   не   учтены дополнительные соглашения к договорам об уступке права требования по договорам долевого участия об изменении (уменьшении) суммы за уступку прав требования заключенные между иностранной компанией «Настоле Лимитед» и ООО «Деловой мир», указывает, что из ответа Управления Росреестра по    Тюменской области от 17.04.2019 следует, что данные дополнительные соглашения на государственную регистрацию не представлялись.

 Не соглашаясь с решением суда в части эпизода о привлечении организаций к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ,      Инспекция приводит следующие доводы.  

В решения Инспекции (в редакции решения Управления) внесены изменения 17.06.2020 №№ КЧ-4-9/9903@, КЧ-4-9/9927@ ФНС России, в связи с чем в соответствующей части производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений в пункте 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ». За непредставление иных документов налогоплательщики привлечены к ответственности законно и обоснованно. В статье 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые вправе истребовать налоговые органы - вопрос о том, имеется ли целесообразность истребования конкретного документа, содержащего сведения, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, и его изучения в ходе налоговой проверки, входит в компетенцию контролирующего органа и определяется налоговым органом самостоятельно. НК РФ не установлены ограничения по периоду, за который могут быть истребованы документы. В тексте апелляционной жалобы подробно анализируются истребуемые документы у заявителей с учетом решений Управления и ФНС России.

15.09.2020 от ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», ООО «Акварель» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решений от 17.06.2020 ФНС России по жалобам ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», ООО «Акварель».

В ходе судебного заседания 17.09.2020 к материалам дела приобщены отзывы и решения от 17.06.2020 ФНС России.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», ООО «Акварель» уточнил пределы рассмотрения дела и пояснил, что решение инспекции обжалуется по статье 126 НК РФ с учетом изменений, внесенных ФНС России, оспаривал доводы жалобы по мотивам, изложенных в отзывах.  

Определением суда от 17.09.2020 рассмотрение жалобы отложено на 16.10.2020, ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», ООО «Акварель» предложено представить письменные пояснения со ссылками на материалы дела и возможным приложением дополнительных доказательств или заявлением ходатайства об истребовании доказательств (в случае невозможности их самостоятельного получения) относительно стоимости реализации объектов долевого строительства конечным покупателям ООО «Деловой мир». Инспекции предложено представить бухгалтерскую и налоговою отчетность ООО «Деловой мир» с 2016 года до момента ликвидации, а также имеющиеся данные о налоговых проверках за данный период при их наличии.

08.10.2020 от ООО «СЗ «Стройтехнолоджи»», ООО «Акварель» поступили письменные пояснения.

Во исполнение определения суда от 17.09.2020 Инспекция представила суду бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Деловой мир» с 2016 года до момента ликвидации, решения налогового органа, а именно: налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года, по налогу на прибыль за 2016 год, 9 месяцев 2017 года, бухгалтерскую отчетность за 2016 год, промежуточную бухгалтерскую отчетность за 2017 год, ликвидационный баланс, решение налогового органа от 18.12.2013 № 10-25/3422/5646, которым ООО «Деловой мир» привлечено к налоговой ответственности за непредставление сведений о среднесписочной численность работников по состоянию на 01.10.2013.

14.10.2020 от ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», ООО «Акварель» поступили письменные пояснения.

16.10.2020 от Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информации, представленной налоговым органами Кипра в отношении FIJELLO LTD, VARZHATS LTD (с переводом и подтверждающими документами), ответа УМВД России по Тюменской области, определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 о приостановлении производства по делу № А70-20968/2019.

В судебном заседании 16.10.2020 все представленные суду документы приобщены к материалам дела в целях его всестороннего и полного рассмотрения.

В ходе рассмотрения жалобы представители ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», ООО «Акварель» на вопрос суда указали, что в настоящем судебном заседании не готовы дать пояснения по каждому пункту требования относительно оснований оспаривания решения о привлечении к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ,

Определением суда от 16.10.2020 рассмотрение жалобы отложено на 12.11.2020, Инспекции предложено представить письменные пояснения с указанием истребованных и не представленных документов в привязке к номеру конкретных требований с указанием номера документа в требовании, которые явились основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ и не были отменены решением Управления и ФНС России отдельно по ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и отдельно по ООО «Акварель».

В свою очередь, ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», ООО «Акварель» предложено представить письменные возражения относительно дополнительных документов, представленных налоговым органом, приобщенных в настоящем судебном заседании, а также письменные пояснения согласно основаниям оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ применительно к каждому из оставшихся документов, сгруппировав их по сходному основанию с указанием номера требования и номера документа в требовании.

03.11.2020 во исполнение определения суда от 16.10.2020 Инспекция представила суду письменные пояснения в табличной форме.

10.11.2020 от ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», ООО «Акварель» поступили письменные пояснения.

12.11.2020 от Инспекции также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений по перерасчету налоговых обязательств в отношении ООО «Акварель», ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» от 23.06.2020 № 11-22/1/09355@, №11-22/1/09352@, соответственно, в части статьи 126 НК РФ (с учетом внесенных ФНС России изменений), сводных таблиц, обобщающих позиции налогоплательщика и налогового органа в части непредставленных документов.

В судебном заседании 12.11.2020 все представленные суду документы приобщены к материалам дела.

Представители Инспекции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений и представленных документов), просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», ООО «Акварель» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, письменные пояснения сторон, приобщенные дополнительные материалы, заслушав представителей налогоплательщиков и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» на основании решения заместителя начальника инспекции ФИО14 от 29.03.2018 № 13-3-39/4 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период: 01.01.2015-31.12.2017, результаты которой отражены в акте налоговой проверки № 13-3-39/4 от 22.01.2019 (далее – акт, акт налоговой проверки).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» по вышеуказанному акту представило возражения от 13.03.2019 (вх.№009607 от 13.03.2019). 

18.03.2019 на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом принято решение от 18.03.2019 №13-3-32/28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ. 

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение № 13-3-39/19 от 16.05.2019 к акту налоговой проверки, на который ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» были представлены возражения от 21.06.2019.

28.06.2019 заместителем начальника инспекции ФИО14 вынесено решение № 13-3-39/28 от 28.06.2019 о привлечении ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» предложено уплатить:

– налог на прибыль за 2016 год в сумме – 93 286 935 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет – 9 328 639 руб., в бюджет субъекта – 83 957 756 руб. 00 коп.; 

– пени по статье 75 НК РФ за 2016 в сумме – 28 032 461 руб. 70 коп., в том числе в федеральный бюджет – 2 803 256 руб. 02 коп., в бюджет субъекта – 25 229 205 руб. 68 коп.;

– штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 2016 год в сумме – 4 664 320 руб. 00 коп.; 

– штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок 28.03.2017, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год в сумме – 6 996 479 руб. 62 коп.; 

– штрафные санкции за непредставление и несвоевременное представление документов в налоговый орган по требованиям в порядке статьи 93 НК РФ по статье 126 НК РФ в сумме – 14 800 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней решением Управления № 560 от 07.10.2019 решение инспекции № 13-3-39/28 от 28.06.2019 было изменено путем отмены в резолютивной части решения: 

– штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 2016 год в сумме – 12 829 руб. 65 коп.; 

– штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ за 2016 год в сумме – 19 244 руб. 20 коп.;

– штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме – 50 руб. 00 коп.;

– пени, предусмотренных статьи 75 НК РФ в сумме – 77 105 руб. 00 коп.

В остальной части решение инспекции в редакции решения Управлением оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не соглашаясь с решение Инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает его законные права и интересы в сфере экономической деятельности как налогоплательщика, незаконно возлагает на него обязанности по дополнительной уплате в бюджет сумм налогов, пени и штрафных санкций, ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным (дело № А70-21901/2019).

Кроме того, инспекцией в отношении ООО «Акварель» на основании решения заместителя начальника инспекции ФИО14 от 30.03.2018 №13-3-32/29 также проведена выездная налоговая проверка по налогам на доходы физических лиц за период: 01.12.2015 - 31.12.2017, по всем налогам за период: 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отражены в акте налоговой проверки № 13-3-09/1 от 21.01.2019 (далее – акт налоговой проверки № 13-3-09/1 от 21.01.2019).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ ООО «Акварель» по вышеуказанному акту налоговой проверки № 13-3-09/1 от 21.01.2019 представлены возражения от 12.03.2019 (вх.№009313 от 12.03.2019). 

15.03.2019 на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ налоговым органом принято решение № 13-3-32/26 от 15.03.2019 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение № 13-3-09/1 от 13.05.2019 к акту выездной налоговой проверки № 13-3-09/1 от 22.01.2019, на который обществом представлены возражения от 21.06.2019.

25.06.2019 заместителем начальника инспекции ИФНС России по г.Тюмени №3 ФИО14 вынесено решение № 13-3-39/27 от 25.06.2019 о привлечении ООО «Акварель» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Акварель» предложено уплатить: 

– налог на прибыль за 2016, 2017 годы в сумме – 150 775 530 руб. 00 коп., в том числе за 2016 год в сумме – 95 392 768 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет – 9 539 277 руб. 00 коп.,  бюджет субъекта – 85 853 492,00 рублей, за 2017 год в сумме – 55 382 761 руб. 00 коп., в том числе в федеральный бюджет – 8 307 414 руб. 00 коп., бюджет субъекта – 47 075 347 руб. 00 коп.;

– пени по статье 75 НК РФ в сумме 32 971 602 руб. 58 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017 годы в сумме – 32 971 599 руб. 15 коп., в том числе в федеральный бюджет – 3 906 554 руб. 88 коп., бюджет субъекта – 29 065 044 руб. 27 коп.; 

– штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 2016, 2017 годы в размере – 7 538 776 руб. 00 коп.;

– штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок 28.03.2017, 28.03.2018 – налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016, 2017 годы в размере – 11 308 165 руб. 00 коп.; 

– штрафные санкции за непредставление и несвоевременное представление документов в налоговый орган по требованиям в порядке статей 93, 126 НК РФ в сумме – 17 700 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней решением Управления № 562 от 07.10.2019 решение инспекции № 13-3-39/27 от 25.06.2019 было изменено путем отмены в резолютивной части решения:

– штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 2016 год в сумме – 59 269 руб. 05 коп., за 2017 год в сумме – 10 804 руб. 65 коп.; 

– штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ за 2016 год в сумме – 88 943 руб. 80 коп., 2017 год в сумме – 16 207 руб. 42 коп.; 

– штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме – 150 руб. 00 коп.; 

– пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ в сумме – 784 229 руб. 22 коп.

В остальной части решение инспекции в редакции решения Управлением оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не соглашаясь с решение Инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, ООО «Акварель» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным (дело № А70-22023/2019).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2020 дела № А70-21901/2019 и № А70-22023/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А70-21901/2019.

25.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся   в   альбомах   унифицированных   форм   первичной   учетной   документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации») не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что в 2015-2016 годах ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» применяло УСН, объект налогообложения - «доходы минус расходы», по ставке 5 %. По данным налоговой декларации по УСН за 2015 год сумма полученных доходов за налоговый период отражена в размере 25 801 058 руб., за 2016 год сумма полученных доходов за налоговый период отражена в размере 29 995 438 руб.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «СЗ Стройтехнолоджи», осуществляло строительство многоквартирных домов с привлечением денежных средств организаций и граждан для долевого строительства, по возмещению затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Объектами строительства в проверяемом периоде являлись жилые дома по строительному адресу Геологоразведчиков,44 -Жилой комплекс «Соседи»:

- жилой дом ГП-1.1 - 

<

...>, с размещением на первом этаже нежилых помещений - 190 квартиры, 6 нежилых помещений;

- жилой дом ГП-1.2 - 

<

...>, с размещением на первом этаже нежилых помещений - 190 квартиры, 6 нежилых помещений;

- паркинг ГП-1.3 - 

<

...> - двухуровневый паркинг на 374 машиноместа.

Информация о начале и окончании строительства данных объектов:

-ГП-1.1, ГП-1.2-начало работ с ноября 2013, окончание работ декабрь 2015.

- ГП 1.3 - начало работ с апреля 2015, окончание работ апрель 2016.

В проверяемом периоде указанные объекты введены в эксплуатацию на основании следующих документов:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-395-2013 от 28.04.2015;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-396-2013 от 28.04.2015;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 72-304-397-2013 от 28.04.2015.

В течение 2014-2016 годах ООО «СЗ Стройтехнолоджи» вело учет затрат по строительству объектов ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-1.3 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2 с размещением на первых этажах нежилых помещений и паркинг ГП-1.3 по ул. Геологоразведчиков,44 в г. Тюмени» на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств».

Согласно карточке счета 08.03 и документам бухгалтерского и налогового учета, представленным за период 2015-2016 годы, фактические затраты ООО «СЗ Стройтехнолоджи» на строительство объектов составили:

- по ГП-1.1 - в общей сумме 321 151 851,73 руб.;

- по ГП-1.2 - в общей сумме 316 364 409,94 руб.;

- по ГП-1.3 - в общей сумме 164 310 682,44 руб.

По данным Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, представленной ООО «СЗ Стройтехнолоджи» на проверку, финансовый результат от сдачи объектов в эксплуатацию составил 26 908 925,89 руб., в том числе:

- от сдачи объекта в эксплуатацию ГП-1.1 - 5 822 378,27 руб.

- от сдачи объекта в эксплуатацию ГП-1.2 - 20 397 230,06 руб.

- от сдачи объекта в эксплуатацию ГП-1.3 - 689 317,56 руб.

ООО «Акварель» в 2015-2017 годах также применяло УСН, объект налогообложения - «доходы минус расходы», и, действуя в качестве застройщика, привлеченными силами продолжало строительство объекта - жилого комплекса «Акварель»: «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинг ГП-1.8 по ул.Таврическая, 9 в г.Тюмени». Строительство этого объекта завершено в период с 09.11.2016 по 28.03.2017, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2016 №№72-304-82-2014, 72-304-84-2014 (ГП 1.1, ГП 1.3), от 28.03.2017 №72-304-83-2014 (ГП 1.2).

По данным Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, представленной ООО «Акварель» на проверку, финансовый результат от сдачи объектов в эксплуатацию за 2016 год составил 24 371 506 руб. (по каким объекта сформирован финансовый результат не отражено), за 2017 год составил 45 717 679 руб. 32 коп. (по каким объекта сформирован финансовый результат не отражено).

На момент завершения строительства и ввода объектов в эксплуатацию налогоплательщиками определен финансовый результат строительства (сумма взносов инвесторов (дольщиков) за минусом расходов, понесенных в связи со строительством объектов).

Из материалов проверки следует, что в отношении жилого дома ГП-1.1 по адресу 

<

...>, ООО «СЗ Стройтехнолоджи» 15.11.2013 заключены договоры участия в долевом строительстве  (далее – ДДУ) с иностранной компанией «Сигворм Лимитед» (Кипр) (участник долевого строительства) в лице Батинич Радивое (гражданин Сербии) №№1345, 1346, 1347, 1348.

Всего по указанном объекту с Компанией Сигворм Лимитед заключены 4 договора на объекты со второго по двадцатый этажи (170 квартир) на общую сумму 305 433 150 руб.

Кроме того, ООО «СЗ Стройтехнолоджи» заключен договор участия в долевом строительстве № 1344 от 05.11.2013 с ФИО15 в отношении 1 объекта долевого строительства (однокомнатная квартира на третьем этаже слева направо третья от входа на этаж). Цена договора составляет 1 945 350 руб.

Относительно нежилых помещений, расположенных на первом этаже ГП-1.1. установлено, что договор участия в долевом строительстве № 1353 от 15.11.2013 заключен между застройщиком (ООО «Стройтехнолоджи») и участником долевого строительства (Компания «Сигворм Лимитед») в отношении нежилых помещений (6 офисных помещений и 19 колясочных, общей площадью 593,81 кв.м). Цена ДДУ составляет 19 595 730 руб.

Итого по ГП - 1.1 заключено ДДУ на общую сумму 326 974 230 руб., из них с Компанией «Сигворм Лимитед» 5 договоров на сумму 325 028 880 руб. (305 433 150 + 19 595 730), с ФИО15 - 1 договор на сумму 1 945 350 руб.

В отношении жилого дома ГП-1.2 по адресу 

<

...>, установлено, что  15.11.2013 ООО «СЗ Стройтехнолоджи» заключены договоры участия в долевом строительстве с иностранной компанией «Сигворм Лимитед» (Кипр) (участник долевого строительства) в лице Батинич Радивое (гражданин Сербии) №№ 1349, 1350, 1351, 1352.

Кроме того, ООО «СЗ Стройтехнолоджи» заключен договор участия в долевом строительстве № 1343 от 05.11.2013 с ФИО15 в отношении 1 объекта долевого строительства (однокомнатная квартира на четвертом этаже слева направовторая от входа на этаж). Цена договора составляет 1 783 100 руб.

Относительно нежилых помещений, расположенных на первом этаже ГП-1.2 установлено, что договор участия в долевом строительстве № 1354 от 15.11.2013заключен между застройщиком (ООО Стройтехнолоджи») и участником долевогостроительства (Компания «Сигворм Лимитед») в отношении нежилых помещений (6офисных помещений и 19 колясочных, общей площадью 593,81 кв.м). Цена ДДУсоставляет 20 189 540 руб.

Итого по ГП - 1.2. заключено ДДУ на общую сумму 336 761 640 руб., из них с Компанией «Сигворм Лимитед» 5 договоров на сумму 334 978 540 руб. (314 789 000 4 20 189 540), с ФИО15 - 1 договор на сумму 1 783 100 руб.

Анализ указанных договоров участия в долевом строительстве показал, что все ДДУ, за исключением ДДУ № 1343, № 1344, заключены с Компанией «Сигворм Лимитед» в один день - 15.11.2013. Заключение ДДУ проходило в Тюмени. Договоры идентичны по своему содержанию, за исключением количества объектов долевого участия (квартир), а, следовательно, и суммы договора.

Из материалов проверки следует, что договоры участия в долевом строительстве №№ 1345-1348 и № 1353 по ГП-1.1 с «Сигворм Лимитед» заключены по стоимости 33 000 руб. за 1 квадратный метр общей проектной площади квартиры (офисного помещения).

ДДУ №№ 1349-1352 и № 1354 по ГП-1.2 с «Сигворм Лимитед» заключены по стоимости 34 000 руб. за 1 квадратный метр общей проектной площади квартиры (офисного помещения).

Однако ДДУ №№ 1343, 1344 с участником долевого строительства ФИО15 на 2 квартиры в ГП-1.1 и ГП-1.2 заключены по стоимости 55 000 руб. за 1 квадратный метр общей проектной площади квартиры, что существенно выше, чем стоимость, определенная в ДДУ с  Компанией «Сигворм Лимитед».

Из положений договоров, заключенных застройщиком с Компанией «Сигворм Лимитед» следует, что оплата должна производиться в течение 3-х дней после регистрации договора, но не позднее 01.12.2013 (пункт 2.4 договоров).

При условии полной оплаты стоимости, с письменного согласия застройщика возможна уступка права требования по настоящим договорам третьим лицам. Уступкаучастником долевого строительства права требования по настоящему договорудопускается с момента государственной регистрации договора до момента подписаниясторонами акта приема-передачи объекта. В случае неполной оплаты (неоплаты) стоимости участник долевого строительства вправе уступить право требования по настоящему договору одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства (пункт 3.2.1 договоров).

Аналогичные условия были предусмотрены договорами участия в долевом строительстве от 21.04.2014 №№1356, 1357, 1358, 1359, 1360, 1361, 1362, 1363, 1364, 1365, 1366, 1367, 1368, заключенным между ООО «Акварель» (застройщик) и иностранной компанией «Сигворм Лимитед» (Кипр).

Договоры уступки права требования согласованы от лица застройщика ООО «СЗ Стройтехнолоджи» генеральным директором ООО «СЗ Стройтехнолоджи» - ФИО16, от лица застройщика ООО «Акварель» генеральным директором ООО «Акварель» - ФИО17

Все договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ООО «СЗ Стройтехнолоджи», ООО «Акварель» и Компанией «Сигворм Лимитед» прошли государственную регистрацию.

В ходе анализа расчетов ООО «СЗ Стройтехнододжи», ООО «Акварель», а также выписок банка по расчетным счетам обществ налоговый орган не установил оплату договоров участия в долевом строительстве в срок до 01.12.2013 Компанией «Сигворм Лимитед». 

Далее, 05.12.2013 (через 20 дней после заключения договоров долевого участия) Компания «Сигворм Лимитед» заключает договоры об уступке права требования по всем договорам участия в долевом строительстве с правопреемником Компанией «Настоле Лимитед» (в лице представителя ФИО18, паспорт гражданина Сербии).

При этом стоимость объектов долевого строительства с «Настоле Лимитед» за 1 квадратный метр общей проектной площади квартиры возрастает с 33 - 34 тыс. руб. до 51,5 - 54,5 - 59,5 тыс. руб. за 1 кв.м.

Из содержания и условий договоров уступки следует, что оплата уступаемого права требования проводится между правопреемником и участником долевого строительства в срок до 31.12.2013 на расчетный счет участника. Правопреемнику выдается документ, подтверждающий оплату участником долевого строительства стоимости объекта в полном размере. Правопреемник принимает все обязанности участника за исключением обязанности по внесению оплаты. 

Таким образом, оплата застройщику за объекты долевого участия должна была поступить от Компании «Сигворм Лимитед», так как только при условии полной оплаты стоимости и с письменного согласия застройщика возможна уступка права требования по настоящим договорам третьим лицам. 

Затем после регистрации договоров от 05.12.2013 об уступке прав требований через 7 дней Компанией «Настоле Лимитед» заключаются 10 новых договоров об уступке прав требований от 12.12.2013 в г. Никосия Кипр с ООО «Деловой мир» именуемое в дальнейшем правопреемник (в лице генерального директора ФИО19).

Так, согласно договору об уступке прав требований от 12.12.2013 по договору б/н от 05.12.2013 об уступке прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 1352 от 15.11.2013 стоимость уступаемого права составляет уже 135 423 040 руб. (объекты долевого строительства - 45 квартир) (пункт 3 договора).

Правопреемник производит оплату уступаемого права путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства или иным способом, согласованным с участником долевого строительства в срок до 31.12.2013.

Условиями договор также предусмотрено, что при их подписании правопреемник получает от участника долевого строительства один экземпляр договора участия в долевом строительстве № 1352 от 15.11.2013 с отметкой о государственной регистрации, документ, подтверждающий оплату участником долевого строительства стоимости объекта в полном размере.

Из вышеуказанной цепочки сделок усматривается, что договоры участия в долевом строительстве и договоры уступки права, несмотря на вовлечение в них двух иностранных (кипрских) организаций (иностранная компания «Настоле Лимитед» и иностранная компания «Сигворм Лимитед»), оформлены с крайне небольшим временным разрывом, при этом в начале и в конце цепочки спорных сделок - российские организации. При этом первоначальная стоимость квартир на этапе вступления в качестве участника долевого строительства иностранной компании «Сигворм Лимитед» (Кипр) значительно меньше итоговой суммы, которая должна быть выплачена ООО «Деловой мир» по договорам об уступке права требований от 12.12.2013 и от 26.05.2014.

Так, например, по сделкам налогоплательщика ООО «СЗ Стройтехнолоджи» усматривает, что по ДДУ от 15.11.2013 с Компанией «Сигворм Лимитед» общая сумма составила 663 735 870 руб. (340 квартир + 6 нежилых + 19 коляс.), по договорам уступки между «Сигворм Лимитед» и «Настоле Лимитед» от 05.12.2013 общая сумма составила 1 083 787 282 руб. (340 квартир + 6 нежилых + 19 коляс.), по договорам уступки между «Настоле Лимитед» и ООО «Деловой мир» от 12.12.2013 общая сумма составила 1 124 328 020 руб. (340 квартир + 6 нежилых + 19 коляс.).

 Между тем, как было выше сказано, налоговым органом не установлено поступление денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства (Сигворм Лимитед) для создания объекта на сумму 660 007 420 руб. на протяжении всего проверяемого периода.

В ходе проверки налоговым органом исследованы выписки по расчетным счетам ООО «СЗ Стройтехнолоджи» за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, из которых установлены поступления на расчетный счет денежных средств от организаций группы компаний ТИС в виде беспроцентных займов. 

Так, от ООО «Риэлти» получены беспроцентные займы в 2013 году на сумму 116 877 500 руб., иных поступлений на счет в 2013 не прослеживается.  В 2014 году от ООО «Риэлти» получены беспроцентные займы на общую сумму 106 573 169 руб. В 2014-2016 годах от ООО УК «Сервис-ТИС» на расчетный счет ООО «СЗ Стройтехнолоджи» поступает по агентским договорам 25 572 357 руб. (в 2014 году  - 3 691 165 руб., в 2015 году  - 20 386 624 руб., в 2016 году  - 1 494 568 руб.); в виде займов поступает в 2015 году - 276 459 139 руб., в 2016 году - 35 571 951руб.

В бухгалтерском балансе ООО «СЗ Стройтехнолоджи» за 2013 год денежные средства по договорам долевого участия в сумме 663 736 000 руб. за объекты строительства ГП-1.1 и ГП-1.2 числятся как поступившие (следует из регистра бухгалтерского учета анализ счета 86), однако, поступление инвестиций от Компании «Сигворм Лимитед» в 2013 году не подтверждается.   

Действительно, в 2014 году согласно выпискам банка на расчетный счет ООО «СЗ Стройтехнолоджи» поступали денежные средства от погашения векселей на общую сумму 513 900 000 руб., векселя выданы банком иностранной компании «Сигворм Лимитед» (Кипр). Векселя в банке получены ФИО12, впоследствии векселя предъявлены ООО «СЗ Стройтехнолоджи» к оплате.

Поступившие на расчетный счет ООО «СЗ Стройтехнолоджи» денежные средства от гашения векселей направлены: 181 492 830,89 руб. на предоставление денежных средств по договорам беспроцентных займов взаимозависимым лицам (ООО «Риэлти», ООО «Тюменьинвестстрой» (ООО «ТИС»); 223 707 169,11 руб. - возврат по беспроцентным договорам займов (ООО «Риэлти»); 108 359 195,32 руб. - возмещение затрат по договорам о передаче функций заказчика (ООО «ТИС»).

ООО «Акварель» также предъявлен к погашению вексель ОАО «Банк Москвы» 20.10.2014 на сумму 99 100 000 руб. Вексель также выдан банком иностранной компании «Сигворм Лимитед» (Кипр), получен ФИО12

Из представленных Обществом пояснений следует, что оплата в размере 831 281 460 руб. от иностранной компании «Сигворм Лимитед» в адрес ООО «Акварель» осуществлялась ООО «УК «Сервис-ТИС» на основании уведомления от 05.11.2014 об исполнении обязательств.

Согласно указанному уведомлению иностранная компания «Сигворм Лимитед» (Кипр) уведомляет ООО «Акварель» о том, что выплата задолженности в размере 831 281 460 руб. будет осуществлена путем перечисления указанной суммы на банковский счет ООО «Акварель» от ООО «УК «Сервис-ТИС» по договору займа, заключенному между иностранной компанией «Сигворм Лимитед» (Кипр) и ООО «УК «Сервис-ТИС».

Однако ООО «УК «Сервис-ТИС» по требованию Инспекции названный договор займа не представлен, по расчетному счету поступлений с назначением платежа «на основании уведомления от 05.11.2014 об исполнении обязательств от иностранной компании «Сигворм Лимитед» (Кипр), либо «оплата задолженности за иностранную компанию «Сигворм Лимитед» (Кипр) не установлено.

Факт полной оплаты иностранной компанией «Сигворм Лимитед» (Кипр) задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 21.04.2014 опровергается также представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76 за 2016 год, согласно которой по состоянию на 01.01.2015 имеется дебетовое сальдо, что подтверждает наличие задолженности.

В ходе допросов ФИО12 пояснил, что он не владеет информацией о том, каким образом иностранной компании «Сигворм Лимитед» (Кипр) стало известно о том, что Общество является застройщиком. В отношении, в том числе иностранной компании «Сигворм Лимитед» (Кипр) пояснил, что это «оффшорная компания, которая занимается скупкой недвижимости». От иностранной компании «Сигворм Лимитед» (Кипр) общался с молодым человеком славянской внешности по скайпу. Обстоятельства, связанные с оплатой векселей (за чей счет приобретены векселя), ему не известны, векселя уже были оплачены, ФИО13 - представителя компании Настоле Лимитед не знает, ФИО16 - учредитель и руководитель ООО «СЗ Стройтехнолоджи» - не знакома.

При этом ФИО12 является представителем по доверенности от иностранной компании «Сигворм Лимитед», а также  является руководителем ООО «БизнесРиэлт», учредителем которого является ФИО20, являющаяся 100% учредителем ООО «УК Сервис-ТИС» и дочерью ФИО16 (учредитель и руководитель ООО «СЗ Стройтехнолоджи»).

Судебная коллегия поддерживает выводы налогового органа относительно того, что договоры уступки прав требования оформлены через иностранные компании -  мнимых участников долевого строительства. Взаимозависимое по отношению к застройщику лицо - ООО «Деловой мир» становится участником долевого строительства путем заключения недействительных договоров уступки с иностранной компанией «Настоле Лимитед», приобретая имущественные права через фиктивные договоры, не обеспеченные реальными платежами.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы налогового органа о взаимозависимости организаций, исходя из следующего. 

ООО «СЗ Стройтехнолоджи», ООО «Акварель» являются участниками группы компаний «Тюменьинвестстрой» (группы компаний ТИС), в которую также входят такие организации как: ООО «Деловой мир», ООО УК «Сервис-ТИС», ООО «Тюменьинвестстрой» и другие организации. 

Данные организации взаимозависимы по руководителю ФИО21, который является генеральным директором ООО «ТИС», ООО «СЗ Стройтехнолоджи», ООО УК «Сервис-ТИС», ООО «Тюменьинвестстрой» (учредителем и генеральным директором).

  Бухгалтерский и налоговый учет застройщиков ведется работниками заказчика ООО «ТИС», поиском дольщиков также занимается ООО «ТИС» (ООО «УК «Сервис-ТИС»), что подтверждается свидетельскими показаниями его генерального директора ФИО21

В свою очередь, учредитель и руководитель ООО «Деловой мир» ФИО19 - является матерью жены ФИО21; учредитель и руководитель ООО «СЗ Стройтехнолоджи» ФИО16 и ФИО19 - родные сестры. При этом ФИО19 до заключения брака носила фамилию ФИО16, также является сестрой ФИО16 (генеральный директор ООО «Риэлти»).

Учредителем ООО «УК «Сервис-ТИС» является ФИО20., ранее генеральным директором являлась ФИО19

Генеральным директором и учредителем ООО «Риэлти» (организации, входящей в группу компаний «ТИС») являлась ФИО16

Инспекция пришла к выводу о том, что руководители ООО «Стройтехнолоджи» - ФИО16 и ООО «Деловой мир» - ФИО19 являются формальными участниками процесса, подписантами. Учредителем и руководителем ФИО16 стала в возрасте 65 лет, а ФИО19, соответственно, в 64 года. Заработная плата в период их руководства им не начисляется и не выплачивается, справки по форме 2-НДФЛ на них не представляются.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что фактическое место нахождения ООО «Стройтехнолоджи», ООО «Деловой мир», ООО УК «Сервис-ТИС», ООО «Тюменьинвестстрой» ул. Советская,55, г. Тюмень.

Иностранные компании Сигворм Лимитед и Настоле Лимитед созданы практически одновременно (соответственно 17.11.2012 и 31.12.2012) и одно время с ООО «Стройтехнолоджи» (07.11.2012).

По основным финансовым показателям в отношении Сигворм Лимитед и Настоле Лимитед данные по финансовому профилю, сведения о подаче деклараций отсутствуют. Указанные компании находятся в стадии ликвидации с 2017 года.

В рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом была представлена в материалы дела информация в отношении Кипрских организаций FIJELLO LTD, VARZHATS LTD, полученная в соответствии с Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал». 

Инспекция пояснила, что ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», ООО «Акварель» входят в одну группу компаний «ТИС», наряду с ООО «СЗ МОНТАЖТИС». Всем трем налогоплательщикам вменены аналогичные схемы уклонения от налогообложения с вовлечением Кипрских компаний («Сигворм Лимитед» и «Настоле Лимитед» - ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», ООО «Акварель»; «Варжатс Лимитед» и «Фиджелло Лимитед» - ООО «СЗ МОНТАЖТИС»). ООО «СЗ МОНТАЖТИС» оспаривается решение налогового органа по выездной налоговой проверке в рамках дела № А70-20968/2019, производство по которому приостановлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 по настоящему делу.

Согласно информации полученной в ходе налоговой проверки в порядке информационного обмена с банками Кипра в отношении ООО «СЗ МОНТАЖТИС» установлено, что не усматривается ведения этими организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности (операции по счету носят технический характер - оплата комиссий, за выписки, почтовые расходы и т.п.. отсутствует оплата по договорам долевого участия, уступки права требования), подписантами счета FIJELLO LTD являлись единолично ФИО21, ФИО22 - супруга ФИО21 (страница 52. 54), страна постоянного местопребывания - указана Российская Федерация (страница 55), бенефициарный владелец - ФИО19 (страница 56); страна постоянного местопребывания VARZHATS LTD - также указана Российская Федерация (страница 62), бенефициарный владелец - ФИО21 (страница 63. паспортные данные подтверждены ответом УМВД России по Тюменской области).

Аналогичную информацию по иностранным компаниям Сигворм Лимитед и Настоле Лимитед налоговый орган не смог проверить в виду того, что счета данных фирм открыты в Республике Лихтенштейн, с которым отсутствует соглашение об обмене информацией с Российской Федерацией.  

Кроме того, в соответствии с данными Росреестра, от имени участников сделок правоустанавливающие документы в органы Росреестра представлялись ФИО10 (от имени ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и ООО «Деловой мир»), ФИО11 (от имени ООО «Акварель» и ООО «Деловой мир»), ФИО12 (от имени иностранной компании «Сигворм Лимитед» (Кипр)), ФИО13 (от имени иностранной компании «Настоле Лимитед» (Кипр)), то есть лицами, ранее работавшими в организациях, входящих в группу компании «ТИС» (ООО «Тюменьинвестстрой»).

В ходе налоговых проверок были установлены следующие существенные обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий организаций группы ТИС.

Из материалов дела следует, что по договорам от 21.10.2013 функции заказчика переданы от ООО «Тюменьинвестстрой» (заказчик) ООО «СЗ Стройтехнолоджи» (застройщик) (том 9 л. д. 1-8).

22.10.2013 (через один день) ООО «СЗ Стройтехнолоджи» заключает предварительные договоры участия в долевом строительстве с ООО «Деловой мир» (том 9 л. д. 9-24).

29.10.2013 ООО «Деловой мир» (принципал) заключает агентский договор с ООО УК «Сервис-ТИС» (агент), по которому агент обязуется по поручению принципала осуществлять поиск покупателей на жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2 по ул.Геологоразведчиков,44.

Между тем, указанный агентский договор заключен ранее ДДУ между ООО «СЗ Стройтехнолоджи» и Сигворм Лимитед (ДДУ от 15.11.2013), а также заключенных на их основе договоров уступки с «Настоле Лимитед» и ООО «Деловой мир» (договоры от 05.12.2013 и 12.12.2013).

Таким образом, ООО «Деловой мир» поручает агенту ООО УК «Сервис-ТИС» оказать услугу по поиску покупателей на объекты ГП-1.1, ГП-1.2 по ул. Геологоразведчиков фактически за полтора месяца до заключения договора уступки с участником – «Настоле Лимитед», фактически не обладая на момент оформления поручения имущественным правом на будущие объекты недвижимого имущества.

В пункте 1.4 агентского договора от 29.10.2013 указано, что права требования на объекты принадлежат принципалу на основании соответствующих договоров участия в долевом строительстве, тогда как, налоговым органом установлено, что договоры участия в долевом строительстве по состоянию на 29.10.2013 еще не заключены, соответственно, права требования на объекты принадлежать ООО «Деловой мир» на дату заключения агентского договора, то есть на 29.10.2013, не могут.

При этом ООО «Деловой мир» применяло общую систему налогообложения, производило минимальные налоговые отчисления, было создано перед началом застройки 03.09.2013 и осуществляло деятельность, направленную на реализацию квартир и паркинга в ЖК Соседи (застройщик ООО «СЗ Стройтехнолоджи») и ЖК Акварель (застройщик ООО «Акварель»). После реализации квартир ООО «Деловой мир» в августе 2017 года подало на ликвидацию. В настоящий момент ликвидировано. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налогового органа относительно того, что  иностранные компании, передавшие права требования к ООО «Деловой мир», необходимы были для занижения дохода по сделкам, так как доход исчислялся в ООО «Деловой мир» как разница между суммой первоначальных инвестиций и ценой уступки. Вовлечение в документооборот иностранных участников долевого строительства позволило застройщикам существенно снизить размер экономии от строительства (разницы между суммой реализации прав на долевое участие и расходами на строительство) и сохранить возможность применения упрощенной системы налогообложения.

Фактическое поступление денежных средств от дольщиков начинается с момента заключения договоров уступки ООО «Деловой мир» с покупателями недвижимости.

Правопреемники - покупатели квартир производят оплату уступаемого права путем перечисления денежных средств на счета ООО УК «Сервис-ТИС», действующего от имени участника долевого строительства ООО «Деловой мир».

Так, из отчета агента (ООО УК «Сервис-ТИС»), представленного Инспекции в ответ на требование № 07-2-22/129960 от 27.10.2017 (исх. № б/н от 14.11.2017), установлено, что ООО УК «Сервис-ТИС» приняты денежные средства от покупателей недвижимости по договорам об уступке права требования №№: 1345, 1346, 1347, 1348, 1349, 1350, 1351, 1352, 1353,1354 за 2014 год в общей сумму 930 242 848 руб., за 2015 год в общей сумме 86 049 044 руб.

Кроме того, покупатели квартир перечисляют денежные средства непосредственно на счета ООО «Деловой мир», минуя агента УК «Сервис-ТИС», так в 2014 году на счета поступило по указанным договорам (договоры уступки к договорам №№ 1345, 1346, 1347, 1348, 1349, 1350, 1351, 1352, 1353,1354) средств на сумму 71 015 304 руб., за 2015 год - 5 531 830 руб.

Таким образом, ООО УК «Серис-ТИС» аккумулирует у себя денежные средства, полученные за проданные квартиры. При этом не перечисляет их в полном объеме ООО «Деловой мир», в силу того, что тот не является их фактическим обладателем, а также не перечисляет полученные средства на счета застройщика ООО «Стройтехнолоджи» в силу того, что последний в связи с применением упрощенной системы налогообложения ограничен лимитом выручки для применения специального режима в виде УСН. В 2016 году лимит был установлен в размере 79 740 000 руб.

Фактически средства перераспределяются внутри группы компаний ТИС в виде займов, направляются на приобретение векселей, на депозиты, на покупку валюты. Так, между ООО «Стройтехнолоджи» и ООО УК «Серис-ТИС» заключены договоры беспроцентных займов:

от 15.08.2014 - на сумму 28 481 330,89 руб.

от 01.09.2014 - на сумму 17 346 000 руб.

от 27.05.2015 - на сумму 3 895 000 руб.

от 01.06.2015 - на сумму 25 705 000 руб.

от 01.07.2015 - на сумму 45 050 000 руб.

от 03.08.2015 - на сумму 44 548 000 руб.;

от 02.09.2015 - на сумму 58 985 000 руб.

от 01.10.2015 - на сумму 27 260 000 руб.

от 02.11.2015 - на сумму 25 600 000 руб.

от 08.12.2015 - на сумму 35 416 139 руб.

По оборотно-сальдовой ведомости по счету № 76.09 за ООО «Стройтехнолоджи» числится просроченная задолженность по займам в сумме 292 031 091 руб.

Кроме этого, 01.11.2013 ООО «СЗ Стройтехнолоджи» также заключает агентский договор с ООО УК «Сервис-ТИС», в соответствии с которым ООО УК «Сервис-ТИС» (агент) обязуется по поручению ООО «СЗ Стройтехнолоджи» (принципал) за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала действия по поиску покупателей на объекты «Жилые дома ГП - 1.1, ГП -1.2с размещением на первых этажах нежилых помещений и паркинга по ул. Геологоразведчиков, 44 в г. Тюмени»; составлять договора об уступки прав требования между принципалом и покупателями; получать денежные средства по договорам об уступке прав требования, по соглашению о задатке; перечислять полученные денежные средства в пользу принципала. За выполнения поручения по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 1 % от цены каждого заключенного договора уступки прав требования. Агентское вознаграждение удерживается агентом из сумм, полученных по договорам об уступке прав требования (том 9 л. д. 25-28).

ООО «СЗ Стройтехнолоджи» заключает указанный договор до заключения договоров участия в долевом строительстве с «Сигворм Лимитед», то есть поручает агенту искать покупателей и заключать договоры от своего имени.

Из выписок банка ООО «СЗ Стройтехнолоджи» установлено, что на расчетный счет от ООО УК «Сервис-ТИС» поступают денежные средства со следующим назначением платежа:

- оплата по агентскому договору от 01.11.2013 - 25 572 357 руб. (в том числе 3 691 165 руб. за2014, 20 386 625 руб. за 2015, 1494 568 руб. за 2016.).

- предоставление денежных средств по договорам займа - 312 031 090 руб. (в том числе 276 459 139 руб. за 2015, 35 571 951 руб. за 2016).

- частичный возврат по договорам беспроцентного займа - 45 827 330 руб. (в том числе 5 033 834 руб. за 2014, 40 793 496 руб. за 2015).

Сроки возврата по займам истекли, общая сумма займа с истекшим сроком возврата на 31.12.2016 составила 292 031 091 руб.

За счет полученных займов Общество перечисляет денежные средства ООО «Тюменьинвестстрой» на возмещение затрат по договорам о передаче функций заказчика: № 13/10-58 - ГП-1.1 от 21.10.2013, № 13/10-59 - ГП-1.2 от 21.10.2013, № 13/10-60 -ГП-1.3 от 21.10.2013, то есть фактически оплачивает строительство.

Вышеописанные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что финансовые потоки перераспределяются внутри группы компаний ТИС в виде беспроцентных займов, направляются на приобретение векселей, на депозиты, на покупку валюты, с целью сохранения льготного налогового режима – УСН. 

Вопреки утверждению налогоплательщиков, материалами дела не подтверждается реальное поступление денежных средств от иностранных компаний.

Налогоплательщик ссылается на то, что дополнительными соглашениями  к договорам об уступке права требования б/н от 26.05.2014 по договорам участия в долевом строительстве №№ 1356-1370 от 21.04.2014 цена за уступку прав требования была уменьшена, реализация спорных объектов осуществлялась с учетом дополнительных соглашений.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что из ответа от   17.04.2019   Управления Росреестра    по Тюменской области следует, что данные дополнительные соглашения государственную регистрацию не проходили, в то время как изменение цены   договора   долевого участия является существенным условием и должно оформляться   дополнительным соглашением, подлежащим обязательной государственной регистрации, в противном случае договор либо соглашение об изменении цены считаются незаключенными.

Отклоняя доводы налогоплательщиков о неправомерности определения Инспекцией налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, налоговые обязательства налогоплательщиков определены на основании договоров б/н от 12.12.2013 уступки прав требования по сделке между Компанией «Настоле Лимитед» и ООО «Деловой мир», т.е. таким образом, как будто стоимость договоров долевого участия была передана сразу от налогоплательщиков ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и ООО «Акварель» к ООО «Деловой мир» без участия иностранных компаний.

Налогоплательщики утверждают о том, что налоговые обязательства должны быть определены на основании договоров, заключенных с конечными покупателями – физическими лицами квартир и нежилых помещений. По мнению заявителей, конечные покупатели могли приобрети квартиры по цене, ниже цены, по которой приобрело права ООО «Деловой мир», что делает результаты проверки недостоверными. 

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 17.09.2020 рассмотрение жалобы было отложено на 16.10.2020, а ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», ООО «Акварель» предложено представить письменные пояснения со ссылками на материалы дела и возможным приложением дополнительных доказательств или заявлением ходатайства об истребовании доказательств (в случае невозможности их самостоятельного получения) относительно стоимости реализации объектов долевого строительства конечным покупателям ООО «Деловой мир». 

Из письменных пояснений налогоплательщиков следует, что заявители обращались к ликвидатору ООО «Деловой мир», однако, документы не сохранились, в связи с чем отсутствует возможность их представления. Ходатайств об истребовании доказательств не заявлено. 

Данное поведение расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотреблением правом, направленное на минимизацию состязательности процесса и возложение обязанности доказывать законность решений только на налоговые органы. С учетом того, что договоры об уступке прав требований от 12.12.2013 содержали положения о том, что таковые составляются в четырех экземплярах (один из которых передается застройщику), а также на данных договорах имеется отметка о согласовании генеральным директором застройщика, то налогоплательщики должны обладали возможностью представления необходимых документов, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не заявили, что препятствует проверки их доводов о неправильности определения налоговых обязательств.

Кроме того, договоры подписаны со стороны ООО «Деловой мир» ФИО19, которая является матерью жены ФИО21 (руководителя ООО «ТИС», ООО «СЗ Стройтехнолоджи», ООО УК «Сервис-ТИС», ООО «Тюменьинвестстрой»), что также свидетельствует о том, что налогоплательщики обладали возможностью представления необходимых документов, связанных непосредственно с деятельностью ООО «Деловой мир».

Суд апелляционной инстанции также полагает, что налоговая отчетность ООО «Деловой мир» при условии непроведения выездных налоговых проверок в отношении указанного лица при данных обстоятельствах не может свидетельствовать о достоверности налоговых обязательств налогоплательщиков. 

Доказательств подтверждающих обстоятельства того, что квартиры были реализованы по цене ниже, чем по цене, определенной по договору уступки с Компанией «Настоле Лимитед», в материалы дела не представлено. 

Относительно эпизода о привлечении налогоплательщиков к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Как следует из текста апелляционной жалобы, в решения Инспекции (в редакции решения Управления) внесены изменения 17.06.2020 решениями ФНС России №№ КЧ-4-9/9903@, КЧ-4-9/9927@ по жалобам налогоплательщиков.

Указанные решения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания 17.09.2020 представители ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», ООО «Акварель» пояснили, что уведомлены о решениях ФНС России, решение Инспекции обжалуется по статье 126 НК РФ с учетом уточнения ФНС России.

Определением суда от 16.10.2020 рассмотрение жалобы отложено на 12.11.2020, Инспекции предложено представить письменные пояснения с указанием истребованных и не представленных документов в привязке к номеру конкретных требований с указанием номера документа в требовании, которые явились основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ и не были отменены решением Управления и ФНС России отдельно по ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» и отдельно по ООО «Акварель».

В свою очередь, ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», ООО «Акварель» предложено представить письменные возражения относительно дополнительных документов, представленных налоговым органом, приобщенных в настоящем судебном заседании, а также письменные пояснения согласно основаниям оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ применительно к каждому из оставшихся документов, сгруппировав их по сходному основанию с указанием номера требования и номера документа в требовании.

03.11.2020 во исполнение определения суда от 16.10.2020 Инспекция представила суду письменные пояснения в табличной форме.

10.11.2020 от ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», ООО «Акварель» поступили письменные пояснения.

12.11.2020 от Инспекции также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений по перерасчету налоговых обязательств в отношении ООО «Акварель», ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» от 23.06.2020 № 11-22/1/09355@, №11-22/1/09352@, соответственно, в части статьи 126 НК РФ (с учетом внесенных ФНС России изменений), сводных таблиц, обобщающих позиции налогоплательщика и налогового органа в части непредставленных документов.

Согласно перерасчету Инспекции сумма налоговых санкций с учетом решения ФНС России по пункту 1 статьи 126 НК РФ по ООО «Акварель» составила 15 100 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), по ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» 12 500 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Из пояснений ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» следует, что общество не согласно с доначислением штрафа в размере 12 550 руб. по следующим требованиям:

1. № 13-3-35/31 от 09.04.2018 по пункту 4, 5, 6, 7, 8, 13, 21 всего 14 документов на сумму - 700 руб.,

2. № 13-3-35/99 от 03.09.2018  по пункту 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 13 всего 15 документов на сумму - 750 руб.,

3. № 13-3-35/101 от 07.09.2018 по пункту 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 всего 21 документ на сумму – 1 050 руб.,

4. № 13-3-35/108 от 21.09.2018 по пункту 1, 2, 3, 9, 11 всего 7 документов на сумму - 350 руб.,

5. № 13-3-35/121 от 13.11.2018  по пункту 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39,40,41,42,43,44,45,46 всего 167 документов на сумму – 8 350 руб.,

6. № 6131 от 19.03.2019 по пункту п. 1.1, 1.2, 1.33, 1.35, 1.36, 1.37 всего 26 документов на сумму - 1 300 руб.

Представлена таблица по основаниям оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ применительно к каждому из оставшихся документов.

Материалами проверки подтверждается, что требование № 13-3-35/31 от 09.04.2018 получено ООО «СЗ «Стройтехнолоджи»  09.04.2018 (вручено ФИО21), требование № 13-3-35/99 от 03.09.2018 получено  03.09.2018 (вручено ФИО21), требование № 13-3-35/101 от 07.09.2018 получено 07.09.2018 (вручено ФИО21), требование № 13-3-35/108 от 21.09.2018 получено 21.09.2018 (вручено представителю по доверенности от 01.02.2018 № 32-18 ФИО23), требование № 13-3-35/121 от 13.11.2018 получено 13.11.2018 (вручено ФИО21), требование № 6131 от 19.03.2019 получено 21.03.2019 (вручено представителю по доверенности от 01.02.2018 № 32-18 ФИО23).

Из таблицы ООО «СЗ «Стройтехнолоджи»  следует, что в качестве первого основания указано, что налоговым органом запрошены документы, которые не относятся к категории необходимых для исчисления и уплаты налогов.

В качестве таковых документов перечислены: 

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 счету за 2015, 2016 годы по контрагентам, договорам (пункт 7 требования № 13-3-35/31 oт 09.04.2018);

- оборотно - сальдовые ведомости по счетам 60.76 за 2015, 2016 годы субконто по контрагентам, договорам поквартально (пункт 8 требования  №13-3-35/31 от 09 04.2018);

- аналитическая ведомость (оборотно-сальдовая, иная), отражающая учет полученных средств целевого финансирования или целевые поступления, полученные в рамках строительства жилого дома ГП-1.1 (пункт 1 требования № 13-3-35/99 от 03.09.2018);

- аналитическая ведомость (оборотно-сальдовая, иная), отражающая учет полученных средств целевого финансирования или целевые поступления, полученные в рамках строительства жилого дома ГП-1.2 (пункт 2 требования № 13-3-35/99 от 03.09.2018);

- аналитическая ведомость (оборотно-сальдовая, иная), отражающая учет полученных средств целевого финансирования или целевые поступления, полученные в рамках строительства жилого дома ГП-1.3 (пункт 3 требования № 13-3-35/99 от 03.09.2018);

- бухгалтерская справка № 2 от 28.02.2015 (пункт 25 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- бухгалтерская справка № 6 от 31.03.2015 (пункт 26 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- бухгалтерская справка № 14 от 30.04.2015 (пункт 27 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- бухгалтерская справка № 17 от 31.05.2015 (пункт 26 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- бухгалтерская справка № 24 от 21.07.2015 (пункт 29 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- бухгалтерская справка № 25 от 31.08.2015 (пункт 30 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- бухгалтерская справка № 26 от 30.09.2015 (пункт 31 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- бухгалтерская справка № 32 от 31.10.2015 (пункт 32 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- бухгалтерская справка № 34 от 30.11.2015 (пункт 34 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- бухгалтерская справка № 1 от 31.01.2016 (пункт 35 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- отчет агента № 7 от 29.02.2016 (или бухгалтерская справка № 7)  (пункт 36 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- отчет агента № 10 от 31.03.2016 (пункт 37 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- отчет агента № 22 от 30.04.2016 (пункт 38 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- отчет агента № 23 от 30.04.2016 (пункт 39 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- отчет агента № 24 от 31.05.2016 (пункт 40 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- отчет агента № 27 от 31.05.2016 (пункт 41 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- отчет агента № 31 от 30.06.2016 (пункт 42 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 (или 60) контрагент ООО «Деловой мир» в рамках исполнения агентского договора от 29.10.2013 па период 2014, 2015, 2016 годы (пункт 1.33 требования № 6131 oт 19.03.2019);

- карточка счета 76.09 субконто по контрагентам, договорам за 2015, 2016 годы (пункт 9 требования № 13-3-35/99 от 03.09.2018);

- карточки счета 08.03 по каждому (отдельно) объекту на Геологоразведчиков,44 (по ГП 1.1, ГП 1.2, ГП) (пункт 13 требования № 13-3-35/99 от 03.09.2018).

Суд апелляционной инстанции признает позицию заявителя ошибочной, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ. Применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, возможно лишь в случае наличия у него запрашиваемых документов и отказа налогоплательщика их представить.

Статьей 93 НК РФ не конкретизированы документы, которые вправе истребовать налоговые органы - вопрос о том, имеется ли целесообразность истребования конкретного документа, содержащего сведения, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, и его изучения в ходе налоговой проверки, входит в компетенцию контролирующею органа и определяется налоговым органом самостоятельно.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 313 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.        

Соответственно, налоговым органом правомерно истребованы документы бухгалтерского и налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости, чем не нарушены ни требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни НК РФ.

При этом согласно учетной политике бухгалтерский учет в организациях велся автоматизировано, с применением программы «1С: Предприятие».

Таким образом, Обществом необоснованно не обеспечено ознакомление проверяющих лиц с документами и предоставление по требованиям налогового органа карточек, оборотно-сальдовых ведомостей и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, что влечет ответственность по статьей 126 НК РФ.

Ссылаясь на то, что в истребуемых документах отсутствуют индивидуализирующие признаки документов (документы запрашивались без указания ссылок на реквизиты, даты, номера) налогоплательщик приводит их следующий перечень:

- договоры займа, заключенные и действующие в проверяемом периоде 2015-2016 годы (пункт 13 требования № 13-3-35/31 от 09.04.2018);

- платежные документы на выдачу займов, платежные документы на получение займов (пункт 21 требования № 13-3-35/31 от 09.04.2018);

- все акты приема-передачи оформленные к договору участия в долевом строительстве (пункт 7 требования № 13-3-35/99 от 03.09.2018);

- иные договоры участия в долевом строительстве объектов ГП-1.1, ГП-1.2.ГП-1 3 (пункт 6 требования № 13-3-35/99 от 03.09.2018);

- регистр-расчет экономии от строительства по каждому объекту ГП-1.1.ГП-1.2, ГП-1.3 (пункт 8 требования № 13-3-35/99 от 03.09.2018);

- доверенности,    выданные    (полученные)    при    получении    векселей    (передаче    векселей) предъявление в банк для гашения (пункт 9требования № 13-3-35/101 от 07.09.2018);

- договоры    долевого    участия    на    нежилые     помещения,    расположенные    в   ГП-1.1 (ул. Геологоразведчиков, 44), заключенные с физическими и юридическими лицами (пункт 1 требования № 13-3-35/108 от 21.09.2018);

- договоры    долевого    участия    на    нежилые     помещения,    расположенные    в   ГП-1.2 (ул. Геологоразведчиков, 44а), заключенные с физическими и юридическими лицами (пункт 2 требования № 13-3-35/108 от 21.09.2018);

- договоры    купли-продажи    нежилых    помещении,    расположенных    в    ГП-1.1,    ГП-1.2 (ул. Геологоразведчиков, 44, ул. Геологоразведчиков, 44а), в случае отсутствия договоров участия в долевом строительстве (пункт 3 требования № 13-3-35/108 от 21.09.2018);

- акты приема-передачи объектов по договорам долевого  участия по ГП-1.1 (ул. Геологоразведчиков, 44) (пункт 9 требования № 13-3-35/108 от 21.09.2018);

- платежные документы (платежные поручения, акты взаимозачета, акты приема-передачи векселе), поступления по векселям, заявления на уплату по векселю и иные документы), подтверждающие поступления в счет оплаты долевого строительства по объектам ГП-1.1. ГП-1.2, ГП-1.3 (пункт 11 требования № 13-3-35/108 от 21.09.2018);

- договор долевого участия  на квартиру на третьем этаже третью на площадке в ГП-1.1 (пункт 17 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- договор купли-продажи, иной договор на квартиру на третьем этаже третью на площадке в ГП-1.1 (пункт 18 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- договор долевого участия на квартиру на четвертом этаже вторую на площадке в ГП-1.2 (пункт 19 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- договор купли-продажи, иной договор на квартиру па четвергом этаже вторую на площадке в ГП-1.2 (пункт 20 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- платежные документы, подтверждающие оплату указанных квартир (пункт 21 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- акты приема-передачи на указанные квартиры (пункт 22 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств по договорам купли-продажи машиномест (пункт 44 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- соглашения о расторжении договоров купли-продажи машиномест с вышеуказанными лицами и иными покупателями (пункт 45 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- платежные документы, подтверждающие возврат денежных средств по расторгнутым договорам купли продажи машиномест (пункт 46 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- договор купли-продажи машиномест  с ООО ГИС-Север от 22.10 2015 (пункт 33 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- карточка счета 76.09 субконто по контрагентам, договорам за 2015, 2016 годы (пункт 9 требования № 13-3-35/99 от 03.09.2018);

- карточка счета 08.03, по каждому (отдельно) объекту на Геологоразведчиков,44 (по ГП-1.1, ГП-1.2) (пункт 13 требования № 13-3-35/99 от 03.09.2018);

- акты приема-передачи векселей, доверенности выданные (полученные) (на получение векселем, на погашение векселей (пункт 8 требования № 13-3-35/101 от 07.09.2018);

- договоры купли-продажи векселей, иные договоры (на получение векселей) (пункт 7 требования № 13-3-35/101 от 07.09.2018);

- договоры купли-продажи машиномест, заключенные с покупателями, отраженные в книге походов и расходов за 2015 год (указано конкретное физическое лицо и дата договора)  (пункт 43 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018).

Суд апелляционной инстанции полагает по указанным документам позицию заявителя неправомерной, так как перечень испрашиваемых документов позволяет определить какие-именно документы необходимы налоговому органу. 

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07 по делу № А65-1455/2007-СА2-34, следует, что требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

При этом действующее законодательство о налогах и сборах, предоставляющее налоговому органу право истребовать у налогоплательщика документы и обязывающие налогоплательщика представлять налоговому органу истребованные документы, не содержит обязательных предписаний относительно наличия в требовании о представлении документов конкретных реквизитов истребованных документов и их количества, поскольку указанными сведениями обладает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.

В соответствии с формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочии в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», требование должно содержать наименование документа и период, к которому он относится; конкретные реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются в требовании при их наличии у налогового органа.

Таким образом, отсутствие в требовании указания на конкретное количество и реквизиты документов или иных индивидуализирующих признаков не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности по статье 126 НК РФ.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 30.03.2017 № 304-КП7-1844 по делу № А46-4871/2016, от 03.07.2017 № 304-КП7-7383 по делу № А27-7344/2016.

Требования Инспекции о представлении документов содержит перечень запрашиваемых документов по родовым признакам, периодам, указаны наименования документов; данное требование является достаточно определенным и конкретным.

Более того, многие требования являются четко конкретизированными. 

Так, например, договор купли-продажи машиномест  с ООО ГИС-Север от 22.10 2015 (пункт 33 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018), карточка счета 76.09 субконто по контрагентам, договорам за 2015, 2016 годы (пункт 9 требования № 13-3-35/99 от 03.09.2018), карточка счета 08.03, по каждому (отдельно) объекту на Геологоразведчиков,44 (по ГП-1.1, ГП-1.2) (пункт 13 требования № 13-3-35/99 от 03.09.2018).

Доводы налогоплательщика о том, что в 2015-2016 годах договоры не заключались в силу чего, пункт 4 требования № 13-3-35/31 от 09.04.2018 является неправомерным, отклоняются судом, так как из указанного пункта следует, что запрашивались договоры долевого участив заключенные в 2015-2016 годах, а также действующие в указанный период (Sisvonn Limited и далее по цепочке до ООО «Деловой Мир»), что свидетельствует о том, что необходимо было предоставить также действующие в указанный период договоры.

По следующим документам налогоплательщик заявляет о том, что не является стороной сделок по уступке прав требования в проверяемом периоде, договоры уступки не заключал:

- договоры уступки прав требования, действующие в период 2015-2016 годах (с приложениями, дополнительными соглашениями) (пункт 5 требования № 13-3-35/31 от 09.04.2018);

- договоры долевого участия с физическими лицами по реализации долей в ГП-1.1, ГП-1.2 со всеми приложениями (пункт 6 требования № 13-3-35/31 от 09.04.2018);

- копии договоров уступки прав требование к указанным выше договорам долевого участия на каждое помещение (пункт 3 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- договоры об уступке права требования (цессии) от 05.12 2013 к ДДУ №1345, 1346. 1347, 1348. 1349.1350. 1351.1352, 1353, 1354 (пункт 1.36 требования № 6131 от 19.03.2019);

- договоры об уступке права требования (цессии) от 12.12.2013 к ДДУ № 1345, 1346, 1347, 1348, 1349, 1350. 1351, 1351, 1353, 1354  (пункт 1.37 требования № 6131 от 19.03.2019);

- договор уступки прав требования от 12.12.13 к договору долевого участия № 1345 (пункт 1.2 требования № 6131 от 19.03.2019);

 - копии договоров уступки прав требования к указанным выше договорам долевого участия (пункт 2 требования № 13-3-35/101 от 07.09.2018).

Доводы налогоплательщика несостоятельны, поскольку, как было выше сказано, положения договоров об уступке прав требований содержали указание на то, что договоры составляются в 4-х экземплярах, один из которых направляется застройщику. 

Таким образом, застройщики обладали указанными договорами и были обязаны их предоставить Инспекции. 

Ссылаясь на то, что истребование документов выходит за рамки проверяемого периода (2015-2016 годы) и истечение сроков хранения документов, налогоплательщик полагает, что истребование следующих документов неправомерно:

- договор участия в долевом строительстве № 1346 от 15.11.2013 (пункт 5 требования № 13-3-35/99 от 03.09 2018);

- договоры   долевого  участия   № 1353   от   15.11.2013   на   нежилые   помещения  в   ГП-1.1   (6 помещений, 19 колясочных) (пункт 1 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- договоры   долевого  участия   № 1354   от   15.11.2013   на   нежилые   помещения  в   ГП-1.2   (6 помещений, 19 колясочных) (пункт 2 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- копии договоров уступки прав требования к указанным выше договорам долевого участия на каждое помещение (6 помещений, 19 колясочных) (пункт 3 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- договор участия и долевом строительстве от 15.11.2013 № 1346 (пункт 1.1 требования № 6131 от 19.03.2019);

- договоры   долевого участия: № 1345 от 15.11.2013, № 1344 от 15 11.2013, № 1350 от 15.11.2013, № 1351 от 15 11.2013, № 1352 от 15.11.2013, и иные с физическими и юридическими лицами на  объекты ГП - 1.1, 1.2, 1.3 по Геологоразведчиков 44, 44а с дополнительными соглашениями (пункт 1 требования № 13-3-35/101 от 07.09.2018);

- копии договоров уступки прав требования к укапанным выше договорам долевого участия (пункт 2 требования № 13-3-35/101 от 07.09.2018);

- платежные поручения, иные документы, подтверждающие оплату в рамках договора долевого участия № 1353 от 15.11.2013 (пункт 4 требования № 13-3-35/121 от 1211.2018);

- платежные поручения, иные документы, подтверждающие оплату в рамках договора долевого участия № 1354 от 15.11.2013 (пункт 5 требования № 13-3-35/121 от 1211.2018);

- платежные поручения, подтверждающие оплату в рамках договоров долевого участии (№ 1345 от 15.11.2013, № 1340 от 15.11.2013, № 1350 от 15.11.2013, № 1351  от 15.11.2013, № 1352 от 15.11.2013 и иных) с физическими и юридическими липами на объекты ГП - 1.1, 1.2, 1.3 долевого участия (пункт 3 требования № 13-3-35/101 от 07.09.2018);

 - карточка счета 76 и ДДУ № 1345 от 15.11.2013 по контрагенту «Сигворм лимитед» (пункт 6 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- карточка счета 76 и ДДУ № 1346 от 15.11.2013 по контрагенту «Сигворм лимитед» (пункт 7 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- карточка счета 76 и ДДУ № 1347 от 15.11.2013 по контрагенту «Сигворм лимитед» (пункт 8 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- карточка счета 76 и ДДУ № 1348 от 15.11.2013 по контрагенту «Сигворм лимитед» (пункт 9 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- карточка счета 76 и ДДУ № 1349 от 15.11.2013 по контрагенту «Сигворм лимитед» (пункт 10 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- карточка счета 76 и ДДУ № 1350 от 15.11.2013 по контрагенту «Сигворм лимитед» (пункт 11 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- карточка счета 76 и ДДУ № 1351 от 15.11.2013 по контрагенту «Сигворм лимитед» (пункт 12 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- карточка счета 76 и ДДУ № 1352 от 15.11.2013 по контрагенту «Сигворм лимитед» (пункт 13 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- карточка счета 76 и ДДУ № 1353 от 15.11.2013 по контрагенту «Сигворм лимитед» (пункт 14 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- карточка счета 76 и ДДУ № 1354 от 15.11.2013 по контрагенту «Сигворм лимитед» (пункт 15 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- оборотно-сальдовая ведомость по счетам бухгалтерского учета 76 по контрагенту «Сигворм лимитед» (пункт 16 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- изменения, дополнения к договорам долевого участия (8)  к ДДУ №1345. от 15.11.2013, к ДДУ № 1346 от 15 11.2013, к ДДУ № 1347 от 15.11.2013, к ДДУ № 1348 от 15.11.2013,  к ДДУ № 1349 от 15.11.2013,  в ДДУ № 1350 от 15.11.2013, к ДДУ № 1351 от 15.11.2013, к ДДУ № 1352 от 15.11.2013 (пункт 24 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 (или 60) контрагент ООО «Деловой мир» в рамках исполнения агентского договора от 29.10.2013 за период 2014, 2015, 2016 годах  (пункт 1.33 требования № 6131 от 19.03.2019);

- регистр-расчет процентов по договору займа № 9-2016 от 05.01.2013 заключённому с ООО УК «Сервис ТИС» (пункт 1.35 требования № 6131 от 19.03.2019);

- копии векселей: № ПР 0093393, № ПР 0093395, № 0093397, № 0093399, № 0093451 и иных погашенных в ОАО «Банк Москвы» в 2014 году с заполненным индоссаментом (пункт 6 требования № 13-3-35/101 от 07.09.2018);

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сами по себе обстоятельства того, что документ датирован периодом не входящим в проверку, не свидетельствуют о том, что данный документ не может быть исследован налоговым органом, поскольку документ фактически может быть исполнен или продолжать своё действие в проверяемом периоде. 

ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» ссылается на то, что примененная налоговым органом методика исчисления штрафа, исходя из количества указанных документов в пунктах требований, является необоснованной, так как размер штрафов необходимо рассчитывать исходя из количества пунктов указанных в требованиях. Так, по данному основанию ООО «СЗ «Стройтехнолоджи» перечисляет следующие документы:

- договоры долевого участия заключенные в 2015-2016 годах, а также действующие в указанный период (Sisvorm Limited и далее по цепочке до ООО «Деловой Мир») (пункт 4 требования № 13-3-35/31 от 09.04.2018);

- договоры уступки прав требования, действующие в период 2015-2016 годах (с приложениями и дополнительными соглашениями (пункт 5 требования № 13-3-35/31 от 09.04.2018);

- договоры долевого участия с физическими лицами по реализации далей в ГП-1-1.1, ГП-1.2 со всеми приложениями (пункт 6 требования № 13-3-35/31 от 09.04.2018);

 - оборотно-сальдовые ведомости по счету 62 счету за 2015-2016 годы по контрагентам, договорам поквартально (пункт 7 требования № 13-3-35/31 от 09.04.2018);

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 60,76 счету за 2015-2016 годы по контрагентам, договорам поквартально (пункт 8 требования № 13-3-35/31 от 09.04.2018);

- иные договоры участия в долевом строительстве объектов ГП-1.1, ГП -1.2, ГП-1.3 (пункт 6 требования № 13-3-35/99 от 03.09.2018);

- регистр-расчет экономии от строительства по каждому объекту ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-1.3 (пункт 8 требования № 13-3-35/99 от 03.09.2018);

- платежные документы (платежные поручения, акты взаимозачета, акты приема-передачи векселей, поступления по векселям, заявления на уплату по векселю и иные документы), подтверждающие поступления в счет оплаты долевого строительства по объектам: ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-1.3 (пункт 11 требования № 13-3-35/108 от 21.09.2018);

- договоры долевого   участия  № 1353 от 15.11.2013   на  нежилые   помещения   в   ГП-1.1 (6 помещений, 19 колясочных) (пункт 1 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- договоры долевого   участия  № 1354 от 15.11.2013   на  нежилые   помещения   в   ГП-1.2 (6 помещений, 19 колясочных) (пункт 2 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- изменения, дополнения к договорам долевого участия (8) - к ДДУ № 1345, от 15.11.2013,  к ДДУ №1346 от 15.11.2013, к ДДУ № 1347 от 15.11.2013, к ДДУ № 1348 от 15.11.2013, к ДДУ № 1349 от 15.11.2013, к ДДУ № 1350 от 15.11.2013, к ДДУ № 1351 от 15.11.2013, к ДДУ № 1352 от 15.11.2013 (пункт 24 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- карточки счета 08.03 по каждому (отдельно) объекту ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-1.3   (пункт 13 требования № 13-3-35/99 от 03.09.2018);

- копии векселей: № ПР 0093393, № ПР 0093395, № 0093397, № 0093399, № 0093451 и иных, погашенных в ОАО «Банк Москвы» в 2014 году с заполненным индоссаментом (пункт 6 требования № 13-3-35/101 от 07.09.2018);

- платежные поручения, подтверждающие оплату в рамках договоров долевого участия (№ 1345 от 15.11.2013, № 1349 от 15.11.2013, № 1350 от 15.11.2013, № 1351 от 15.11.2013, № 1352 от 15.11.2013 и иных) с физическими и юридическими лицами на объекты ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-1.3 (пункт 3 требования № 13-3-35/101 от 07.09.2018);

- договоры долевого участи»: № 1345 от 15.11.2013, № 1349 от 15.11.2013, № 1350 от 15.11.2013, пункт 1 № 1351 от 15.11.2013. № 1352 от 15.11.2013 и иные с физическими и юридическими лицами на объекты ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-1.3 по Геологоразведчиков 44, 44а с дополнительными соглашениями (пункт 1 требования № 13-3-35/101 от 07.09.2018);

- копии договоров уступки прав требования к указанным выше договорам долевого участия (пункт 2 требования № 13-3-35/101 от 07.09.2018);

- договоры купли-продажи машиноместа, заключенные с покупателями, отраженные в книге доводов и расходов за 2015 год (пункт 43 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 76 (или 60) контрагент ООО «Деловой мир» в рамках исполнения агентского договора от 29.10.2013 за период 2014, 2015, 2016 годы (пункт 1.33 требования № 6131 от 19.03.2019);

- договоры об уступке права требования (цессии) от 05.12.2013 к ДДУ № 1345, 1346, 1347, 1348, 1349, 1350, 1351, 1352, 1353, 1354 (пункт 1.36 требования № 6131 от 19.03.2019);

- договоры об уступке права требования (цессии) от 12.12.2013 к ДДУ № 1345, 1346, 1347, 1348, 1349, 1350, 1351, 1352, 1353, 1354 (пункт 1.37 требования № 6131 от 19.03.2019).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в силу того, что частью статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, расчет суммы штрафов произведен правомерно за каждый непредставленный документ.

Заявляя о повторном истребовании документов, общество ссылается на следующие документы: 

- иные  договоры   участия  в  долевом строительстве объектов ГП - 1.1, 1.2, 1.3 «Повторно» (пункт 6 требования № 13-3-35/99 от 03.09 2018);

- платежные поручения, иные документы, подтверждающие оплату в рамках договора долевого участия № 1353 от 15.11.2013 (пункт 4 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018);

 - платежные поручения, иные документы, подтверждающие оплату в рамках договора долевого участия № 1354 от 15.11.2013 (пункт 5 требования № 13-3-35/121 от 12.11.2018).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество не было повторно привлечено к налоговой ответственности, поскольку штраф обоснованно был наложен за невыполнение первоначального требования и, впоследствии, повторного требования аналогичного содержания. При это законность выставления повторного требования объясняется тем, что в установленный срок и по истечении его запрошенные документы не были представлны. Между тем, из ответов ООО «СЗ «Стройтехнолоджи», представленных на указанные требования (том 12 л.д. 82-83) следует, что общество указывало на то, что документы хранятся в архиве организации, в настоящее время проводится подготовка документов в ответ на требование, которые будут предоставлены позднее.

Таким образом, направление требований связано с реакцией налогового органа на пояснения, поступившие от налогоплательщика. 

Аналогичные доводы несогласия ООО «Акварель» по следующим требованиям (№ 13-3-35/26 от 30.03.2018 по пункту 6, № 13-3-35/98 от 29.08.2018  по пунктам 4, 6, 8, 9, 10, № 13-3-35/104 от 18.09.2018 по пунктам  2, 3, № 13-3-35/126 от 12.11.2018 по пунктам 2, 4, 5, 6, 7, 8, 13, № 13-3-35/1 от 20.03.2019 по пунктам с 1.1, 1.2, 1.3, 1.5), отклоняются судом по вышеизложенным мотивам. 

Более того, судебная коллегия признает обоснованными доводы Инспекции о том, что налогоплательщики противодействовали деятельности должностных лиц налоговых органом.  

Так, из материалов проверки следует, что выездная налоговая проверка ООО «СЗ Стройтехнолоджи» начата 29.03.2018, решение о проведении выездной налоговой проверки (№ 13-3-32/28 от 29.03.2018) вручено представителю ООО «Стройтехнолоджи» по доверенности - ФИО23 одновременно с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (№ 13-3-42/5 от 29.03.2018).

По приезде должностных лиц по адресу местонахождения ООО «СЗ Стройтехнолоджи» для ознакомления с оригиналами документов проверяющими установлено, что документы представлены на проверку не в полном объеме.

Обществу было выставлено требование о предоставлении документов №13-3-35/31 от 09.04.2018.

Налогоплательщиком письмом вх. № 015431 от 10.04.2018. представлено обращение о продлении срока представления документов по указанному требованию. По ходатайству налогоплательщика вынесено решение № 13-3-33/13 от 11.04.2018 о продлении сроков представления документов (информации) до 03.05.2018. Документы налогоплательщиком представлены письмом б/н от 03.05.2018 вх. № 101290401 в срок, но не в полном объеме. Не были представлены:

- договоры долевого участия, заключенные в 2015,2016, а также действующие в

 указанный период (в том числе с Компанией «Сигворм Лимитед»);

- договоры уступки прав требования также действующие в указанный период;

- договоры долевого участия с физическими лицами по ГП-1.1, ГП-1.2;

- сводные сметные расчеты на строительство по ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-1.3;

- аналитические ведомости, журналы учета и движения, гашения, копии первичных документов и договоры - по векселям.

Сотрудниками Инспекции представителю налогоплательщика, готовящему документы для проверяющих (ФИО24) в устной форме по телефону и в ходе проверки даны пояснения относительно вида и характера запрашиваемых документов, а также, что проверке подлежат документы, действующие в проверяемом периоде и связанные с исчислением налогов за проверяемый период (2015-2016), которые при этом могли быть оформлены ранее.

 Проверяющими выставлено новое требование № 13-3-35/99 от 03.09.2018, в котором, наряду с уже запрашиваемыми ранее документами, истребованы акты приема-передачи, оформленные к договорам участия в долевом строительстве; регистры-расчеты экономии от строительства по объектам ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-1.3; план счетов, с указанием всех субсчетов, действующих на предприятии, договоры долевого участия, на что получен ответ, что договоры долевого участия и регистры-расчеты экономии по каждому объекту хранятся в архиве и ведется подготовка документов в ответ на требование. Документы не представлены.

После возобновления проверки Обществу направлено новое требование № 13-3-35/101 от 07.09.2018, где частично уже были указаны номера договоров долевого участия по строящимся объектам; запрошены договоры уступки прав требования к указанным договорам; платежные поручения, подтверждающие оплату в рамках договоров долевого участия с физическими и юридическими лицами по объектам ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-1.3; карточка счета 86 по объектам капитального строительства с момента начала строительства, до полного погашения взаимной задолженности; копии векселей: № ПР 0093393, № ПР 0093395, № 0093397, № 0093399, № 0093451 и иных, погашенных в ОАО «Банк Москвы» в 2014 году с заполненным индоссаментом; договоры купли-продажи векселей, иные договоры (на получение векселей); акты приема-передачи векселей (на получение векселей, на погашение векселей); доверенности, выданные (полученные) при получении векселей (передаче векселей) и предъявление их в банк для гашения.

В ответ на требование Обществом представлена свернутая оборотно-сальдовая ведомость по счету 86 за 2015, 2016 годы, без расшифровки по участникам и договорам участия в долевом строительстве и суммам, поступившим в разрезе каждого договора и объекта строительства.

Иные документы не представлены. Общество сослалось на то, что «договоры долевого участия от 2013 года выходят за рамки проверяемого периода, в связи с чем, предоставить не представляется возможным; иные договоры долевого участия с дополнительными соглашениями на объекты по Геологоразведчиков,44 в связи с большим объемом хранятся в архиве организации. В настоящее время проводится подготовка документов, которые будут представлены позднее. Договоры уступки прав требования к указанным договорам в связи с большим объемом хранятся в архиве организации. В настоящее время проводится подготовка документов, которые будут представлены позднее. Информация, содержащаяся в платежных поручениях, подтверждающая оплату в рамках ДДУ имеется в распоряжении налогового органа» (отсутствовала у налогового органа). Ведение карточек бухгалтерского учета не предусмотрено учетной политикой. По векселям, погашенным в 2014 Общество сослалось на то, что документы выходят за рамки проверяемого периода, в связи с чем предоставить невозможно.

Договоры, акты приема-передачи, доверенности к запрашиваемым векселям не представлялись по причине не указания даты и номера запрашиваемых документов.

21.09.2018 проверяющими выставлено новое требование № 13-3-35/108 от 21.09.2018, в котором истребованы такие документы как: договоры долевого участия на нежилые помещения, расположенные в ГП-1.1 (ул. Геологоразведчиков, 44), заключенные с физическими и юридическими лицами; договоры долевого участия на нежилые помещения, расположенные в ГП-1.2 (ул. Геологоразведчиков, 44а), заключенные с физическими и юридическими лицами; договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных в ГП- 1.1, ГП- 1.2, в случае отсутствия договоров участия в долевом строительстве на нежилые помещения в указанных объектах; акты приема-передачи объектов по договорам долевого участия; платежные документы (платежные поручения, акты взаимозачета, акты приема-передачи векселей, поступления по векселям, заявления на уплату по векселю и иные документы), подтверждающие поступления  в счет оплаты долевого строительства по объектам: ГП-1.1, ГП- 1.2, ГП- 1.3; расшифровать расходы по счету 08. 03 по ГП 1.1 по строке Земельный участок с представлением документов, в том числе бухгалтерской справки; Акт сверки взаимных расчетов между ООО «СЗ Стройтехнолоджи» и участником долевого строительства Сигворм Лимитед. 

 Вышеперечисленные документы представлены не были.

 Проверяющими, в лице руководителей проверки, которая проводится одновременно в нескольких организациях группы компании ТИС: ООО «СЗ Стройтехнолоджи», ООО «Монтаж-ТИС», ООО «Акварель», - проведена беседа с генеральным директором всех вышеперечисленных организаций - ФИО21 на предмет прохождения проверки, неисполнения требований налогового органа в части предоставления первичных документов и обязанности руководителя налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов.

07.07.2018 и 13.09.2018 проверяющими были составлены акты о не представлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, которые были вручены представителю ООО «СЗ Стройтехнолоджи» ФИО24 По поводу непредставления документов на проверку представитель организации ФИО24 поясняет, что документы будут предоставлены позже.

02.11.2018 в связи с возникшей необходимостью изменения состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку ООО «СЗ Стройтехнолоджи», налоговым органом вынесено Решение о внесении изменений № 13-3-32/138 от 02.11.2018 о включении в состав проверяющих ФИО25 - старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с налоговыми преступлениями и защиты бюджетных средств Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тюменской области.

В новом требовании о представлении документов от 12.11.2018 № 13-3-35/121, наряду с запрашиваемыми ранее, истребованы:

- Карточки счета 76 к ДДУ по контрагенту «Сигворм лимитед»;

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 по контрагенту «Сигворм лимитед»;

- платежные документы, подтверждающие оплату квартир (на четвертом этаже вторую на площадке в ГП-1.2., на квартиру на третьем этаже третью на площадке в ГП-1.1.;

- акты приема-передачи указанных квартир;

- изменения, дополнения к договорам долевого участия: к ДДУ № 1345 от 15.11.2013, № 1346 от 15.11.2013, № 1347 от 15.11.2013, № 1348 от 15.11.2013, № 1349 от 15.11.2013, № 1350 от 15.11.2013, № 1351 от 15.11.2013, № 1352 от 15.11.2013;

- бухгалтерская справка № 2 от 28.02.2015;

- бухгалтерская справка № 6 от 31.03.2015;

- бухгалтерская справка № 14 от 30.04.2015;

- бухгалтерская справка № 17 от 31.05.2015;

- бухгалтерская справка № 24 от 31.07.2015;

- бухгалтерская справка № 25 от 31.08.2015;

- бухгалтерская справка № 26 от 30.09.2015;

- бухгалтерская справка № 32 от 31.10.2015;

- договор купли-продажи машиноместа с ООО ГИС-Север от 22.10.2015;

- бухгалтерская справка № 34 от 30.11.2015;

- бухгалтерская справка № 1 от 31.01.2016;

- отчет агента № 7 от 29.02.2016 (или бухгалтерская справка № 7);

- отчет агента № 10 от 31.03.2016;

- отчет агента № 22 от 30.04.2016;

- отчет агента № 23 от 30.04.2016;

- отчет агента № 24 от 31.05.2016;

- отчет агента № 27 от 31.05.2016;

- отчет агента № 31 от 30.06.2016;

- договоры купли-продажи на машиноместа, заключенные с покупателями (указаны конкретные физические лица);

- платежные документы, подтверждающие поступление денежных средств по договорам купли-продажи машиномест;

- соглашения о расторжении договоров купли-продажи машиномест с вышеуказанными лицами и иными покупателями;

- платежные документы, подтверждающие возврат денежных средств по расторгнутым договорам купли-продажи машиномест. 

 Вышеперечисленные документы на проверку по требованию не представлены.

 Таким образом, проверяемым лицом оказано противодействие налоговому органу при исполнении его сотрудниками своих служебных обязанностей, связанных с проверкой правильности исчисления и уплаты налогов, документы, оформленные в проверяемом периоде и ранее, действующие в проверяемом периоде и связанные с исчислением налогов за проверяемый период, на выездную налоговую проверку не представлены, чем нарушен пункту 12 статьи 89 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В ходе проверки налогоплательщик представил частично документы, не по всем операциям книги учета доходов и расходов за проверяемый период, не по всем инвестиционным проектам (целевым поступлениям в рамках ДДУ, договоров уступки прав требования и т.д.), при этом поясняя, что необходимо время на подготовку запрашиваемых документов.

Следовательно, налоговым органом на всем протяжении выездной налоговой проверки предпринимались все меры, чтобы получить, документы и информацию у проверяемого налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период.

Налогоплательщик, в нарушении подпункта 7 пункта 1 статьи 23, пункта 12 статьи 89 НК РФ, не обеспечил возможность должностным лицам налогового органа ознакомиться с документами, подтверждающими правильность исчисления налогов и сборов, тем самым на протяжении всей налоговой проверки препятствовал законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Аналогичные противодействие осуществлялось заявителями в рамках проверки ООО «Акварель».

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу № А70-

21901/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителей в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на налогоплательщиков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу № А70-21901/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтехнолоджи» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-3-39/28 от 28.06.2019 в редакции решения УФНС России по Тюменской области №560 от 07.10.2019 отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Акварель» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-3-39/27 от 25.06.2019 в редакции решения УФНС России по Тюменской области № 562 от 07.10.2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков