РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-205169/23-40-2292

г. Москва

11 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 15.08.2006) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтер-ЦФО» (115054, 

<

...>, э 4/пом XIII/к 4Г/оф 136Д, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Крафтер-Евразия" (352700, Краснодарский край, Тимашевский район, Тимашевск город, Котляра улица, дом 2 н, литер в1, кабинет 22, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: 

<

***>

о взыскании долга по договорам-заявки на перевозку груза №№КЕ 00378581 от 08.09.22г., КЕ 00384772 от 22.09.2022г., КЕ 00387940 от 28.09.2022г., КЕ 00392039 от 08.10.22г., КЕ 00375698 от 02.09.22г., КЕ00369297 от 22.08.2022г. в размере 864 192 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.20222г. по 06.12.2023г. в размере 94 545 руб. 14 коп.

 

при участии: от истца – ФИО3 по дов. от 18.10.2023г.,

от ответчика - не явился, извещен, 

от третьего лица- - не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы по подсудности из Арбитражного суда Краснодарского края поступило дело по иску ФИО2 (далее-истец) к ООО " Крафтер-ЦФО " (далее-ответчик) о взыскании долга по договорам-заявки на перевозку груза №№КЕ 00378581 от 08.09.22г., КЕ 00384772 от 22.09.2022г., КЕ 00387940 от 28.09.2022г., КЕ 00392039 от 08.10.22г., КЕ 00375698 от 02.09.22г., КЕ00369297 от 22.08.2022г. в размере 1 114 192 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022г. по 27.03.2023г. в размере 31 871 руб. 42 коп.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Спор разрешается в отсутствие ответчика, третьего лица на основании ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество возражает против произведенного истцом расчета задолженности на сумму 250 000 руб., просит в оспариваемой части отказать.

От истца поступило ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении исковых требований в части основного долга до 864 192 руб. 38 коп., в связи с проведенным зачетом встречных требований на сумму 250 000 руб., и об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 94 545 руб. 14 коп. в связи с увеличением периода с 01.12.20222г. по 06.12.2023г., просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках договора об организации перевозок грузов N 00486/2020/КЕ/ПА от 07.08.2020г. между истцом (перевозчик), ответчиком (заказчик), третьим лицом (экспедитор) заключены договоры-заявки на перевозку грузов №№КЕ 00378581 от 08.09.22г., КЕ 00384772 от 22.09.2022г., КЕ 00387940 от 28.09.2022г., КЕ 00392039 от 08.10.22г., КЕ 00375698 от 02.09.22г., КЕ00369297 от 22.08.2022г. (далее-спорные заявки), по условия которого перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке груза, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по перевозке определена спорными заявками и общая стоимость оказанных услуг составила 1 114 192 руб. 38 коп.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами оказанных транспортных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, по существу ответчиком не оспорено.

Согласно расчету истца с учетом принятого судом уточнения, задолженность ответчика составляет 864 192 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №2 от 01.03.2023 г., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в размере 864 192 руб. 38 коп. не представил.

Учитывая, что представленными документами достоверно подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов по заявкам №№КЕ 00378581 от 08.09.22г., КЕ 00384772 от 22.09.2022г., КЕ 00387940 от 28.09.2022г., КЕ 00392039 от 08.10.22г., КЕ 00375698 от 02.09.22г., КЕ00369297 от 22.08.2022г., суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору за период за период с 01.12.2022 г. по 06.12.2023 г. в размере 94 545 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате задолженности по спорным договорам-заявки, у истца на основании ст. 395 ГК РФ возникло право требования выплаты процентов на эту сумму за период просрочки.

Расчет суммы процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, как основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 г. по 06.12.2023 г. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормой ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.03.2023 г., справка по операции от 17.10.2023 г. на сумму 20 000 руб. ПАО "Сбербанк".

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем, в настоящем случае ответчиком не представлено документально обоснованных возражений относительной заявленной суммы судебных расходов.

В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, основываясь на материалах дела, суд устанавливая разумность судебных расходов, оценивает их соразмерность применительно к условиям договора о возмездном оказании услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг по представлению интересов истца, считает необходимым удовлетворить требования истца в разумных пределах несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафтер-ЦФО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг по договорам-заявки на перевозку груза №№КЕ 00378581 от 08.09.22г., КЕ 00384772 от 22.09.2022г., КЕ 00387940 от 28.09.2022г., КЕ 00392039 от 08.10.22г., КЕ 00375698 от 02.09.22г., КЕ00369297 от 22.08.2022г. в размере 864 192 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.20222г. по 06.12.2023г. в размере 94 545 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 142 руб.

 

Судья

                                                                           А.В. Селивестров