ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16459/2024

Дело № А41-28210/24

03 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 15.08.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-28210/24, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области гражданское дело № А40-254541/23-60-839 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  - ИП ФИО2, ответчик) со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 № М-11-041206 в размере 2 234 674,02 руб. за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 и пени за период с 18.09.2018 по 30.09.2023 в сумме 292 864,62 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (арендодатель) и ООО «Мосинжстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 330-2012/ю.

21.06.2012 между ООО «Мосинжстрой» и ответчиком заключен договор № 15/1-з переуступки прав аренды земельного участка. 

16.07.2012 между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области, Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком заключено дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды. 

Договору присвоен новый учетный номер М-11-041206. 

Раздел 2 договора определяет арендную плату и порядок расчетов. 

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате, поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, указывает на отсутствие задолженности перед истцом, а также заявляет в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как верно установлено судом первой инстанции, что между сторонами уже имелся спор, разрешенный судами - дело № А41-15920/22 по исковому заявлению ИП ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании переплаты арендной платы по договорам аренды от 25.05.2012 № № М11-041204, М-11-041206, М-11-041207, М-11-041208, М11-041210, М-11-041213, М-11-041211; в размере 29 936 136, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 07.02.2022 в размере 4 098 381, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 29 936 136, 22 руб., начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты. 

В рамках указанного дела установлено, что Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0150205:282, 50:21:0150205:281, 50:21:0150205:284, 50:21:0150205:283, 50:21:0000000:713, 50:21:0000000:714, 50:21:0000000:715 и переданные предпринимателю по договорам аренды от 25.05.2012 № М-11-041204, М-11-041206, М-11-041207, М-11-041208, М-11-041210, М-11-041213, М11-041211 отнесены к территориальным зонам № 2467929, 2467913, 2467912, 2467914, 2467932, 2467926, 2467930 (сектора С8-6-2-2, С8-6-2-4, D8-4-1-1, D8-4-1-3 карты градостроительного зонирования поселения Филимонковское города Москвы Книги 12). 

Для указанных зон установлены следующие основные виды разрешенного использования: размещение береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, парков, садов, велодорожек, и объектов велотранспортной инфраструктуры, малых архитектурных форм. 

Условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования не установлены. Максимальный процент застройки - 0%, высота застройки - 0 м, плотность застройки - 0 тыс. кв. м/га (пункты 19, 16, 15, 17, 21, 18, 20 раздела 2.10 Книги 12). 

Вместе с тем, из условий договора аренды следует, что земельный участок предоставлен истцу для строительства и эксплуатации здания и сооружений жилого и социально-бытового назначения, в том числе предполагающее возможность возведения капитальных зданий и строений. 

Однако, при наличии существующих ограничений, о которых не содержалось информации при заключении договоров аренды, использовать земельный участок для целей строительства не представляется возможным. 

В п. 2 ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено, что при определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города. 

Аналогичное положение содержится в преамбуле постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве». 

Указанным постановлением определены ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. Из приведенных норм следует, что дифференциация ставок арендной платы производится по критериям, определяющим экономическую характеристику земельных участков. Критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование. 

Исходя из предусмотренных Правилами землепользования и застройки видов разрешенного использования арендуемых земельных участков, ставка годовой арендной платы составляет 0,01% от кадастровой стоимости участков, но не менее 1 руб. за один участок (пункты 14, 16 Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006№ 273-ПП). 

Таким образом, принимая в 2017 году указанные Правила землепользования и застройки об установлении в территориальных зонах, в которых находятся спорные земельные участки, видов разрешенного использования, не предполагающих их застройку, публичное образование в лице Департамента городского имущества города Москвы могло рассчитывать на получение арендной платы, соответствующим данным видам разрешенного использования, то есть в размере 0,01% от кадастровой стоимости участков, но не менее 1 руб. за один участок. 

Таким образом, начисление арендной платы исходя по ставке 1,5% от кадастровой стоимости, то есть по ставке, установленной для земельных участков, предполагающих возможность осуществления строительства, в данном случае не применимо. 

С учетом изложенных обстоятельств, решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента городского имущества Москвы в пользу ФИО2 взыскана переплата по договорам аренды от 25.05.2012 № № М-11-041204, М-11-041206, М11-041207, М-11-041208, М-11-041210, М-11-041213, М11-041211 в размере 28 798 033,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 098 381,03 руб. по состоянию на 07.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 28 798 033,14 руб., начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 713 руб., в остальной части иска отказано. 

 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 принят отказ ИП ФИО2 от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 138 103,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 651,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 1 138 103,08 руб., начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты задолженности; решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 в данной части отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 оставлено без изменения, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 252 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Истцом представлен информационный расчет задолженности и пени, с учетом применения срока исковой давности и расчета арендной платы по ставке 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, согласно которому задолженность по оплате арендных платежей и пени у ответчика отсутствует, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению. 

Департамент городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указывает, что правомерность начисления арендной платы по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка признана судами общей юрисдикции, а потому носит преюдициальный характер. 

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим: 

Судебные акты судов общей юрисдикции приняты до  вступления в законную силу решения Московского городского суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, которым кадастровая стоимость определена с учетом видов разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки. 

Наличие судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка за предшествующие периоды по ставке 1,5 % не препятствуют арбитражному суду дать при рассмотрении настоящего дела иную правовую оценку отношениям сторон в части применимой ставки арендной платы по договору аренды участка за спорные периоды с учетом всех установленных обстоятельств и заявленных доводов. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание позицию судов общей юрисдикции, изложенную в судебных актах, на которые ссылается истец. Все приведенные истцом доводы уже были рассмотрены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в деле № А41-15920/2022 и были признаны обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на судебную практику по аналогичным искам Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 (споры о взыскании арендной платы по договорам аренды смежных участков). Суды подтвердили правомерность применения ставки 0,01 % от кадастровой стоимости в год (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А41-321/2024, от 21.06.2024 по делу № А41-95701/2023, от 07.08.2024 по делу № А41-7722/2024, от 19.07.2024 по делу № А41-12719/2024, от 14.08.2024 по делу № А41-14950/2024, от 01.08.2024 по делу № А41-21345/2024, от 15.08.2024 по делу № А41-28214/2024).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-28210/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова