Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-28014/2024 «27» февраля 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катарсис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными решения с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, по доверенности; от административный органа – ФИО2, по доверенности; 

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности.  

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Катарсис» (далее – заявитель) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – административный орган, ТУ Росимущества Волгоградской области) о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, выраженного в письме от 08.08.2024 № 06/9165, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату.  

Заявитель также просит обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области подготовить и направить в адрес ООО «Катарсис» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:070010:6, площадью 26 708 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, г. Волгоград, юго-западнее пос. Горная поляна в Кировском районе, разрешенное использование: профилакторий, установив выкупную цену участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, в соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области представило отзыв на заявление.  

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области представил отзыв на заявление.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

24.11.2011 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 24.11.2011 года № 656 - р между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ОАО «Волгограднефтемаш» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 34:34:070010:6, площадью 26708 кв.м., местоположение: Волгоградская область, г. Волгоград, юго-западнее пос. Горная Поляна в Кировском районе.  

08.06.2016 между ТУ Росимущества Волгоградской области и ООО «Катарсис» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.11.2011 № 48/2011 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.  

В силу п. 1 дополнительного соглашения от 08.06.2016 к указанному договору, с 06.05.2016 ООО «Катарсис» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:070010:6, площадью 26708 кв.м., местоположение: Волгоградская область, г. Волгоград, юго-западнее пос. Горная Поляна в Кировском районе.  

ООО «Катарсис» обратилось в ТУ Росимущества Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.  

Письмом от 08.08.2024 № 06/9165 ТУ Росимущества Волгоградской области отказало в предоставлении земельного участка в собственность за плату, в связи с тем, что земельный участок расположен в лесопарковом зеленом поясе городского округа город-герой Волгоград, что в соответствии с п. 5 ст. 27, п. 6 ст. 39.16 ЗК РФ исключает возможность предоставления в частную собственность. Кроме того, площадь земельного участка значительно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости.  

Заявитель, полагая, что указанное решение ТУ Росимущества Волгоградской области противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  

устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.  

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.  

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309- ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.  

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.  

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.  

Судом установлено, что площадь испрашиваемого земельного участка составляет 26 708 кв.м., что в 6,6 раз превышает площадь объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Катарсис», равную 4 055,4 кв.м.  

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель заявителя, принадлежащие ему объекты (бассейн площадью 625,6 кв.м., здание комплексного обслуживания бассейна площадью 326,5 кв.м., здание КПП площадью 20,8 кв.м., раздевалки, санузлы и душевые для футбольного поля площадью 18,5 кв.м., 9 гостевых домов площадью 43 кв.м. каждый) образуют туристическую базу «Наша хвоя».  

В судебном заседании при просмотре открытых источников в сети «Интернет» судом был сделан скриншот фотографии обзорного вида туристической базы «Наша хвоя», который был приобщен к материалам дела после того, как представитель заявителя подтвердил, что на нем действительно изображены спорные объекты.  

Кроме того, судом в судебном заседании были исследованы открытые сведения публичной кадастровой карты на предмет расположения объектов заявителя на испрашиваемом земельном участке, а также сделаны соответствующие скриншоты, которые приобщены к материалам дела.  

В результате судом установлено, что многочисленные объекты заявителя, имеющие незначительную площадь, в сравнении с площадью земельного участка, расположены на нем на значительном расстоянии друг от друга.  

В целях визуализации проведенного исследования сведений публичной кадастровой карты судом в присутствии лиц, участвующих в деле, схематично было нанесено место расположения объектов заявителя на контуры испрашиваемого земельного участка (схема представлена в материалах дела).  

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также открытые сведения публичной кадастровой карты суд пришел к выводу, что не вся площадь испрашиваемого земельного участка необходима для эксплуатации объектов недвижимости заявителя.  

При этом суд отмечает, что соотношение площадей земельного участка и объектов заявителя, расположение последних на нем согласно открытым сведениям публичной  

кадастровой карты с явной очевидностью свидетельствуют об обоснованности подобного вывода суда.  

Судом также принято во внимание заявление представителя заявителя о том, что с учетом специфики использования его объектов (туристическая база) для их эксплуатации необходим именно весь испрашиваемый участок.  

В связи с этим, суд отмечает, что имущество ответчика существует в качестве самостоятельных объектов недвижимости, в качестве единого имущественного комплекса они не зарегистрированы, в связи с чем, применение принципа соразмерности при приватизации земли возможно применительно к площадям, необходимым для эксплуатации каждого в отдельности из них.  

В целях подтверждения необходимости использования именно всего испрашиваемого участка для эксплуатации объектов недвижимости заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.  

ТУ Росимущества в Волгоградской области против заявленного ходатайства возражало.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Как следует из правовой позиции, приведенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Поскольку материалы дела, а также открытые сведения публичной кадастровой карты с очевидностью свидетельствуют о том, что не вся площадь испрашиваемого земельного участка необходима для эксплуатации объектов недвижимости заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости для привлечения лица, обладающего специальными познаниями, для установления подобного обстоятельства, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя.  

В таком случае, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости заявителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований последнего.  

При этом суд отмечает, что установление обстоятельств указанной несоразмерности является необходимым и достаточным основанием для вывода о законности и обоснованности оспариваемого отказа ТУ Росимущества Волгоградской области.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.В. Крайнов