951/2017-517868(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39908/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: от истца: не явился (извещен); от ответчика: Водолагин С.В. по доверенности от 14.03.2016; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25963/2017) ООО внедренческая фирма "ЭЛНА" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.08.2017 по делу № А56-39908/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое  

по иску ООО "ПТ-ЭЛЕКТРОНИК"  

к ООО внедренческая фирма "ЭЛНА" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТ-Электроник» (далее -  истец, ООО «ПТ-Электроник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Внедренченская фирма «Элна» (далее - ответчик, ООО ВФ  «Элна») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2014 № 82/09/ПТ  в размере 13 966,86 долларов США, неустойки в размере 9 701,24 долларов США.  

Решением суда от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что имеющиеся у него встречные требования к первоначальному  кредитору уменьшают размер задолженности до 3 406,42 долларов США.  

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, зачет встречных  требований не может быть произведен после начала рассмотрения дела в суде без  заявления встречного иска.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  считает решение суда незаконным и необоснованным.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «ПТ Электроникс»  (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки   № 82/09/ПТ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик  обязался передать товар в собственность покупателя на условиях договора, а  покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в  размере и порядке, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от  20.10.2014 оплата товара производится в два этапа. 1 этап - 10% стоимости товара  покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней  с момента выставления счета. Срок поставки исчисляется с момента получения  предоплаты. 2 этап - 90% стоимости товара покупатель перечисляет на расчетный  счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента передачи товара.  Поставщик выставляет счета в иностранной валюте, покупатель производит оплату  по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день  оплаты.  

Поставщик, во исполнение условий Договора, произвел поставку товара  покупателю на общую сумму 192 259,11 долларов США, что подтверждается  товарной накладной от 22.06.2015 № 0622/011, счетом-фактурой от 22.06.2015   № 0622/011.  

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично,  задолженность перед поставщиком составила 13 966, 86 долларов США.  

06.03.2017 между ООО «ПТ Электроникс» (цедентом) ООО «ПТ- Электроник»  (цессионарием) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по  договору поставки от 01.09.2014 № 82/09/ПТ, заключенному между цедентом и ООО  ВФ «Элна», являющимся покупателем по указанному договору поставки.  

14.03.2017 истец уведомил ответчика об уступке прав требований по Договору  и направил в адрес ООО ВФ «Элна» претензию от 13.04.2017 № 11042 с  требованием о погашении задолженности и неустойки.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что товар  на общую сумму 192 259,11 долларов США поставлен ответчику по товарной  накладной от 22.06.2015 № 0622/011, подписанной без замечаний по качеству и  количеству поставленного товара.  

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по Договору  составляет 13 966,89 долларов США. Расчет истца проверен судами и признан  обоснованным, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в  материалы дела не представлены.  

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не учтена оплата в размере  886,21 долларов США, осуществленная платежным поручением от 08.05.2015, суд  первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные денежные средства  перечислены ответчиком в счет оплаты товара по товарным накладным от  05.06.2015 № 0605/024 и от 10.06.2015 № 0610/004 на общую сумму 44 631 руб. 14  коп., являющимся разовыми сделками купли-продажи.  

Кроме этого, ответчик ссылался на отсутствие задолженности ООО  Внедренческая фирма «Элна» перед ООО «ПТ Электроник», в связи с оплатой  платежными поручениями от 11.11.2014 № 1607, от 13.03.2015 № 312, от 08.05.2015   № 636, от 17.07.2015 № 971, от 28.07.2015 № 1034, от 21.08.2015 № 1134, от  15.09.2015 № 1259, от 29.09.2015 № 1326, от 20.11.2015 № 1559 и от 20.07.2016   № 1315 на общую сумму 10 408 293 руб. 60 коп.  

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком не учтено, что  согласно условиям договора он должен был произвести оплату товара на сумму  192 259,11 долларов США (валюта долга). Учитывая курс доллара США на дату  каждого платежа, ответчик произвел оплату 178 292, 24 доллара США.  

Ссылка ответчика о том, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию  на 31.12.2015, подписанным со стороны поставщика и покупателя, подтверждается  факт отсутствия задолженности перед истцом, правомерно отклонена судом первой  инстанции, поскольку после подписания указанного акта ответчик продолжал  производить оплату товара, что опровергает сведения, указанные в акте.  

Довод ответчика о наличии у него встречного требования к первоначальному  кредитору - ООО «ПТ Электроникс», связанное с просрочкой поставки  оборудования, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со  следующим.  

Статье 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований» указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления  иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть  произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к  производству.  

В рассматриваемом случае исковое заявление ООО «ПТ-Электроник»  принято судом первой инстанции к производству 08.06.2017, заявление о зачете  требований № 585/17-11-07 направлено в адрес истца 11.07.2017, встречный иск  ответчиком не заявлен, в связи с чем в рамках настоящего спора задолженность не  может быть уменьшена на сумму встречных обязательств.  

Более того, из пункта 1.1 договора уступки права (цессии) следует, что истцу  переданы только права требования задолженности по Договору поставки, в связи с  чем заявленное к нему требование, связанное с просрочкой поставки оборудования,  необоснованно.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2017 по делу № А56-39908/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 С.В. Лущаев