АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-15628/2020 

« 30 » декабря 2020 г. 

 

Резолютивная часть решения вынесена 21.12.2020.

Решение изготовлено в полном объеме  30.12.2020.                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 86 070, 08 руб. убытков в порядке регресса

без вызова сторон

установил:

фонда- капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ответчик) о взыскании 86 070, 08 руб. убытков в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

16.11.2020 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

21.12.2020 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 22.12.2020.

 

29.12.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО "Велес" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 43, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе расположенного по адресу: г. Воронеж, ленинский проспект, д. 121.

Срок выполнения работ по договору: с даты заключения  договора по 01 июля 2017 года в соответствии с графиком производства работ (п. 3.8 договора).

Подрядчиком выполнены и сданы работы по актам ф. КС-2 и КС-3 (т.1 л.д.23-97).

Обращаясь с настоящим иском, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области указал, что платежным поручением от 02.10.2019 №2033 возместил собственнику жилого помещения многоквартирного дома убытки в сумме 80 070, 08 руб., возникшие у них в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком - ООО "Велес" работ, что было установлено вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28.05.2019 по делу N2-415/2019.

Претензией от 06.07.2020 истец потребовал добровольно оплатить понесенные расходы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями в порядке п. 10. 5 договора.

        Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по ремонту системы теплоснабжения в рамках договора подряда была залита квартира собственника ФИО1 и в этой связи Фондом были понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденных квартир в сумме, взысканной решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28.05.2019 по гражданскому делу N2-415/2019.

Судебным актом  по указанному делу установлено, что залитие квартиры произошло из-за течи крана на системе отопления в период гарантийного обслуживания после комплексного капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с договором №43 от 01.09.2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «Велес».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом общей юрисдикции установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору №43 от 01.09.2016, в период проведения ООО "Велес" капитального ремонта  системы теплоснабжения, в результате которого произошел залив жилых помещений, принадлежащих гражданам.

С Фонда, как с лица, состоящего в правоотношениях с гражданами, получившими ущерб, взыскана в возмещение этого ущерба сумма 80 070, 08 руб. 

При этом Фонд не оказывал гражданам каких-либо услуг, а только аккумулировал денежные средства, полученные с собственников помещений многоквартирного дома, для оплаты ремонтных работ, осуществляемых подрядной организацией.

Учитывая, что  причинителем вреда является ООО "Велес", за которое Фонд возместил вред гражданам, суды считает требования истца о взыскании 80 070, 08 руб. убытков подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку  как следует из текста решения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28.05.2019 по гражданскому делу N2-415/2019 (абзац 2 страницы 5, абзац 6 страницы 5), ООО «Велес» подтверждало, что по договору должны были быть установлены краны одной фирмы, а фактически при проведении капитальных работ по замене системы отопления в квартирах были установлены иные вентили, в соответствии с техническими характеристиками.

Таким образом, учитывая, что решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28.05.2019 по гражданскому делу N2-415/2019 подтвержден факт выполнения работ ненадлежащего качества в рамках договора № 43 от 01.09.2016, выполненные ООО «Велес», правового значения факт указания иных вентелей в акте приемки выполненных работ при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы в рамках гражданского дела N2-415/2019.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суды установили, что заказчик понес судебные расходы по гражданским делам в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона.

При этом несение судебных расходов связано с тем, что заказчик в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования собственников жилых помещений многоквартирного дома о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не с действиями или бездействиями подрядчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550).

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 6 000 руб. судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу №А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу №А54-8511/2018.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 1797 от 16.09.2020, №2022 от 16.10.2020 в размере 3 443 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 203 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80 070, 08 руб. убытков и 3 203 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                                                           Е.С. Завидовская