АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35613/19

28 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки газа № 43-3-11961/18-Н от 08.10.2018

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2019;

от ответчика: представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки газа № 43-3-11961/18-Н от 08.10.2018 в размере 602 800,05 рублей, в том числе: 563 461,18 рублей основной долг, 39 338,87 рублей пени за период с 16.02.2019 по 11.09.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.10.2019, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (Поставщик) и ООО «УК «ЭлитСервис» (Абонент) заключён договор поставки газа юридическому лицу, приобретающему газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждане №43-3-11961/18-Нот 08.10.2018.

24.05.2019 ответчик изменил наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По условиям договора Поставщик обязан подавать ответчику по сетям ГРО природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом Абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, а Абонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа по установленным уполномоченным органом розничным ценам.

В январе - мае 2019 года ответчику было поставлено 97,69 тыс. куб. м. газа, что подтверждается актами о количестве поданного принятого газа.

Расчет стоимости отобранного газа в спорный период произведен на основании розничных цен, установленных Региональной службой по тарифам

Ростовской области, и в период поставки розничная цена составляла 6 100,30 руб. за 1000куб.м (постановление№ 67/12 от 13.11.2018).

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 595 938,31 руб., что подтверждается счетами-фактурами.

Согласно п. 6.4 договора № 43-3-11961/18-Н от 08.10.2018г. расчеты за поставленный газ производятся Абонентом на счёт Поставщика путём выписки платёжного поручения не позднее 15 числа месяца следующего за расчётным.

Однако, оплата поставленного газа произведена ответчиком частично в сумме 32 477,13 руб.

Поскольку задолженность в размере 32 477,13 руб. ответчиком не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения обязательств по договору энергоснабжения в спорный период стороной истца подтвержден имеющимися в деле документами (договором, актами приема-передачи, счетами-фактурами), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу.

Ответчиком обязанность по оплате задолженности по договору не исполнена, в связи с чем, суд признает обоснованной задолженность в размере 563 461,18 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 39 338,37 руб. за период с 16.02.2019 по 11.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени не противоречит условиям договора, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика пени в размере 39 338,87 руб. за период с 16.02.2019 по 11.09.2019.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 056 руб., на основании платежного поручения от 25.09.2019 № 20555.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 056 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 563 461,18 руб., пени в размере 39 338,87 руб., государственную пошлину в размере 15 056,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Ю.В. Лебедева