СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-7804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (№07АП11739/2022(3)) на определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7804/2022 (судья Бирюкова А.А.), по заявлению о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 141,60 руб. в возмещение почтовых расходов, 

 

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Итеос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 15230, 

<

...>), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 7705846236, ОГРН 

<

***>), ФИО2, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный институт культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 454091 

<

...>), Федеральное государственное бюджетное образовательное 2 учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 199034 

<

...>), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовская государственная консерватория им. С. В. Рахманинова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 119071, 

<

...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Центральный экономико - математический институт Российской академии науки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 117418, 

<

...>), 

 

при участии в судебном заседании: 

- от ответчика ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,  

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.11.2022) с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, НИ ТГУ) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Медиамузыка») 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 141,60 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 42 141,60 руб. 

         Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2022 по делу № А67-7804/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» без удовлетворения. Взыскано с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» судебных расходов по апелляционной инстанции в размере 10 166,50 руб.

         ООО «Медиамузыка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет», с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 30 447 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А67-7804/2022 в суде первой инстанции.

Определением суда от 09.11.2022 заявление ООО «Медиамузыка» принято судом.

Также от ООО «Медиамузыка» поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в котором истец просит взыскать с ответчика 10 084,50 руб. судебных расходов, принятое к совместному рассмотрению с первоначальным заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, с университета в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 531 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 отказано в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2023. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 отменено, вопрос о распределении судебных расходов в рамках дела № А67-7804/2022 направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2023 дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 оставлено без изменения.

Определением от 17.01.2024 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» в передаче кассационной жалобы на дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Направляя на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов в рамках дела № А67-7804/2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке определения суда первой инстанции вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества «Медиамузыка». 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 принято к рассмотрению апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (№07АП-11739/2022(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2023 по делу № А67-7804/2022. 

При новом рассмотрении апелляционной жалобы истец уточнил требования, просил:

 - определение суд первой инстанции от 03.03.2023 в части отказа во взыскании с ответчика 26 000 рублей отменить, разрешить вопрос по существу;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в арбитражных судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции в размерах 7 075, 60 рублей и 30 680, 40 рублей. 

            НИ ТГУ представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

ООО «Медиамузыка» представило возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения, уточнил размер судебных расходов, просил:

- определение суд первой инстанции от 03.03.2023 в части отказа во взыскании с ответчика 26 000 рублей отменить, разрешить вопрос по существу;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в арбитражных судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции в размерах 7 075, 60 рублей,  30 680, 40 рублей и  7000 рублей. 

            29.01.2024 от НИ ТГУ поступили возражения относительно рассмотрения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемой части. Ответчик, ходатайствуя перед апелляционным судом о пересмотре судебного акта суда первой инстанции в полном объеме, указывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик в своем отзыве отмечал, что заявленные ко взысканию суммы носят явно чрезмерный характер. При этом ответчик указывал на следующие  факторы, свидетельствующие о такой чрезмерности: в отсутствие сведений о какой-либо квалификации исполнителя, в обоснование судебных расходов не могут быть приняты ставки юридической помощи лиц, обладающих соответствующей квалификацией (адвокатов, профессиональных представителей, юридических фирм); систематичность деятельности истца, который регулярно подает однотипные иски о нарушении исключительных прав без требования о пресечении нарушения. Это свидетельствует о незначительной стоимости оказываемых услуг, поскольку размер компенсации за нарушение исключительных прав взыскиваемый по делу в отсутствии требования о пресечения нарушения вероятно не может быть равен или меньше понесенных судебных расходов. Исходя из данных аргументов ответчик, в случае удовлетворения заявления, просил исходить из стоимости одного процессуального документа в размере 1000 рублей. С учетом изложенного, полагает, что пересмотр определения суда только в оспариваемой части представляется ответчику нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку такая проверка будет произведена без учета возражений ответчика относительно соразмерности взысканных расходов, заявленных на этапе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик заявил возражения относительно пересмотра только обжалуемой части судебного акта, законность и обоснованность определения суда проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Медиамузыка» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства  расходов на оплату услуг представителя представило: договор №МЗ-15082022/2 от 15.08.2022 в редакции дополнительных соглашений №1 от 09.09.2022 и №2 от 30.11.2022; расходный кассовый ордер №108 от 04.11.2022 на сумму 26 000 руб.; расходный кассовый ордер №122 от 30.11.2022 на сумму 4 000 руб.; акты о выполненных работах от 04.11.2022, 30.11.2022 (л.д. 105-107 т. 1).

Согласно п. 1.1. договора №МЗ-15082022/2 от 15.08.2022 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.09.2022) исполнитель оказывает заказчику услуги юридической помощи по составлению необходимых процессуальных документов по делу № А67-7804/2022 Арбитражного суда Томской области (истец ООО «Медиамузыка», ответчик НИ Томский государственный университет), исходя из расценок:

 Простое заявление (не более 2 листов) — 2 000 рублей;

 Сложное заявление (не более 4 листов) — 4 000 рублей;

 Сложное заявление (более 4 листов) — 5 000 рублей;

 Возражения (пояснения) — 7 000 рублей;

 Жалоба — 10 000 рублей.

            В соответствии с п. 1.3. договора №МЗ-15082022/2 от 15.08.2022 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.09.2022) заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя только в случае удовлетворения (частичного или полного) исковых требований, в течение 3 дней после вынесения решения по делу № А67-7804/2022 и при получении текста заявления о взыскании судебных расходов. Составляется акт о выполненных работах. 

           Согласно акту о выполненных работах к договору №МЗ-15082022/2 от 15.08.2022 от 04.11.2022 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги по делу № А67- 7804/2022: подготовку текста заявления истца о разъяснении судебного акта (2 листа). Вознаграждение исполнителя составляет 0 рублей (в разъяснении судебного акта отказано определением суда от 26.09.2022); подготовку текста возражений истца на отзыв ООО «Итеос». Вознаграждение исполнителя составляет 7 000 рублей; подготовку текста возражений истца на отзыв ответчика. Вознаграждение исполнителя составляет 7 000 рублей; подготовку текста возражений истца на дополнительные пояснения ответчика. Вознаграждение исполнителя составляет 7 000 рублей; подготовку текста заявления истца о взыскании судебных расходов (6 листов). Вознаграждение исполнителя составляет 5 000 рублей. (л.д. 107 т.1). 

             Расходным кассовым ордером №108 от 04.11.2022 на сумму 26 000 руб. оказанные услуги оплачены в полном объеме (л.д. 106 т. 1). В дополнительном соглашении №2 от 30.11.2022 стороны согласовали оказание исполнителем услуг по составлению текста возражений истца на отзыв ответчика. Стоимость услуги составила 4 000 руб. 

         В соответствии с актом от 30.11.2022 услуги по договору №МЗ-15082022/2 от 15.08.2022 на общую сумму 4 000 руб. выполнены полностью и в срок. 3аказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 104 т.2). Расходным кассовым ордером №122 от 30.11.2022 оказанные услуги оплачены в полном объеме (л.д. 105 т. 2).

         ООО «Медиамузыка» также понесены расходы по составлению текста возражений на отзыв ООО «Итеос» на апелляционную жалобу и по составлению заявления о взыскание судебных расходов по составлению указанных возражений. 

          В обоснование их несения истцом представлены: договор №МЗ-09012023/2 от 09.01.2023 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.02.2023, расходный кассовый ордер №2 от 11.01.2023 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер №21 от 02.02.2023 на сумму 5 000 руб., акты о выполненных работах от 11.01.2023, 02.02.2023 (л.д. 96-98 т. 2). 

         Согласно п. 1.1. договора №МЗ-090112023 от 09.01.2023 исполнитель оказывает заказчику услуги юридической помощи по составлению текста возражений истца ООО «Медиамузыка» на отзыв ООО «Итеос», поданный на апелляционную жалобу НИ ТГУ на решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2022 по делу №А67-7804/2022 (л.д. 96 т.2). 

          Размер вознаграждения исполнителю составляет 5 000 руб. (п. 3.2. договора №МЗ-090112023 от 09.01.2023). Услуги по договору №МЗ-090112023 от 09.01.2023 на общую сумму 5 000 руб. выполнены полностью и в срок. 3аказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Расходным кассовым ордером №2 от 11.01.2023 оказанные услуги оплачены в полном объеме (л.д. 97 т. 2). 

         Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2023 стороны согласовали составление исполнителем заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Медиамузыка» при подготовке возражений на отзыв ООО «Итеос», поданный на апелляционную жалобу НИ ТГУ на решение Арбитражного суда Томской области от 16.11.2022 по делу №А67-7804/2022. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителю в размере 5 000 рублей при получении текста заявления (л.д. 98 т. 2). 

          В соответствии с актом от 02.02.2023 услуги по договору №МЗ-090112023 от 09.01.2023 на общую сумму 5 000 руб. выполнены полностью и в срок. 3аказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 99 т. 2 – оборотная сторона). Расходным кассовым ордером №21 от 02.02.2023 оказанные услуги оплачены в полном объеме (л.д. 99 т. 2).    

        Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «Медиамузыка»,  исходил из обоснованности заявленных судебных расходов в размере 10 000 руб., полагая, что часть расходов в размере 26 000 руб. представляет собой «гонорар успеха», который не подлежит взысканию с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 №305- ЭС22-10035, от 26.02.2015 №309- ЭС14-3167, от 25.05.2015 №302-КГ15-2312, в п. 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, размер фактически понесенных ответчиком судебных расходов документально подтвержден.

Отказывая во взыскании 26 000 руб., суд первой инстанции квалифицировал  указанную сумму как премиальные выплаты («гонорар успеха»).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции осуществил неверную квалификацию оказанной истцу услуги.  

Так, согласно п. 1.1. договора №МЗ-15082022/2 от 15.08.2022 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.09.2022) исполнитель оказывает заказчику услуги юридической помощи по составлению необходимых процессуальных документов по делу № А67-7804/2022 Арбитражного суда Томской области (истец ООО «Медиамузыка», ответчик НИ Томский государственный университет), исходя из расценок:

 Простое заявление (не более 2 листов) — 2 000 рублей;

 Сложное заявление (не более 4 листов) — 4 000 рублей;

 Сложное заявление (более 4 листов) — 5 000 рублей;

 Возражения (пояснения) — 7 000 рублей.

 В соответствии с п. 1.3. договора №МЗ-15082022/2 от 15.08.2022 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.09.2022) заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя только в случае удовлетворения (частичного или полного) исковых требований, в течение 3 дней после вынесения решения по делу № А67-7804/2022 и при получении текста заявления о взыскании судебных расходов. 

 Истец в заявлении ссылается на то, что в суде первой инстанции его представителем подготовлено три возражения на отзывы сторон, в связи с чем выплачено судебных расходов в сумме 21 000 руб.  (7 000 руб. х 3), а также подготовлен проект заявления и взыскании судебных расходов и, в связи с этим, понесены судебные расходы в размере 5 000 руб. 

Судебной практикой выработано понятие «гонорара успеха».  

Так, под «гонораром успеха» понимается условное вознаграждение, не подразумевающее совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, т.е. по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Между тем, очевидно, что по условиям вышеуказанного договора на оказание услуг стороны предусмотрели стоимость оказанной услуги – подготовка возражений (7 000 руб.).

В данном случае исполнитель обязан совершить три процессуальных юридических действия, каждое из которых имеет свою стоимость.   

Таким образом, включение сторонами в пункт 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2022 отлагательного условия, предусматривающего, что фактически оказанные услуги оплачиваются только в случае удовлетворения (частичного или полного) исковых требований, по мнению апелляционного суда,  не может повлечь квалификацию таких расходов в качестве дополнительной премиальной выплаты («гонорара успеха»), является основным видом вознаграждения, оцениваемого как «плата за труд». 

Согласно акту о выполненных работах от 04.11.2022 оказанные юридические услуги оплачены после удовлетворения исковых требований в размере 26 000 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Поскольку услуги по дополнительному соглашению № 1 от 09.09.2022 оказаны, судебные расходы в размере 26 000 рублей фактически понесены, выплачены после удовлетворения исковых требований, не являются дополнительными премиальными выплатами, суд первой инстанции ошибочно их квалифицировал в качестве «гонорара успеха». 

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные ООО «Медиамузыка» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, категорию спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг по данной категории споров, серийности дел с участием истца, а также размер ранее присужденных в пользу истца по настоящему делу судебных расходов (20 000 руб. по первой и второй инстанциям при цене иска 30 000 руб.), апелляционный  суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы в размере 40 000 руб., связанные с рассмотрением дела, являются чрезмерными, не соответствуют критерию разумности и обоснованности, а также среднерыночным ценам на рынке юридических услуг, с учетом характера рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, содержания представленных возражений (воспроизводящих одну мысль в разных интерпретациях), и пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 10 000 руб., из расчета:

- за составление 3 возражения в суде первой инстанции по 2000 руб. за каждое: 3*2000 - 6 000 руб.;

- за составление возражения на отзыв на  отзыв ООО «Итеос» (том. 2, л.д. 56) – 1 000 руб.;

- за составление возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов (том.2, л.д. 70) – 1000 руб.;

- за подготовку заявлений о взыскании судебных расходов – 2 000 руб. 

 Кроме этого, заявленные ко взысканию почтовые расходы на сумму 531,50 руб. подтверждены документально, являются относимыми, обоснованными и разумными и подлежат возмещению истцу в заявленном размере.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

   В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 отражена правовая позиция в соответствии с которой ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2023 N Ф04-3531/2022 по делу N А70-21965/2021.

По мнению апелляционного суда аналогичный порядок определения размера судебных расходов применима и в ситуации, когда выигравшей стороной спор является истец.  

         Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание заявленных расходов в размере 40 531,5 руб. (дополнительно к ранее взысканным 20 000 руб.) при цене иска в 30 000 руб. приведет к получению истцом необоснованной выгоды, которая не может быть переложена на ответчика, являющегося образовательным учреждением и выполняющим социально – значимую функцию.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме этого, истец  просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб. и почтовых услуг в размере 75, 60 руб.

Между тем, дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 отказано в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 0075, 60 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2023.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2023 дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А67-7804/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

            Определением Верховного  Суда Российской Федерации от 17.01.2023 по делу №304-ЭС23-28359 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.09.2023, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов в размере 7 075,60 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы:

- при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции – составление и направление кассационной жалобы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 680, 40 руб., в связи с направлением кассационной жалобы в адрес ответчика и третьих лиц, и 

            - при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции (при новом его рассмотрении) – 7000 рублей за составление возражений на отзыв ответчика от 17.01.2024. 

   В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе, связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Апелляционный суд, учитывая толкования, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2016 N 1, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, делает вывод о том, что правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы на определение по вопросу о распределении судебных расходов, а также при новом рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции отсутствуют. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, с учетом специального правового регулирования, отраженного в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Указанный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214, а также правовым подходам вышестоящих судебных инстанций по  настоящему делу.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о необходимости прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, заявленных ко взысканию в апелляционной инстанции и кассационной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

             Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                               п о с т а н о в и л:

        определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7804/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Прекратить производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» о взыскании судебных расходов в размере 7 075,60 руб., 30 680,40 руб. и 7 000 руб.  

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.   

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                 О.О. Зайцева