АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.04.2024 Дело № А41-32866/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.  судей Коваля А.В. Машина П.И.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 30.11.2023 

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.08.2023  от третьих лиц – не яв., изв.  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Мосэнергосбыт»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2023,  

в деле по иску по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Мособлэнерго» при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», общества с ограниченной ответственностью «ГУЖФ», акционерного общества «Гжельская управляющая компания», государственного 

бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской  

области «Раменский дорожно-строительный техникум», общества с 

ограниченной ответственностью «Дружба», открытого акционерного общества  «Российские железные дороги», федерального государственного бюджетного  

учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны Российской Федерации, акционерного общества «Чулковская  

управляющая компания», общества с ограниченной ответственностью  «СтройДомСервис», садового некоммерческого товарищества «Космос»,  

акционерного общества «Люберецкая управляющая компания», 

муниципального унитарного предприятия «Жилищник городского округа  Химки» и  

акционерного общества «Юит кантри строй» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт",  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом  принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее -  АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за  период июнь - декабрь 2019 года в сумме 3 628 360 руб. 16 коп., законной  неустойки за период с 19.07.2019 по 24.01.2023 в сумме 2 402 823 руб. 16 коп. и  законной неустойки, начисленной на сумму задолженности на основании абзаца  8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", исходя из ключевой ставки 1/130 ЦБ РФ за каждый день  просрочки, начиная с 25.01.2023 по дату фактической оплаты.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное  акционерное общество "Россети Московский регион", общество с ограниченной  ответственностью "ГУЖФ", акционерное общество "Гжельская управляющая  компания", государственное бюджетное профессиональное образовательное  учреждение Московской области "Раменский дорожно-строительный техникум",  общество с ограниченной ответственностью "Дружба", открытое акционерное  

общество "Российские железные дороги", федеральное государственное  бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление"  Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество  "Чулковская управляющая компания", общество с ограниченной  ответственностью "СтройДомСервис", садовое некоммерческое товарищество  "Космос", акционерное общество "Люберецкая управляющая компания",  муниципальное унитарное предприятие "Жилищник городского округа Химки" и  акционерное общество "Юит кантри строй".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 с  ответчика в пользу истца взыскана стоимость фактических потерь в сумме 1 117  033 руб. 88 коп., законная неустойка за период с 19.07.2019 по 24.01.2023 в  сумме 723 071 руб. 80 коп. и законная неустойка с 25.01.2023 по дату  фактической оплаты. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.112023  решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в обжалуемой части в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО  "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель) заключен  договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2007 N 17-4036 (далее -  договор оказания услуг), предметом которого является возмездное оказание  услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно  и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической  энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек  передачи в пределах разрешенной мощности потребителя и оплата заказчиком  услуг в порядке, установленном настоящим договором.  

Также между АО "Мосэнергосбыт" (продавец) и АО "Мособлэнерго"  (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от  01.09.2007 N 17-4037 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом  1.1 которого продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с  условиями договора.  

Согласно пункту 1.2 договора N 17-4037 покупка товара покупателем  производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя,  возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии  продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором  оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036.  

При расчетах в рамках договоров оказания услуг по передаче электрической  энергии от 01.01.2008 N 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от  01.09.2007 N 17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по  объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным  потребителям истца.  

Стоимость разногласий фактических потерь электрической энергии  составило 3 628 360 руб. 16 коп.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд Московской области.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ  "Об электроэнергетике", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442  "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и  (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"  (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии"), постановление Правительства РФ  от 27.12.2004 N 861 (ред. от 08.06.2023) "Об утверждении Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по  оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих  услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора  торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил  

технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и  апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о  частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении правомерности  представленного расчета, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих  инстанций и мотивы их отклонения подробно изложены в обжалуемых судебных  актах.  

Судами обеих инстанций правомерно было указано, что при составлении  баланса электрической энергии в сети ответчика в спорный период между  истцом и ответчиком не были урегулированы разногласия в отношении  исключении из полезного отпуска объема электроэнергии и включении в  фактические потери, рассчитанного расчетным способом в отношении  потребителей у приборов учета и трансформаторах тока которых, истек  межповерочный интервал проверки прибора учета и трансформатора тока, а  также в связи с неисправностью приборов учета.  

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что  разногласия между истцом и ответчиком возникли в результате  непредоставления АО "Мосэнергосбыт" данных об объеме потребления  электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, в  которых установлены общедомовые приборы учета в отношении потребителей:  

Суды правомерно указали, что общедомовые приборы учета, установленные  в многоквартирных домах, которыми управляют управляющие организации,  допущены в эксплуатацию и поэтому их показания должны учитываются при  определении объема потребления электрической энергии.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу  о том, что истцом сформированы отрицательные величины полезного отпуска  без подтверждающих документов, не представлены акты проверки  

достоверности показаний приборов учета, составленные в соответствии с  пунктами 82 - 85.3 Правил N 354.  

Поскольку спорные объемы электроэнергии фактически доставлены до  потребителей и использованы последними, следовательно, основания полагать,  что указанные объемы являются потерями в сетях ответчика, не имеется.  

Судами обоснованно отмечено, что истцом не представлены первичные  учетные документы, отражающие показания приборов учета электрической  энергии в спорные периоды - акты снятия показаний, необходимые для  определения объема электрической энергии, отпущенной абонентам за спорный  период, являющиеся исходными данными для расчета потребленной  электроэнергии.  

Вопреки доводам жалобы, доначисления, а впоследствии разногласия, были  сформированы ответчиком обоснованно, ввиду того, что истцом неправомерно  начислены объемы с отрицательными показаниями, с нулевыми показаниями, а  также неверными показаниями.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023  года по делу № А41-32866/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи А.В. Коваль  

 П.И. Машин