ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

13.11.2023

Дело № А40-214225/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023,

полный текст постановления изготовлен 13.11.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В., 

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н., 

при участии в заседании:

от ООО «Венера»: ФИО1 по дов. от 02.11.2023,

от конкурсного управляющего ОАО «УПК Мосавтотранс»: ФИО2 по дов. от 20.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Венера»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 (№09АП-53814/2023),

по заявлению ООО «Венера» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 248 853,55 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «УПК Мосавтотранс», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 в отношении ОАО «УПК Мосавтотранс» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в отношении ОАО «УПК Мосавтотранс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, признано обоснованным требование ООО «Венера» к должнику. Включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Венера» в размере 9248853,55 руб. основной долг - в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А40-214225/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судам следовало применить повышенный стандарт доказывания, проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения, проверить действительность договора от 07.08.2020 № МАТ/ВНР-07/08-20, а также установить наличие и действительность обязательств должника перед некими третьими лицами, задолженность по которым погашал за ОАО «УПК Мосавтотранс» кредитор (ООО «Венера»).

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Венера» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «УПК Мосавтотранс» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Венера» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «УПК Мосавтотранс» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно расчетам заявителя в результате неисполнения должником своих обязательств по договору от 07.08.2020 № МАТ/ВНР-07/08-20 задолженность ОАО «УПК Мосавтотранс» перед кредитором составляет 9248853,55 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что ООО «Венера» не подтвержден реальный характер требований к ОАО «УПК Мосавтотранс» на сумму 9248853,55 руб. Заявленная сумма задолженности ООО «Венера» является искусственно созданной, для последующего предъявления ее в реестр требований кредиторов должника и влияния на ход процедуры банкротства должника.

Судами установлено, что ОАО «УПК Мосавтотранс» и ООО «Венера» являются аффилированными лицами согласно сведениям (https://focus.kontur.ru/).

В обоснование своих требований ООО «Венера» ссылалось на договор поставки материалов № МАТ/ВНР-07/08-20 от 07.08.2020, согласно которому ОАО «УПК Мосавтотранс» обязалось поставить в адрес заявителя строительные материалы, ООО «Венера», в свою очередь, должно произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 90 календарных дней после подписания договора на расчетный счет ОАО «УПК Мосавтотранс» (п.2.2 -2.3 договора).

Однако, как установлено судами, оплата строительных материалов ООО «Венера» перечислялась в пользу третьих лиц (в нарушение Договора поставки материалов № МАТ/ВНР-07/08-20 от 07.08.2020). 

В подтверждение обоснованности исходящих платежей ООО «Венера» в материалы дела не представлены распорядительные письма должника, на основании которых производилась оплата, или дополнительное соглашение, которым изменен порядок оплаты товара, установленный Договором поставки.

Судами отмечено, что анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что договорные правоотношения между ООО «Венера» и ОАО «УПК Мосавтотранс» имели место быть. 

Заявителем не представлены сведения о наличии складских помещений для отгрузки/хранения строительных материалов по договору, а также сведения о целесообразности приобретения строительных материалов для хозяйственной деятельности либо сведения о предположительной цели дальнейшей реализации таких активов, либо использования их самостоятельно для собственных нужд. 

Судами также принято во внимание, что заявителем в материалы дела не представлены (в том числе на обозрение суда) оригиналы документов, на которые ссылается в обоснование своих требований ООО «Венера» (оригинал Договора поставки материалов № МАТ/ВНР-07/08-20 от 07.08.2020, оригиналы платежных документов).

Акт сверки взаимных расчетов, представленный без первичных бухгалтерских документов, не может служить самостоятельным доказательством о наличие задолженности.

В указанной связи, суды пришли к выводу о мнимом характере договора поставки материалов № МАТ/ВНР-07/08-20 от 07.08.2020, и, как следствие, необоснованности заявленного ООО «Венера» требования и отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права и соответствующий обособленному спору повышенный стандарт доказывания, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-214225/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько