Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-103784/2019

07 февраля  2020 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ООО "СКОПАСЕРВИС" (ИНН 5012040487, ОГРН 1075012002592)

к ООО "СКАЙГРАД-ТЕПЛОСЕРВИС"  (ИНН:5018133868, ОГРН: 

<

***>).

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250671,64 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8013 руб.

Без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКОПАСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением о взыскании с ООО "СКАЙГРАД-ТЕПЛОСЕРВИС"  (далее – ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 250671,64 руб.

Определением суда от 11.12.2019г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с произведенным истцом расчетом суммы задолженности.

 Ответчик также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные. 

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел суду доводов о том, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию. 

Ответчик не имеет препятствий в представлении возражений и контррасчета при рассмотрении судом настоящего дела в рамках упрощенного производства.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 25 декабря 2019 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU50315000-164 от 28.11.2011 года Администрация городского округа Балашиха разрешила ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Лесные Поляны, д. 5 (38). 

По проекту строительства данного жилого дома узлы учета тепла, в том числе счетчик ХВС, установлены в пристроенной к дому котельной, принадлежащей ООО «Скайград-Теплосервис».  

Между ООО «Скопа-Сервис» (Абонент) и ООО «Скайград-Теплосервис» (Теплоснабжающая организация) 01.09.2015 года заключен договор №01-09-2015 на отпуск тепловой энергии (далее – Договор).

Условиями Договора, и в частности его пунктом 4.1 предусмотрено, что учет отпущенной Теплоснабжающей организацией и потребленной Абонентом тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов и средств учета, позволяющих фиксировать количество потребленной Абонентом тепловой энергии и теплоносителя, установленных и допущенных в эксплуатацию Теплоснабжающей организацией в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя №954 от 25 сентября 1995 года. 

Договором установлено, что Теплоснабжающая организация обязана обеспечить допуск представителей Абонента для снятия показаний потребления тепла и ГВС 01 числа каждого месяца и для снятия показаний потребления ХВС для передачи данных в МУП «Водоканал» 20 числа каждого месяца (п. 2.1.8 Договора). Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и эксплуатацию тепловых сетей, который является Приложением №2 к Договору, ООО «Скайград-Теплосервис» имеет на своем балансе и обслуживании узлы учета и внутренние сети котельной, расположенные до стен здания жилого дома. 

Исходя из этого, условиями договора предусмотрено, что общедомовые приборы учета расположены в котельной Теплоснабжающей организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения. По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имуществе приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ). Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако истец таких доказательств не представил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 307, 310, 314, 329, 330, 332, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СкайгардТеплосервис" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

 

               В удовлетворении исковых требований отказать.

 

            Судебный акт может  быть  обжалован  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

Судья                                                               Р.С. Солдатов