ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7890/2021

Дело № А41-7502/21

18 мая 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусЕвроСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу № А41-7502/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «РусЕвроСервис» к МБУК "ИСТОРИКО-КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусЕвроСервис» (далее - ООО «РусЕвроСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры городского округа Балашиха «Историко-краеведческий музей» (далее - МБУК «Историко-краеведческий музей», учреждение, ответчик) о взыскании 145 136 руб. 46 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (помещение 250,7 кв.м., расположенное по адресу: МО, 

<

...>) за период с 01.05.2020 по 23.12.2020.

 

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года  по делу №А41-7502/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Квант-7» (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля  2021 года  по делу №А41-7502/21  в  удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 131-133). 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «РусЕвроСервис»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ООО «РусЕвроСервис» является управляющей организацией многоквартирного дома №53 по пр. Ленина г. Балашиха Московской области на основании решения ГЖИ МО № Р001-7745888902-34821899 от 08.05.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области. С 01.05.2020 управляющая организация приступила к фактическому управлению данным домом.

МБУК «Историко-краеведческий музей» на праве оперативного управления владеет нежилым помещением, площадью 250.7 кв.м. в указанном МКД (КН 50:15:0000000:139251).

Договор между управляющей компанией и собственником заключен не был, однако услуги предоставлялись, в связи, с чем в адрес МБУК «Историко-краеведческий музей» направлялась, счета с ежемесячными расчетами по оплате за коммунальные услуги, таким образом, у собственника образовалась задолженность за неуплату по коммунальным платежам за период с 01.05.2020 по 23 12.2020, в размере 145 136 руб. 46 коп.

Претензия от 05.11.2020 (л.д. 11) с требованием о погашении задолженности оставлена МБУК «Историко-краеведческий музей» без удовлетворения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст. 296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1)    нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2)       арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3)      нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4)         члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5)   собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6)    лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)     плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2)   взнос на капитальный ремонт;

3)   плату за коммунальные услуги.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ст. 39 и 158 Кодекса).

Положениями ст. 153 названного Кодекса и п. 63 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" также установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст.200 настоящего Кодекса случая.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации, п. 2.3 указанной статьи.

Исходя из пункта 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу №А40-83149/20, признаны незаконным представление Балашихинской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ от 18.02.2020 года № 7-11-2020; признаны незаконными действия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» по исключению из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «Квант-7» деятельности по управлению 144 многоквартирными домами, расположенными на территории г.о. Балашиха, в том числе, по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, 

<

...>.

Судебными актами по делу №А40-83149/20 также установлено следующее.

ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» на основании заявлений генеральных директоров ООО «КВАНТ-7» ФИО2 и ФИО3 внесены изменения в реестр лицензий Московской области об управлении ООО «КВАНТ-7» 144 многоквартирными домами, расположенными на территории г.о. Балашиха, в том числе, по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, 

<

...>.

Заявления ООО «Квант-7» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области не могли быть удовлетворены в связи несоблюдением лицензиатом требования п.п. «а», «е» п. 3 Приказа № 938/пр.

Проверкой выявлены факты, указывающие на то, что общие собрания собственников помещений указанных многоквартирных домов, на основании решений которых ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» внесены изменения в реестр лицензий Московской области, не проводились.

Выявлено, что инициаторы собраний такие собрания не инициировали, а секретари собраний не производили подсчет голосов, не ставили свои подписи. Выявлено, что инициаторы собраний не являлись собственниками жилых помещений. Кроме того, протоколы общих собраний содержат одинаковые сведения о результатах голосования, ряд протоколов не содержит сведений о принятии решения о выборе управляющей организации.

Судом установлено, что в жилищной инспекции имеются только «скан-образы» протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, управление которыми в настоящее время осуществляет ООО «КВАНТ-7», с повесткой дня, в том числе по вопросу выбора управляющей организации ООО «КВАНТ-7».

Иные документы по данным общим собраниям, в том числе сведения о заключении договоров управления в соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ, в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» отсутствуют.

Документы по процедуре общих собраний также не были предоставлены ООО «КВАНТ-7» на запросы городской прокуратуры.

Предписание Балашихинской городской прокуратуры от 18.02.2020 №711-2020 принято с грубым нарушениям гражданского законодательства, при этом действия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция» по исключению из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «Квант-7» деятельности по управлению спорными МКД не имеют под собой законных оснований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что решение ГЖИ МО № Р001-7745888902-34821899 от 08.05.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО «РусЕвроСервис» деятельности по управлению МКД №53 по пр. Ленина г. Балашиха Московской области является незаконным.

Кроме того, ч. 1 ст. 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в частности www.reformagkh.ru.

Согласно сведениям, указанным на сайте https://www.reformagkh.ru, деятельность по управлению спорным МКД с 25.10.2016 осуществляет ООО «КВАНТ-7».         

С учетом изложенного, истец не является организацией, осуществляющей управление спорным МКД.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от 13 апреля 2021 года  по делу № А41-7502/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1