ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138608/17-45-1227

г. Москва

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТОРГ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОХОДНАЯ

КОМПАНИЯ "ТРАНСФЛОТ" (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «СТРОЙТРАНСГАЗ-РОСНЕРУД»

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов в размере 95 132 руб. 82 коп.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТОРГ" (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСФЛОТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов в размере 95 132 руб. 82 коп. 

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 23 ноября 2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015г. Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-РОСНЕРУД" (ИНН 

<

***>) перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСФЛОТ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей за песок речной по счету №37 от 17.08.2015 г., что подтверждается платежным поручение №502 от 21.10.2015 г.

23.10.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-РОСНЕРУД" (ИНН 

<

***>) перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСФЛОТ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей за песок речной по счету №37 от 17.08.2015 г., что подтверждается платежным поручение №510 от 23.10.2015 г.

При этом, договор между сторонами не заключался.

ООО "СК "ТРАНСФЛОТ" обязательства по поставке речного песка не исполнил.

21 февраля 2017 г. ООО "СТГ-РН" направило в адрес Ответчика письмо о возврате суммы в размере 600 ООО (Шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.02.2017 г.

10 апреля 2017 г. ООО "СТГ-РН" направило в адрес Ответчика претензию о возврате суммы в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.04.2017 г.

Ответчик оставил претензию без ответа. Денежные средства в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей не вернул.

26 июня 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-РОСНЕРУД" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ" (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым к ООО "ПРОМТОРГ" перешло право требования неосновательного обогащения у ООО "СК "ТРАНСФЛОТ" на основании платежных поручений №502 от 21.10.2015 г. и №510 от 23.10.2015 г., о чем ООО "СТГ-РН" уведомило Ответчика 27.06.2017 г., что подтверждается квитанцией от 27.06.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСФЛОТ" (ИНН 

<

***>) обязано вернуть ООО "ПРОМТОРГ" сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей (Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2017 № 307-ЭС16-18052 по делу № А66-12135/2015. в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 № Ф05-9756/2016 по делу № А40-204164/2015, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 № Ф06-8964/2016 по делу № А55-18801/2015).

По вопросу соблюдения обязательного претензионного порядка сообщаем следующее: В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием. Таким образом, претензионный порядок соблюден (Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-19069/2013 от 26 января 2015 г. по Делу № А65-12280/2014).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из аб. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Из этого следует, что Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ" претензионный порядок полностью соблюден.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию составляет 95 132 (Девяносто пять тысяч сто тридцать два) рубля 82 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СК "ТРАНСФЛОТ" в пользу ООО "ПРОМТОРГ" сумму неосновательного обогащения в  размере 600 000 (Шестьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 95 132 (Девяносто пять тысяч сто тридцать два) руб. 82 коп., судебные издержки в   размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СК "ТРАНСФЛОТ" в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 16 903 (Шестнадцать тысяч девятьсот три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев