ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-239821/23-113-1932

г. Москва

22 января 2024 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 12 января 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСТРОМАСПЕЦПРОЕКТ" (156000, РОССИЯ, КОСТРОМСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО1 О., ФИО1, ФИО1, ДОЛМАТОВА УЛ., Д. 17, ОФИС 109)

к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИНОФ" (109235, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 4294-Й ПР-Д, Д. 19, СТР. 11, ЭТАЖ МАНСАРДА, ПОМЕЩ./КОМ. I/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)

о взыскании суммы убытков по ДТП от 17.06.2023 при участии а/м «ГАЗ Некст»; г.р.з. КЗ46ЕА797, а/м «MAN TGA»; г.р.з. 

<

***> с полуприцепом «Тонар 9539»; г.р.з. ВС743150 и а/м «Киа Соренто»; г.р.з. 

<

***> в размере 385 100 рублей; расходов по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей;  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по ДТП от 17.06.2023 при участии а/м «ГАЗ Некст»; г.р.з. КЗ46ЕА797, а/м «MAN TGA»; г.р.з. 

<

***> с полуприцепом «Тонар 9539»; г.р.з. ВС743150 и а/м «Киа Соренто»; г.р.з. 

<

***> в размере 385 100 рублей; расходов по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей;  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 12 января 2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии а/м «ГАЗ Некст»; г.р.з КЗ46ЕА797 и а/м «MAN TGA»; г.р.з. 

<

***> с полуприцепом «Тонар 9539»; г.р.з. ВС743150 с последующим отбрасыванием усилителя переднего бампера автомашины «ГАЗ Некст» в автомобиль «Киа Соренто»; г.р.з. 

<

***>.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 29.06.2023 по делу об административном правонарушении установлено причинение механических повреждений транспортным средствам в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии водителем ФИО2, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Логиноф».

Транспортным средством причинителя вреда является автомашина «ГАЗ Некст»; г.р.з. КЗ46ЕА797.

Поскольку гражданская ответственность транспортного средства причинителя вреда была застрахована страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № 0298828305, а страховщиком является ООО «СК «Согласие», ООО «СпецпроектКострома» обратилось в страховую компанию ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» были составлены акты о страховом случае с указанием транспортного средства причинителя вреда: автомашина «ГАЗ Некст»; г.р.з. КЗ46ЕА797 и транспортного средства потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии: «Киа Соренто»; г.р.з 

<

***>.

ООО «СК «Согласие» на основании заявления ООО «СпецпроектКострома» о страховой выплате была произведена максимально возможная, в соответствии с действующим законодательством, страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Размер осуществленной страховой выплаты ООО «СК «Согласие» меньше размера вреда, фактически причиненного ООО «Логиноф» в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается экспертным заключением № 112-22 от 7 июля 2023 г., составленного ИП ФИО3.

Для возмещения вреда, причинённого автомобилю «Киа Соренто»; г.р.з. 

<

***> принадлежащего ООО «СпецпроектКострома», ООО «Логиноф», как работодатель водителя ФИО2, необходимо осуществить выплату в размере 385 100 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адресООО «Логиноф» была направлена претензия с предложением возместить вред, причинённый автомобилю «Киа Соренто»; г.р.з. 

<

***> в добровольном порядке.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества I реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч. I ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Как указывает ответчик, на экспертное заключение, представленное в материалы дела, ответчик подготовил рецензию, из которой следует порочность экспертного исследования ИП ФИО3

В смете заключения эксперта № 112-23 от 14.08.2023 полностью отсутствуют каталожные номера деталей принятых к замене, что является прямым нарушением п 7.13 методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г;

- деталь № 3-86812-Р2000 Накладка арки передней правой. Деталь расположена вне зоны контакта (правая часть);

- Деталь № 5-87711-Р2000 Накладка арочной части передняя левая. Является внешним элементом оперения кузова и не была зафиксирована при первичном осмотре.

Образование задир в передней части, не соотносится с рассматриваемым событием, и скорее всего неисправность была образована в процессе демонтажных работ;

- Деталь № 6-86111-Р2431 Стекло ветровое. Образование раскола в передней левой части, не соотносится с механизмом рассматриваемого происшествия (наездом на деталь). Отсутствуют характерные повреждения на сопряжённых элементах кузова и оперения;

- Деталь № 7-R9000-K1502 Комплект для вклейки стекла. Является расходным материалом при установке стекла ветрового, необходимость замены которого опровергается. Требуется отметить, что каталожный номер (66929-ADD00), используемый в заключении эксперта №112-23 от 14.08.2023, является ложным - не определяется в оригинальных каталогах KIA;

- Деталь № 8-86511-Р2011 Молдинг бампера переднего верхний. Каталожный номер (86511-Р2010), используемый в заключении эксперта №112-23 от 14.08.2023 года, является ложным. Согласно данным официальных каталогов KIA имеется замена номера;

– Деталь № 11- 86594-Р2000 Защита нижняя передняя правая. Деталь расположена вне зоны контакта (правая часть). Задиры, потёртости в нижней части схожи с дефектами при

Арбитр наезде на низкий, абразивный следообразующий объект, не соотносятся с механизмом рассматриваемого происшествия и характером следов/трас взаимоконтактирующих поверхностей;

– Деталь № 15-54650-Р2050 Амортизатор передний левый. Каталожный номер (86511-Р2010), используемый в заключении эксперта №112-23 от 14 августа 2023 г., является ложным. Согласно данным официальных каталогов KIA на автомобиле установлена деталь с каталожным номером 54650-Р2050. Исходя из действующих методик расчёта, при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится и не является основанием для замены узла в сборе, так как не влияет на его эксплуатационные характеристики). Решение о замене элемента должно приниматься по результатам инструментального контроля, либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, чего в заключении эксперта №112-23 от 14.08.2023 не фиксируется. Также следует отметить, согласно п 7.9 Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 г. «в случаях не регулируемых законодательством об ОСАГО, для составных частей, подлежащих периодической замене (в.т.ч. амортизаторы, комплекты стоек подвески при эксплуатации КТС, износ подлежит расчёту, и его нулевое значение не применяется, независимо от срока эксплуатации КТС». Однако, в заключении эксперта №112-23 от 14.08.2023, принят нулевой износ на амортизатор передний левый.

- Деталь № 16-Continental 235/60R18 Шина передняя левая. В предоставленных актах осмотра и фотоматериалах, шина колеса переднего левого Continental 235/60 R18 не определённая модель, вследствие чего невозможно однозначно определить цену детали. (Также следует отметить, согласно п 7.9 Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 г. «в случаях не регулируемых законодательством об ОСАГО, для составных частей, подлежащих периодической замене при эксплуатации КТС, износ подлежит расчету, и его нулевое значение не применяется, независимо от срока экплуатации КТС». Однако, в заключении эксперта № 112-23 от 14.08.2023 принят нулевой износ на шину колеса переднего левого);

- Деталь № 22-43190-2Т050 Масляный радиатор КПП. Согласно данным официальных каталогов KIA, деталь маслянный радиатор КПП (43190-2N050) не устанавливается на автомобиль KIA Sorento VIN: 

<

***> ввиду использование другого типа АКПП.

Стоимость запасных частей, согласно заключению эксперта № 112-23 от 14.08.2023 года составляет 724 188 рублей.

Однако, в связи с допущением экспертом при расчетах критических ошибок, которые прямо повлияли на размер стоимости запасных деталей, рецензия составленная ООО «Карбон» № ЛС-А-0111 рассчитала верную стоимость запасных частей, которая составила 392 199,33 рублей.

В силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом не представлены документы страховщика по убытку, его методика расчёта, экспертное заключение по определению размера ущерба ТС страховой организации.

Вместе с тем страховщиком произведена выплата в полном объёме в пределах лимита по Закону «Об ОСАГО» 400 000 рублей.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Экспертное заключение № 112-22 от 7 июля 2023 подготовленное ИП ФИО3, имеет неустранимые нарушения и не может быть положено в основу судебного акта, отражать реальную картину стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, акцессорные требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 401, 421, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.         В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.         Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                             А.Г. Алексеев