АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                             Дело №А14-22590/2022

«21» марта 2023 года 

Дата принятия резолютивной части решения – 27.02.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 21.03.2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной безопасности-Пегас Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Воронеж, 

к товариществу собственников жилья «Пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 49 637 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной безопасности-Пегас Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Пионер» (далее – ответчик) стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 49 637 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 22.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

 20.01.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылался на необходимость назначения судебной экспертизы. 15.02.2023 и 27.02.2023 от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.02.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом было отказано.

27.02.2023 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 06.03.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ «Пионер» о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2023 по делу №А14-22590/2022. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Заявленные ООО «Центр противопожарной безопасности-Пегас Групп» исковые  требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.07.2021 между ТСЖ «Пионер» (заказчик) и ООО «Центр противопожарной безопасности-Пегас Групп» (подрядчик) был заключен договор подряда №б/н на выполнение подрядных работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы согласно локального расчета (приложение №1), по ремонту, монтажу и пусконаладке пожарной сигнализации в помещениях 1-го подъезда по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа заказчика на расчетный счет подрядчика (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном локальным расчетом (приложение №1), а именно 99 274 руб. 84 коп., без НДС; аванс – 49 637 руб. 42 коп., без НДС.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ по договору в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 50% - 49 637 руб. 42 коп., без НДС производится в течение 10 банковских дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику и подписания акта сдачи-приемки работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленные настоящим договором, или досрочно (пункт 4.2. договора). 

ТСЖ «Пионер» был перечислен аванс в размере 49 637 руб. 42 коп. во исполнение условий договора, что подтверждается платежным поручением №123 от 13.07.2021 (л.д. 22).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму                      99 274 руб. 84 коп. и сдал их результат ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №43 от 17.08.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Актом сверки  взаимных расчетов от 30.09.2021 (л.д. 23), подписанным между истцом и ответчиком без разногласий. подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере 49 637 руб. 42 коп.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность по расчету истца составила 49 637 руб. 42 коп.

Истцом ответчику была предъявлена претензия от 20.01.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда №б/н от 07.07.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ по договору в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 50% - 49 637 руб. 42 коп., без НДС производится в течение 10 банковских дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику и подписания акта сдачи-приемки работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленные настоящим договором, или досрочно (пункт 4.2. договора). 

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №43 от 17.08.2021, актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без возражений.

С учетом положений статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчику, соответственно, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ следует считать наступившим.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод ответчика о том, что по устной договоренности с истцом оплата по договору  составляет 49 637 руб. 42 коп., что, по мнению ответчика, подтверждается письмом от 06.09.2021, в котором ООО «ЦПБ-ПГ» указывает, что выполнены работы по ремонту-монтажу и пусконаладке пожарной сигнализации в помещениях 1-ого подъезда по адресу: 

<

...>, а также, что денежные средства за выполненные работы ТСЖ «Пионер» оплачены полностью, судом отклоняется по следующим основаниям.

В представленных возражениях истец пояснил относительно указанного письма от 06.09.2021, что выполненные работы оплачены полностью (подразумевается в отношении аванса в размере 49 637 руб. 42 коп.), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате второй части стоимости работ, окончательный расчет в размере 49 637 руб. 42 коп. ответчиком не выполнен, работы приняты, подписан акт сверки взаимных расчетов.

Статьями 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение обязательства возможно надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, прощением долга, невозможностью исполнения, на основании акта государственного органа, ликвидацией юридического лица.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Таким образом, ничем не обусловленное прощение части долга по основному обязательству, исходя из смысла статей 423, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничем не обусловленным прощением долга, что следует рассматривать как дарение, которое в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

20.01.2023 ответчиком посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу соответствия объемов и номенклатуры выполненных ООО «ЦБП-ПГ» работ по ремонту и пусконаладке пожарной сигнализации в подъезде №1 в доме №15-Б по ул. Южно-Моравская г.Воронежа по договору подряда б/н от 07.07.2021 объемам и номенклатуре работ, предусмотренных Приложением №1 к договору подряда б/н от 07.07.2021; о соответствии качества выполненных ООО «ЦПБ-ПГ» по договору подряда б/н от 07.07.2021 работ требованиям технических норм и правил. 

15.02.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истцом представлены возражения относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Рассмотрев заявленное товариществом собственников жилья «Пионер» ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для его удовлетворения. 

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, доводов ООО «Центр противопожарной безопасности – Пегас групп», изложенных в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы, в том числе: отсутствие объекта исследования (пожарная сигнализация по адресу 

<

...> находится в ведении ответчика, с момента ее ремонта прошло более 16 месяцев, за то состояние, в каком сейчас находится система пожарной сигнализации, истец отвечать не может, так как сам дом является многоквартирным, к пожарной сигнализации имеется доступ неограниченного круга лиц, соответственно назначение экспертизы по прошествии 16 месяцев эксплуатации ответчиком пожарной сигнализации необоснованно, так как сигнализация могла быть подвержена изменению, переделке и т.д., как самим ответчиком, так и любыми третьими лицами. Только и исключительно в пределах 3 дней, согласно пункту 3.1. договора, ответчик мог заявлять о наличии у него замечаний к выполненным работам, чего не было сделано), определением суда от 27.02.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было отказано.

Все остальные доводы и возражения ответчика судом отклонены, как документально не подтвержденные и не влияющие на выводы суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, между 13.12.2022 ФИО1 (адвокат) и ООО «Центр противопожарной безопасности-Пегас Групп» (доверитель) было заключен акт №35 оказания юридической помощи.

Стоимость услуг согласно пункту 2 акта составляет 15 000 руб.

ФИО1 ООО «Центр противопожарной безопасности-Пегас Групп» были юридические услуги в рамках настоящего дела общей стоимостью 15 000 руб., что подтверждается актом выполненных услуг от 13.12.2022, платежным поручением №185 от 14.12.2022, текстом искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в том числе: за подготовку в письменной форме искового заявления о взыскании ТСЖ  «Пионер» задолженности по договору подряда на выполнение подрядных работ от 07.07.2021.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. ответчиком не оспорены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020, минимальные ставки за составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом или судом общей юрисдикции в порядке упрощенного производства в первой инстанции за составление искового заявления – 10 000 руб..

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает обоснованным и разумным возмещение обществу с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной безопасности-Пегас Групп»  судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с товарищества собственников жилья «Пионер» 49 637 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда на выполнение подрядных работ б/н от 07.07.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать. 

 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований (с учетом уточнения) составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче настоящего искового заявления платежным поручением №184 от 14.12.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной безопасности-Пегас Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 49 637 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда на выполнение подрядных работ б/н от 07.07.2021); 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева