Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113657/2017

26 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Строительная компания "Феникс" (адрес: 192148, 

<

...>, лит. Б, оф. 436; ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Мелитстрой" (адрес: 115193, 

<

...>, пом. VII, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.01.2018;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

ООО "Строительная компания "Феникс" (далее – истец, ООО "Строительная компания "Феникс") обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мелитстрой" (далее – ответчик, ООО "Мелитстрой") с требованием о взыскании 298 913 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 08.08.2016 №2-МС/2016, 31 950 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 18.12.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.12.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.02.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 13.04.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель истца уточнил (уменьшил) заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 803 руб. 02 коп., что под роспись представителя занесено в протокол судебного заседания.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном статьёй 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.04.2018, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

При этом от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Представитель истца оставил заявленное ответчиком ходатайство на усмотрение суда.

Суд  отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела обосновано необходимостью ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление ООО "Строительная компания "Феникс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства 28.12.2017, определением от 21.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства именно по ходатайству ответчика, то есть у ответчика до судебного заседания, назначенного на 13.04.2018, имелось более трех месяцев для ознакомления с материалами дела, а также факт подачи последним заявки на ознакомление с материалами дела лишь 13.04.2018, суд расценивает ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела как явное злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, тем более, что ответчик мог ознакомиться со всеми представленными в материалы дела документами на сайте арбитражного суда, получив определение с соответствующим кодом доступа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 08.08.2016 № 2-МС/2016, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы указанные в Приложении №1 к настоящему договору при строительстве 9-ти этажного 90 квартирного жилого дома, расположенного в IV микрорайоне г. Полярные Зори Мурманской области (далее - Объект) и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора с учетом Дополнительного соглашения от 09.08.2016 №01 к договору общая стоимость работ, предусмотренных договором, определяется фактически выполненными объектами работ и согласовывается сторонами при подписании формы КС-3, исходя из объемов фактически выполненных работ, указанных в форме КС-2, и расценок, предусмотренных в «Протокол согласования договорной цены» (Приложение №1) договора и составляет 19 525 286 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 978 433 руб. 58 коп.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 договора, согласно которому начала выполнения работ: 08.08.2016; дата окончания выполнения работ: 31.03.2017.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику сумму аванса в размере 2 500 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 07.09.2016 №393, от 28.09.2016 №435, от 11.10.2016 №484, от 26.10.2016 №529, от 26.10.2016 №531, а также произвел оплату выполненных работ с частичным зачетом аванса по договору на сумму 2 201 086 руб. 80 коп., однако, в связи с неудовлетворительными темпами выполнения работ подрядчиком по договору генподрядчиком было принято решение о расторжении договора подряда, в связи с чем 06.12.2016 генеральному директору ООО "Мелитстрой" было вручено под роспись уведомление о расторжении договора подряда.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.11.2017 № 446/1-11/17 с требованием о возврате суммы аванса и уплаты процентов, которая оставлена ООО "Мелитстрой" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Строительная компания "Феникс" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договоров в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 298 913 руб. 20 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику на сумму невозвращенных им после расторжения договора денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 18.12.2017, размер которых согласно расчету последнего составил 26 803 руб. 02 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы процентов, период начисления и количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенных им после расторжения договора денежных средств в размере 298 913 руб. 20 коп., за период с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства, также законно и подлежит удовлетворению.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО "Строительная компания "Феникс" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 514 руб. 00 коп., а 103 руб. 00 коп. излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возврату плетельщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МелитСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» 325 716 руб. 22 коп., в том числе 298 913 руб. 20 коп. долга и 26 803 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 18.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 298 913 руб. 20 коп. за период с 19.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 9 514 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» из федерального бюджета 103 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.12.2017 №1004.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров