ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-125889/2024

30 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7240/2025) общества с ограниченной ответственностью «АВТО+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-125889/2024 (судья Лодина Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО+» (далее – истец, ООО «АВТО+») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ВОД КОМПЛЕКС» (далее – ответчик, ООО «СВК») о взыскании 423400 руб. задолженности, 92966 руб. неустойки (процентов).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 21.02.2025 (в виде резолютивной части) исковые требования ООО «АВТО+» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103600 руб. задолженности, 92966 руб. процентов (неустойки) и 5940 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 12.03.2025.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «АВТО+» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.03.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность ответчика за оказанные услуги по актам от 12.03.2024 № 2 и от 28.04.2024 № 6 составляет 423400 руб., а представленный ответчиком акт сверки расчетов за 2024 год содержит недостоверные сведения об оплате 333500 руб., которые не были отражены в акте сверки, представленном истцом. Податель жалобы полагает, что поскольку между сторонами отсутствует подписанный с обеих сторон акт сверки расчетов, суду первой инстанции надлежало проверить данные, содержащиеся в актах сверки. Как указывает податель жалобы, представленное ответчиком платежное поручение от 29.12.2023 № 301 на сумму 246100 руб. не входит в объем  

взаимных расчетов за 2024 год, хотя и является частичной оплатой по спорному договору от 15.12.2023 № 14С-12-2023, следовательно, по мнению подателя жалобы, данное платежное поручение должно быть исключено из числа доказательств по делу.  

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СВК» (Заказчик) и ООО «АВТО+» (Исполнитель) был заключен договор от 15.12.2023 № 14С-12-2023 на оказание услуг спецтехники (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательства по поручению Заказчика оказать услуги спецтехники, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора стоимость услуг определяется исходя из стоимости 1 маш/часа работы спецтехники и расчетного времени предоставления услуг согласно Приложению № 1 к Договору.  

В Приложении № 1 сторонами согласовано предоставление спецтехники – самосвал Урал-636 Н582ХЕ46, стоимость услуг 2300 руб. маш/час.  

Согласно пункту 2.3 Договора оплата услуг Исполнителя производится путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителем счет в течение 5 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта выполненных работ/услуг.  

В обоснование исковых требований ООО «АВТО+» ссылается на то, что в период февраль-апрель 2024 года истцом оказаны услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 423400 руб., что подтверждается актами от 12.03.2024 № 2 и от 28.04.2024 № 6, подписанными сторонами.  

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец 28.10.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «АВТО+» частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103600 руб. задолженности, 92966 руб. процентов (неустойки) и 5940 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  

другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) от 26.12.2023 № 238 на сумму 246100 руб., от 23.01.2024 № 5 на сумму 161000 руб., от 25.03.2024 № 25 на сумму 333500 руб., от 04.04.2024 № 34 на сумму 356500 руб., от 10.04.2024 № 36 на сумму 188600 руб., подписанные сторонами посредством электронного документооборота, подтверждающие оказание ООО «АВТО+» в рамках договора от 15.12.2023 № 14С-12-2023 услуг на общую сумму 1285700 руб.  

Истцом, представлен в материалы дела акт о 12.03.2024 № 2 на сумму 333500 за автоуслуги за февраль-март в количестве 145 часов, что корреспондирует с УПД от 25.03.2024 № 25 на сумму 333500 руб.  

Также истцом представлен акт от 28.04.2024 № 6 на сумму 98900 руб. за автоуслуги за апрель в количестве 43 часа; а также рапорт на оказание истцом указанных услуг в количестве 43 часа в период с 24.04.2024 по 28.04.2024.  

 Акт от 28.04.2024 № 6 на сумму 98900 руб. подписан сторонами с проставлением печатей организации, о фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено. При этом поименованные в акте от 28.04.2024 № 6 услуги на сумму 98900 руб., оказанные в период с 24.04.2024 по 28.04.2024, не входят в представленные истцом УПД, последняя из которых датирована 10.04.2024.  

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику в рамках договора от  

15.12.2023 № 14С-12-2023 услуг на общую сумму 1384600 руб. (УПД от 26.12.2023 № 238 на сумму 246100 руб., от 23.01.2024 № 5 на сумму 161000 руб., от 25.03.2024 № 25 на сумму 333500 руб., от 04.04.2024 № 34 на сумму 356500 руб., от 10.04.2024 № 36 на сумму 188600 руб., акт от 28.04.2024 № 6 на сумму 98900 руб.)  

При этом, представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями от 29.12.2023 № 301, 23.01.2024 № 44, от 11.04.2024 № 365, от 11.04.2024 № 366, от 29.05.2024 № 482 (содержащими отметки банка об исполнении и списании денежных средств со счета) подтверждается факт оплаты ответчиком услуг на сумму 1182200 руб. О фальсификации представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений истцом в суде первой инстанции не заявлено.  

При этом, доводы подателя жалобы о том, что платежное поручение от 29.12.2023 № 301 на сумму 246100 руб. должно быть исключено из числа доказательств по делу, поскольку не входит в объем взаимных расчетов сторон за 2024 год, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное платежное поручение подтверждает частичную оплату по спорному договору от 15.12.2023 № 14С-12-2023 (что истцом не оспаривается), а следовательно подлежит учету при определении действительной суммы задолженности ответчика за услуги, оказанные истцом в рамках договора от 15.12.2023 № 14С-12-2023.  

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции установлено, что фактическая задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору от 15.12.2023 № 14С-12-2023 услуги составляет 202400 руб. (1384600 – 1182200).  

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 15.12.2023 № 14С-12-2023 за задержку оплаты выполненных услуг сверх установленных сроков, Заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты долга.  

Истцом рассчитана неустойка за 215 дней на сумму задолженности 423400 руб. по состоянию на 01.12.2024 в сумме 92966 руб.  

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции полагает его неправильным, не соответствующим фактическому состоянию расчетов между сторонами в рамках договора от 15.12.2023 № 14С-12-2023.  

Исходя из фактической стоимости неоплаченных в срок услуг с учетом конкретных дат подписанных сторонами УПД/актов оказанных услуг, установленного пунктом 2.3 договора от 15.12.2023 № 14С-12-203 срока оплаты (5 календарных дней с момента подписания акта), дат платежных поручений об оплате оказанных истцом услуг, а также с учетом положений статьи 193 ГК РФ, сумма неустойки по состоянию на 01.12.2024 (как заявлено истцом) составляет 59321 руб. 60 руб.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2024  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Проценты  

-246 100,00 

29.12.2023 

Оплата задолженности 

Итого: 

0,00 р. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.01.2024  

Период просрочки  

Задолженность с по дней Формула Проценты  

-161 000,00  

23.01.2024  

Оплата задолженности 

Итого: 

0,00 р. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2024  

Период просрочки  

Задолженность с по дней Формула Проценты  

333 500,00 

02.04.2024  

11.04.2024  

10 

333 500,00 × 10 × 0.1% 

3 335,00 р.  

-333 500,00  

11.04.2024  

Оплата задолженности 

Итого: 

3 335,00 р.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.04.2024  

Период просрочки  

Задолженность с по дней Формула Проценты  

356 500,00 

10.04.2024  

11.04.2024  

2 

356 500,00 × 2 × 0.1% 

713,00 р. 

-23 000,00 

11.04.2024  

Оплата задолженности 

333 500,00 

12.04.2024  

11.04.2024  

0 

333 500,00 × 0 × 0.1% 

0,00 р. 

-188 600,00  

11.04.2024  

Оплата задолженности 

144 900,00 

12.04.2024  

29.05.2024  

48 

144 900,00 × 48 × 0.1% 

6 955,20 р.  

-144 900,00  

29.05.2024  

Оплата задолженности 

Итого: 

7 668,20 р.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2024  

Период просрочки  

Задолженность с по дней Формула Проценты  

188 600,00 

16.04.2024  

29.05.2024  

44 

188 600,00 × 44 × 0.1% 

8 298,40 р.  

-85 100,00 

29.05.2024  

Оплата задолженности 

103 500,00 

30.05.2024  

01.12.2024  

186 

103 500,00 × 186 × 0.1% 

19 251,00 р.  

Итого: 

27 549,40 р.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.05.2024  

Период просрочки  

Задолженность с по дней Формула Проценты  

98 900,00 

06.05.2024  

01.12.2024  

210 

98 900,00 × 210 × 0.1% 

20 769,00 р.  

Итого: 

20 769,00 р.  

Сумма основного долга: 202 400,00 р. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 59 321,60 р. 

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела с ООО «СВК» в пользу ООО «АВТО+» подлежит взысканию задолженность в размере 202400 руб. и неустойка в размере 59321 руб. 60 коп.; в остальной части исковых требований надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 15577 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пропорционально удовлетворенным требованиям).  

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 762 руб. (платежное поручение от 05.12.2024 № 442) подлежит возврату ООО «АВТО+» из федерального бюджета на основании статьи 333.46 НК РФ.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 12.03.2025 надлежит изменить, изложив в новой редакции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 14946 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2025 года по делу № А56-125889/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ВОД КОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО+» (ИНН 

<

***>) 202400 руб. задолженности, 59321 руб. 60 коп. неустойки и 15577 руб.. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТО+» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 762 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.12.2024 № 442».  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ВОД КОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО+» (ИНН 

<

***>) 14946 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.И. Денисюк