СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-7602/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Иващенко А.П.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Восток Групп» ( № 07АП-12014/22 (2)) на определение  от 11.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Захаренко С.Г.) по делу   № А03-7602/2021 о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной  ответственностью «Центр корпоративного обслуживания» (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании недействительным договора № К-72/26.02.21  на доставку телеграмм и корреспонденции от 26.02.2021, заключенный между должником  и ООО «Восток Групп», и платежей, совершенных на основании писем должника  ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Восток Групп» в общей сумме 3 637 006,87 рублей  за период с 01.02.2021 по 31.10.2021, применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ООО «Восток Групп» в конкурсную массу должника денежных  средств в сумме 3 637 006,87 рублей.  

С привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество  «Ростелеком» в лице Кемеровского филиала (650000, 

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего должником: ФИО1 (лично).  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

03.06.2021 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного  обслуживания» (далее – ООО «ЦКО», должник).  

Решением от 11.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) Арбитражного  суда Алтайского края ООО «ЦКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1.  

Определением суда от 31.08.2022 принято к производству заявление конкурсного  управляющего ООО «ЦКО» ФИО1 о признании недействительным договора   № К-72/26.02.21 на доставку телеграмм и корреспонденции от 26.02.2021, заключенный  между ООО «ЦКО» и ООО «Восток Групп», и платежей, совершенных на основании  писем должника ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Восток Групп» в общей сумме  3 637 006,87 рублей за период с 01.02.2021 по 31.10.2021, применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Восток Групп» в конкурсную массу  ООО «ЦКО» денежных средств в сумме 3 637 006,87 рублей.  

Определением от 11.01.2023 (резолютивная часть от 28.12.2022) Арбитражный суд  Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ЦКО»  в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Восток Групп» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать конкурсному  управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на недоказанность  причинения имущественного вреда кредиторам совершением спорной сделки.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату заключения договора еще  отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. То, что сделка  заключена между заинтересованными лицами, не свидетельствует о злоупотреблении  правом, ООО «Восток Групп» не знало и не могло знать о признаках  неплатежеспособности должника. Считает, что судом первой инстанции не установлено  пороков, выходящих за пределы специальных статей законодательства о банкротстве.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную  жалобу, в которых ФИО2 поддерживает доводы жалобы, а конкурсный  управляющий ФИО1 возражает против её удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 просила  оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между должником (исполнитель)  и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключен договор на доставку телеграмм  и корреспонденции № 32009252542-1-1 от 17.07.2020, по условиям пункта 1.1 которого,  исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги  по доставке корреспонденции, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные ему  исполнителем услуги на условиях договора.  

18.02.2021 в ЕГРЮЛ путем создания зарегистрировано ООО «Восток Групп».  С момента создания единственным участником данного общества является ФИО4. Директором ООО «Восток Групп» на сегодняшний момент  является ФИО3. Указанные лица являются членами семьи  ФИО2, который, в свою очередь, является единственным участником  и единоличным исполнительным органом ООО «ЦКО».  

26.02.2021 между должником (заказчик) и ООО «Восток Групп» (исполнитель)  заключен договор № К-72/26.02.21 на доставку телеграмм и корреспонденции, пункт 1.1  которого идентичен пункту 1.1 договора № 32009252542-1-1.  

09.03.2021 письмом № 9 ООО «ЦКО» уведомило ПАО «Ростелеком» о том,  что в рамках исполнения договора на доставку телеграмм и корреспонденции   № 32009252542- 1-1 все денежные средства необходимо перечислять на реквизиты  ООО «Восток Групп» в рамках заключенного между ООО «ЦКО» и ООО «Восток Групп»  договора.  

Договор № К-72/26.02.21 на доставку телеграмм и корреспонденции от 26.02.2021  между должником ООО «ЦКО» и ООО «Восток Групп» заключен в рамках исполнения  должником договора на доставку телеграмм и корреспонденции № 32009252542- 1-1  от 17.07.2020 с ПАО «Ростелеком».  

Ссылаясь на то, что договор от 26.02.2021 заключен между заинтересованными  лицами, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, первые полгода  с момента заключения договора от 26.02.2021 должник самостоятельно исполнял  обязанности по договору от 17.07.2020 и получал оплату, целью заключения договора  между ООО «ЦКО» и ООО «Восток Групп» являлось недопущение обращение взыскания  на денежные средства должника независимым кредитором, конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям,  указанным в главе III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) цепочки сделок,  а именно договора № К-72/26.02.21 от 26.02.2021 и платежей, совершенных на основании  писем должника ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Восток Групп» в общей сумме  3 637 006,87 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Восток Групп» в конкурсную массу ООО «ЦКО» денежных средств  в сумме 3 637 006,87 рублей.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  исходил из доказанности намерения ООО «Восток Групп» причинить вред кредиторам  ООО «ЦКО» посредством вывода активов должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона  о банкротстве.  

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной на основании ее подозрительности.  

Такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов,  

и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной  по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественному положению  кредиторов;  

- другая сторона знала о наличии у должника такой цели к моменту совершения  сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов, по смыслу абзаца 32  статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества.  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое  в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

 Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также:  

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  

имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника;  

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии  с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2  статьи 19 Закона о банкротстве).  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику- гражданину признаются  его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья  и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт  3 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР   от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее  их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо  с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу   № А12-45751/2015).  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии причинения вреда  имуществу кредиторов спорными сделками, судебная коллегия исходит из следующих  установленных судом первой инстанции обстоятельств.  

Согласно решению о создании ООО «ЦКО» от 04.06.2009 ФИО4 являлась учредителем, участником и директором общества ООО «ЦКО».  09.08.2013 решением единственного участника общества ФИО4 освобождается  

от занимаемой должности директора общества и назначает ФИО2 на должность  директора общества с 13.08.2013.  

13.08.2013 по договору дарения доли в уставном капитале общества ФИО4  безвозмездно передает ФИО2 принадлежащую ей долю в уставном капитале  общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей, что составляет 100% уставного  капитала общества.  

18.02.2021 в ЕГРЮЛ путем создания зарегистрировано ООО «Восток Групп».  С момента создания единственным участником данного общества является ФИО4  

Директором ООО «Восток Групп» на сегодняшний момент является ФИО3.  

Факт родственных связей установлен судом первой инстанции в судебном  заседании представителем ФИО2, который подтверждил, что ФИО2 является  отцом ФИО3, ФИО2 является сыном ФИО4  

В силу изложенного выше, ООО «Восток Групп» и должник являются  заинтересованными лицами.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на дату заключения договора  от 26.02.2021 и совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами, в том числе, перед ФНС России, ООО «Открытие  Факторинг». Данные обязательства подтверждены судебными актами, вступившими  в законную силу.  

Учитывая то, что должник и ООО «Восток Групп» являются заинтересованными  лицами, последний был осведомлен о материальном положении должника. Иного  не доказано.  

При этом, судебный акт о взыскании задолженности с должника в пользу  ООО «Доминанта» вынесен 26.12.2020 (резолютивная часть), вступил в законную силу  31.05.2021, распорядительное письмо о необходимости осуществления оплат  ПАО «Ростелеком» с 01.03.2021 необходимо производить в пользу ООО «Восток Групп»  датировано 09.03.2021.  

В рассматриваемом случае договор от 26.02.2021 заключен по истечении семи дней  после создания ООО «Восток Групп», заинтересованными по отношению к должнику  лицами, в ущерб экономическим интересам общества и его кредиторов, а платежи,  полученные ООО «Восток Групп» от ПАО «Ростелеком» на основании письма должника  от 09.03.2021 причинили последнему явный и существенный ущерб, иного не доказано.  

В результате указанных выше действий осуществлен безвозмездный вывод активов  должника в пользу заинтересованного лица. Какого-либо встречного предоставления  в счет перечисленных ООО «Восток Групп» денежных средств в размере 3 637 006,87  рублей не представлено, как и экономического обоснования перечисления денежных  

средств в пользу ООО «Восток Групп», что свидетельствует о том, что изначально целью  совершения сделок было причинение вреда должнику, кредиторам должника  и безвозмездный вывод активов.  

Кроме того, ООО «Восток Групп» в феврале 2021 года не осуществляло  исполнение договора от 26.02.2021, при этом, получило от ПАО «Ростелеком» денежные  средств в размере 393 476,42 рублей, причитающиеся ООО «ЦКО», однако в материалах  дела отсутствуют доказательства возвращения денежных средств должнику, как  и доказательства расходования денежных средств на цели деятельности должника,  либо расходование денежных средств в связи с исполнением договора от 26.02.2021.  

По иным перечислениям (за март – октябрь 2021 года) в материалах дела также  отсутствуют доказательства получения должником от ООО «Восток Групп» равноценного  встречного представления (в пользу ООО «Восток Групп» поступило денежных средств  в большем в размере, чем полагалось бы при исполнении им договора от 26.02.2021).  

Так же суд первой инстанции обратил внимание на сведения о численности  персонала ООО «Восток Групп» (1 человек, при том обстоятельстве, что директор ООО  «Восток Групп» проживает в городе Санкт-Петербург).  

ООО «Восток Групп» не представлено доказательств наличия в штате организации  работников по мимо единоличного исполнительного органа – директора,  как и не представлено доказательств привлечения каких-либо лиц для исполнения  договора от 26.02.2021). ООО «Восток Групп» не представлено доказательств наличие  у него материально-технических ресурсов, персонала, необходимых для исполнения  договора от 26.02.2021.  

О цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника другая  сторона (ООО «Восток Групп»), вопреки доводам апелляционной жалобы, не могла  не знать в момент совершения спорных сделок, поскольку являлась заинтересованным  по отношению к должнику лицом.  

Конкурсный управляющий ссылался в заявлении на наличие оснований для  признания сделок недействительными по правилам 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 1 статьи  61, статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом  пункта 4 Постановления № 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

Такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки,  осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного  предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют  самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.  

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не  свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может  быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям  10 и 168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный  состав оспаривания сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии  признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует  действующему правовому регулированию.  

Между тем, суд первой инстанции, признав спорную сделку недействительной  по статье 61.2 Закона о банкротстве, и, одновременно, квалифицировав оспариваемую  сделку как ничтожную, не указал в чем, в условиях конкуренции норм, заключаются  пороки оспариваемой сделки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах квалификацию сделки по статье 10 ГК РФ суд  апелляционной инстанции признает излишней.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях сторон  злоупотребления правом и отсутствии пороков, выходящих за пределы подозрительной  сделки, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.  

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной  сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными  и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились  до совершения сделки.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие правовых основания для  перечисления ООО «Восток Групп» денежных средств в оспариваемом размере, суд  первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 3 637 006,87  рублей, взыскав с ООО «Восток Групп» денежные средства в пользу ООО «ЦКО».  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены   в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «Восток Групп».  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7602/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Восток Групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет». Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:50:00

Председательствующий Кому выд ана Сбитн ев Антон  ФИО5 Кудряшева  

Судьи Элек тронная  подпис ь действ ительна. А.П. Иващенко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

 А.Ю. Сбитнев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна