АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29369/20

15 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"  ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>

к   обществу с ограниченной ответственностью "НапиткиТрансСервис" ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании неустойки,  

при участии:

от истца - представитель  ФИО2 по доверенности от 10.04.2020, диплому,                

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (компания, АО «ФПК») обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "НапиткиТрансСервис" (общество, ООО «НТС») о взыскании 681 000 руб. неустойки в виде штрафа.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

21 сентября 2018 года между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и обществом с ограниченной ответственностью «НапиткиТрансСервис» был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах компании № ФПК-18-355, согласно которому компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади (ТСП) вагонов-ресторанов. Маршруты следования, вагонов-ресторанов, размер платы за пользование ТСП одного вагона-ресторана за время одного рейса указаны в Приложении № 1"к Договору от21 сентября 2018 года №ФПК-18-355 , являющемся его неотъемлемой частью. ТСП вагонов-ресторанов используются обществом исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Пунктом 4.3 договора установлено, что общество обязуется:

- использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов - ресторанов в составах пассажирских поездов (пункт 4.3.2 договора);

- обеспечить наличие на вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством РФ, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК» (пункт 4.3.3 договора);

- оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров, включаяпредоставление питания на торговых площадях вагона-ресторана, организациюдоставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров вкупе пассажирского поезда, разносную торговлю по составу поезда (пункт 4.3.4договора); 

-    не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенныхдля отдыха работников вагонов-ресторанов посторонних лиц, а также коммерческихгрузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительнаядокументация (накладные, акты приема-передачи установленной формы). Провозитьв купе на местах, отведенных для хранения ручной клади, личные вещи по норме, непревышающей норму провоза ручной клади для работников поездных бригад (пункт4.3.10 договора);

-обеспечить наличие у работников бригад вагонов-ресторанов служебных удостоверений, удостоверений на право эксплуатации. технологического оборудования вагонов-ресторанов (у директора вагона-ресторана, повара и кухонного рабочего), удостоверений по техминимуму, охране труда и пожарной безопасности, сведенными в единую книжку с соответствии с Приложением №4 к договору. Также обязательно наличие личных медицинских книжек, должностных инструкций работников, утверждённых обществом, при нахождении работников в поезде. Работники общесвта должны быть одеты в специальную форменную одежду единого образца (пункт 4.3.21. Договора).

При проверке и анализе Центром контрольно-ревизионной деятельности АО«ФПК» исполнения договорных обязательств на основании актов ЛУ-4 и актоВ-предписаний было установлено несоблюдение предприятием вышеуказанныхпунктов Договора..;

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором..

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых Компания вправе выставлять обществу штрафные санкции, приведен в Приложении № 4 к договору от 21 сентября 2018 года № ФПК-18-355 с указанием размеров штрафных санкций (пункт 6.10 договора).

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, в адрес ООО «НапиткиТрансСервис» были направлены следующие претензии:

- претензия от 09.04.2020 № 36-п/СКФПКЮ на сумму 257 000 рублей,

- претензия от 10.04.2020 № 38-п/СКФПКЮ на сумму 106 000 рублей,

- претензия от 21.05.2020 № 40-п/СКФПКЮ на сумму 220 000 рублей, 

- - претензия от 21.05.2020 № 41-п/СКФПКЮ на сумму 88 000 рублей.

Компанией начислена штрафная неустойка в размере 681 000.

Также 28 января 2020 года между АО «ФПК» и ООО «НТС» был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-7-20/Ф(СКАФ), согласно которому АО «ФПК») обязуется передать за плату во временное пользование ООО «НТС» ТСП вагонов-ресторанов. Маршруты следования, вагонов-ресторанов, размер платы за пользование ТСП одного вагона-ресторана за время одного рейса указаны в Приложении № Пк Договору от 28 января 2020 года № ФПК-7-20/Ф(СКАФ), являющемся его неотъемлемой частью. ТСП вагонов-ресторанов используются обществом исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Пунктом 4.3 договора установлено, что предприятие обязуется:

- использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федераций, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов - ресторанов в составах пассажирских поездов (пункт 4.3.2 договора);

- обеспечить наличие на вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий [и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством РФ, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативнымиправовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарнымиправилами, локальными актами ОАО «ФПК» (пункт 4.3.3 договора);

-оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров, включаяпредоставление питания на торговых площадях вагона-ресторана, организациюдоставки кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам пассажиров вкупе пассажирского поезда, разносную торговлю по составу поезда (пункт 4.3.4.Договора);

-не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагонов-ресторанов посторонних лиц, а также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акты приема-передачи установленной формы). Провозить в купе на местах, отведенных для хранения ручной клади, личные вещи по норме, не превышающей норму провоза ручной клади для работников поездных бригад (пункт 4.3.10 договора);

При проверке и анализе центром контрольно-ревизионной деятельности АО«ФПК» исполнения договорных обязательств на основании актов ЛУ-4 и актов-предписаний было установлено несоблюдение предприятием вышеуказанныхпунктов договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором. 

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которыхКомпания вправе выставлять обществу штрафные санкции, приведен вПриложении № 4 к договору от 28 января 2020 года № ФПК-7-20/Ф(СКАФ) cуказанием размеров штрафных санкций (пункт 6.10 договора).

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора/в адрес ООО«НапиткиТрансСервис» были направлены следующие претензии:1

-претензия от 09.04.2020 № 37-п/СКФПКЮ на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер начисленной неустойки по договору по расчёту истца составил 681 000 руб.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения АО «ФПК» в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявил требование о взыскании штрафа в сумме 681 000 руб. по вышеназванным претензиям, каждая из которых включает несколько актов проверки.

В отзыве на иск ответчиком указано на признание части исковых требований. Так, истцом признаны следующие требования: 

По претензии 36-п/СКФПКЮ от 09.04.2020 ответчик признал требования истца на сумму 182 000 руб.

По претензии № 38-п/СКФПКЮ от 10.04.2020 ответчик признал требования истца на сумму 85 000 руб.

По претензии № 40-п/СКФПКЮ от 21.05.2020 ответчик признал требования истца на сумму 193 000 руб.

По претензии № 41-п/СКФПКЮ от 21.05.2020 ответчик признал требования истца на сумму 58 000 руб.

Таким образом, общая сумма признанных ответчиком требований составляет в результате сложения 518 000 руб. При этом суд отмечает, что во втором абзаце отзыва ответчик указал на признание иска в сумме 508 000 руб., что очевидно свидетельствует об арифметической ошибке, с учетом сложения всех признанных им требований по каждой  претензии отдельно. 

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении арендатором принятых на себя обязательств в части. Судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 000 руб. 

Так, по претензии № 37-п/СКФПКЮ от 09.04.2020 истец предъявляет требование об оплате штрафа в размере 10 000 руб. за ненадлежащее ведении книги жалоб и предложений. Из акта А 182310 от 06.03.2020 года следует, что номера телефонов и адрес ответчика не выполнены печатным способом (заполнено рукописным текстом), что является обязательным в силу п. 15 Распоряжения ОАО "ФПК" № 755р от 06.09.2010: адреса и номера телефонов арендатора печатаются на начальных страницах книги жалоб и предложений.

По претензии № 41-п/СКФПКЮ от 21.05.2020 требования истца на сумму 25 000 руб. являются обоснованными  ввиду следующего.

На основании акта № 2020-087 от 03.04.2020 истец предъявляет требование об оплате штрафа в размере 25 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности, а именно: отсутствует одна кошма противопожарная.

Акт подписан директором вагона-ресторана с возражениями, в которых указано на то, что пожарная кошма имеется в количестве одной штуки в связи с тем, что второй этаж не работает.

Между тем, требования к количеству кошм пожарной предусмотрены МПС РФ Инструкцией по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов от 04.04.1997 № ЦЛ-ЦУО-448. Так, согласно таблице 2 Инструкции в служебном купе  вагона должно быть 2 кошмы.

На основании актов-предписаний № 2020-064 от 11.03.2020, № 2020-058 от 13.03.2020 АО «ФПК» предъявляет обоснованные требования об оплате 2 штрафов в размере 2 000 руб. каждый по п.35 приложения № 4 к договору за отсутствие копии меню вагона-ресторана (кафе-буфета). Копии меню не соответстввовали действующему в BP меню.

При проведении проверки факт нарушения условий договора были подтверждены соответствующими актами, которые составлены на нарушение ответчиком условий договора.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 124 000 руб. ввиду следующего.

 По претензии 36-п/СКФПКЮ от 09.04.2020. 

На основании актов: № 171911 от 12.03.2020, № 171903 от 12.03.2020 и № 171095 от 17.03.2020 истец предъявляет требования об оплате штрафа в размере 30 000 руб. (3*10 000) по п. 13 приложения №4 к договору за реализацию алкогольной продукции не согласованной филиалом ФПК и не указанном в меню, а именно водки «Беленькая» Люкс.

Однако, водка «Беленькая» Люкс согласована с АО «ФПК», что подтверждается меню, согласованным с АО «ФПК», в котором указана водка «Беленькая» Люкс (копия меню прилагается).

На основании актов: № 171014 от 02.03.2020 и № 171015 от 04.03.2020 истец также предъявляет требования об оплате штрафа в размере 20 000 руб. (2*10 000) по п. 13 приложения №4 к договору за реализацию алкогольной продукции не согласованной филиалом ФПК и не указанном в меню, а именно водки «Беленькая» Люкс.

Между тем, цена на данную водку указана в винной карте на крепкий алкоголь, а именно водка «Беленькая». Из предоставленного фотоматериала, сделанного в ходе проведения проверки видно, что винная карта на крепкий алкоголь имеется.

Также в винной карте на крепкий алкоголь, которая согласована с истцом, указана цена на водку «Беленькая» объемом 0,25л., что подтверждается копией винной карты.

По претензии № 38-п/СКФПКЮ от 10.04.2020. 

На основании акта № 2020-050 от 05.03.2020 истец предъявляет требования об оплате штрафа в размере 5 000 рублей за отсутствие цены на водку «Беленькая» Люкс.

Между тем, цена на данную водку указана в винной карте на крепкий алкоголь, а именно водка «Беленькая». Из предоставленного фотоматериала, сделанного в ходе проведения проверки видно, что винная карта на крепкий алкоголь имеется.

Также в винной карте на крепкий алкоголь, которая согласована с истцом указана цена на водку «Беленькая» объемом 0,25л., что подтверждается копией винной карты.

В возражениях ответчик указал, что  ассортиментная линейка водки «Беленькой» состоит из четырёх основных видов водки — «Классической», «Золотой», «Кедровой» и «Люкс». Следовательно, цена на водку «Беленькая» имеется в винной карте, а «Беленькая» Люкс является одним из подвидов данной водки.

Согласно правовой  позиции,  изложенной в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А43-17326/2020, решении Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020г. по делу № А40-57236/207, из сведений размещенных на официальном сайте завода производителя в сети Интернет (https://belugagroup.ru/brands/vodka/belenkaya/) следует, что в линейка данной алкогольной продукции включает в себя Водка «Беленькая Классика», Водка «Беленькая Люкс», Водка «Беленькая на спирте Альфа», Водка «Беленькая Пять злаков», Водка «Беленькая Ржаной солод», Водка «Беленькая на органическом спирте». 

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что включение в согласованной перечень крепкой алкогольной продукции указания только на наименование (без указания разновидности), позволяло ответчику самостоятельно определить разновидность водки «Беленькая».

На основании акта № А 170965 от 05.03.2020 года истец предъявляет требование об оплате штрафа в размере 25 000 руб. по п. 8 приложения № 4 к договору за перевозку в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных работникам вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов. В акте указано на обнаружение в салоне вагона-ресторана пакета с документами.  Между тем, конверт с документами не относится к коммерческому грузу.

По претензии № 38-п/СКФПКЮ от 10.04.2020. 

На основании акта № 2020-050 от 05.03.2020 истец предъявляет требования об оплате штрафа в размере 2 000 руб. за нахождение в салоне вагона-ресторана предметов, не предназначенных для оказания услуг питания.

Между тем, данный факт не подтвержден материалами дела, поскольку из возражений директора вагона-ресторана, отраженных в акте. следует, что обнаруженные проверкой коробки содержат сухую частью питания, что непосредственно является продукцией, предназначенной для оказания услуг питания. Доказательства иного истцом не представлены. 

На основании акта-предписания № 2020-064 от 11.03.2020 АО «ФПК» предъявляет требования об оплате штрафа в размере 10 000 руб. за ненадлежащее ведение книги жалоб и предложений, при этом, в акте не указано в чем выразилось ненадлежащее ведение книги и какое нарушение допущено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском, обязан указать, какая конкретная обязанность не исполнена ответчиком, а также представить доказательства соответствующего нарушения. 

Однако истцом не обосновано наличие соответствующей обязанности. С учётом изложенного, требование о взыскании штрафа в сумме 10 000 рублей за указанное нарушение отклонено судом.

По претензии № 40-п/СКФПКЮ от 21.05.2020 . 

На основании акта-предписания № А172030 от 15.04.2020 АО «ФПК» предъявляет требование об оплате штрафа в размере 2 000 руб. за отсутствие бейджа у директора вагона-ресторана (ДВР).

Между тем, в соответствии с пунктом 3 Приложения № 4 к договору, ответственность за отсутствие бейджа устанавливается только при предоставлении услуг питания.

Тогда как на основании оперативного приказа АО «ФПК» № 2253 от 29.03.2020 года обслуживание пассажиров в вагоне-ресторане было прекращено. Из возражений к акту следует, что в вагоне-ресторане обслуживание не производится, в связи с чем ДВР была без служебного значка.

На основании акта-предписания № А182534 от 11.04.2020 АО «ФПК» предъявляет требования об оплате штрафа в размере 25 000 руб. за провоз коммерческого груза. Межд тем, из акта и претензии следует, что СВЧ печь обнаружена в купе для работников, в салоне вагона-ресторана - морозильная камера. Доказательства того, что указанное оборудование является коммерческим грузом в материалах дела отсутствуют. 

На основании акта-предписания № 2020-075 от 10.04.2020 истец предъявляет требование об оплате штрафа в размере 5 000 руб. за отсутствие галстука у директора вагона-ресторана ( ДВР).

Между тем, в соответствии с оперативным приказом АО «ФПК» № 2253 от 29.03.2020 года обслуживание пассажиров в вагоне-ресторане было прекращено. Тогда как в соответствии с пунктом 3 Приложения № 4 к договору, ответственность за отсутствие формы устанавливается только при предоставлении услуг питания.

Таким образом, правомерно заявленными требованиями являются требования на общую сумму 557 000 руб. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд, установив факт противоправных действий ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности виде штрафа в размере 557 000 руб., однако, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит уменьшению  до 278 500 руб. (557 000/2). Снижение неустойки в два раза признано Первым арбитражным апелляционным судом по аналогичному делу № А43-17326/2020 правомерным. 

 Данный размер неустойки суд счел обоснованным, соразмерным и разумным. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 278 500 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из совокупности указанных норм следует, что при частичном признании иска ответчиком в суде первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % от государственной пошлины, пропорциональной размеру признанных требований. 

Остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, исходя из того, что ответчиком частично признаны исковые требования в сумме 518 000 руб., что пропорционально соответствует госпошлине в размере 13 360 руб., то возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % от указанной суммы – 9 352 руб. Государственная пошлина в общем размере 5 417 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Напитки ТрансСервис» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 278 500 руб. неустойки, а также  5 417 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"  ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 9 352 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 681686 от 06.08.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва