ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-290/2018

г. Саратов

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Бек-Строй» ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Бек-Строй» ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.06.2018 № 2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2018, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.03.2018, ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бек-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу № А12-290/2018 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бек-Строй» (400080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бек-Строй» (далее – ООО «Бек-Строй», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 01.09.2017 № 14456 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «Бек-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – ООО «Альянс-М») не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Бек-Строй» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимости за 4 квартал 2016 года.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 12.05.2017 № 18349.

01.09.2017 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 14456 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 296 313,20 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 946 902 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 110771,60 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган –  Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.11.2017 № 1314 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения. 

Полагая, что решение инспекции от 01.09.2017 № 14456 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО ТД «Газовик-Комплект» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Альянс-М», создании налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного НДС. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс-М» (арендодатель) и ООО «Бек-строй» (субарендатор) заключены договоры субаренды автотранспортных средств (без экипажа) от 01.03.2016 № БС-01/2016 (автокран ФИО7 1300 г/п), от 01.03.2016 № БС-02/2016  (грузовой автокран СЮЙГУН г/п 100 т).

На основании счетов-фактур, выставленных ООО «Альянс-М», налогоплательщиком в 4 квартале 2016 года заявлен к вычету НДС в сумме 2 377 267 руб.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в ходе камеральной проверки установлено, что собственником специализированной техники (грузовой автокран Сюйгун г/п 100т, год изготовления 2008, гос. номер 

<

***> автомобильный кран ФИО7 1300 г/п 300т, год изготовления 1986, гос. номер С828НК), переданной в субаренду ООО «Бек-строй», является ФИО8, который с 28.12.2011 по 21.05.2015 являлся учредителем и директором ООО «Бек-строй».

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО8 передавал технику в аренду ООО «Альянс-М», которое впоследствии передавало данную технику в субаренду ООО «Бек-Строй».

При этом договоры между ИП ФИО8 и ООО «Альянс-М», между ООО «Альянс-М» и ООО «Бек-Строй» заключены в один день.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что лично знаком с директором ООО «Бек-строй», которым на момент возникновения спорных правоотношений являлся ФИО9, подтвердил, что ему было известно о последующей передаче техники ООО «Альянс-М» в субаренду ООО «Бек-строй».

Инспекцией установлено, что денежные средства в качестве оплаты по договору ООО «Бек-Строй» перечисляло ООО «Альянс-М», которое в свою очередь направляло их ИП ФИО8

С расчётного счета ИП ФИО8 наличные денежные средства в сумме 2 341 800 руб. сняты ФИО10, которая с 12.05.2014 являлась главным бухгалтером ООО «Бек-строй».

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила, что в 2014-2016 года на основании чековой книжки получала с расчетного  счета наличные денежные средства по просьбе ФИО8, после чего  передавала деньги лично ИП ФИО8 либо в банке, либо в офисе ООО «Бек-строй». 

Налоговым органом в ходе проверки от ПАО КБ «РусЮгбанк», в котором открыты расчетные счета ООО «Бек-строй» и ИП ФИО8, получены сведения об использовании указанными лицами одних и тех же IP-адресов для входа в систему «Банк клиент».

Также налоговым органом установлено указание на договорах аренды, заключенных между ИП ФИО8  и ООО «Альянс-М» и между ООО «Альянс-М» и ООО «Бек-Строй», идентичных контактных данных (номеров телефонов).

По итогам анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Бек-строй» и ИП ФИО8 инспекцией установлено наличие в 2012-2016 годах хозяйственных взаимоотношений по аренде техники и помещений между ООО «Бек-строй» и ИП ФИО8

Налоговым органом также установлено, что денежные средства с назначением платежа «за аренду техники» поступали ООО «Альянс-М»  только от ООО «Бек-строй», в последующем перечислялись с назначением платежа «за аренду техники» (без НДС) только ИП ФИО8

При этом, перечисленные ООО «Бек-строй» на расчётный счёт ООО «Альянс-М» арендные платежи значительно (в несколько раз) превысили размер арендных платежей, перечисленных ООО «Альянс-М» за на расчётный счёт ИП ФИО8

Допрошенный налоговым органом директор ООО «Бек-строй» ФИО9 пояснил, что не знает, где расположено ООО «Альянс-М»,  лично с директором ООО «Альянс-М» не встречался. Свидетель не смог пояснить, на основании каких документов, происходит оплата за арендованную технику у ООО «Альянс-М».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у руководителя ООО «Бек-строй» имелась реальная возможность арендовать данную технику непосредственно у ее собственника без участия ООО «Альянс-М».

Каких-либо доказательств невозможности аренды обществом данной техники у ИП ФИО8, а равно отказа ИП ФИО8 в заключении договора аренды налогоплательщиком не представлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактически специализированная техника арендовалась налогоплательщиком у ИП ФИО8, однако, с целью применения налоговых вычетов по НДС заявителем создан формальный документооборот с ООО «Альянс-М».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заключение налогоплательщиком договоров с ООО «Альянс-М» имело целью получение дохода преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку фактически услуги по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа оказаны ИП ФИО8 непосредственно ООО «БекСтрой».

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентом ООО «Альянс-М» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Альянс-М».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО «Альянс-М» об уплате в бюджет предусмотренных законом налогов, в том числе НДС, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку при значительных оборотах по расчетному счету ООО «Альянс-М» исчисляло налог к уплате в минимальных размерах.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Бек-Строй» и ООО «Альянс-М» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу № А12-290/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

Ю.А. Комнатная

 

 

 

С.А. Кузьмичев