ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30877/2016

19 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чемпион» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 по делу №А43-30877/2016,

принятое судьей Пишиным А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чемпион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 50 410 663 руб. 01 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

10.03.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Чемпион» (далее – ООО ТД «Чемпион») к обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион-Нефтепродукт» (далее – ООО «Чемпион-Нефтепродукт», должник) о включении требований в размере 228 935 138,93 руб. в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения).

Определением от 09.01.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме, исходя из того, что суд пришел к выводу о том, что стороны действовали с намерением включиться в реестр требований кредиторов должника с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах должника и его аффилированных лиц.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Чемпион» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Чемпион» указывает, что не доказан факт заинтересованности между участниками должника и кредитора; доказательств злоупотребления правом не имеется; вывод суда первой инстанции о мнимости сделки является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 в отношении ООО «Чемпион-Нефтепродукт» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» 14.01.2017.

10.03.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО ТД «Чемпион» к ООО «Чемпион-Нефтепродукт» о включении требований в размере 50 410 663 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов. После неоднократных уточнений должник просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере  228 935 138,93 руб.

В обосновании своих требований заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки № 165/14-1 от 22.12.2014, задолженность по которому с учетом последнего уточнения составляет 228 935 138,93 рублей.

Согласно пояснениям кредитора указанная задолженность образовалась следующим образом: в рамках спорного договора заявитель в общей сложности перечислил должнику 670 880 423,38 рублей, должник передал заявителю товар на общую сумму 74 527 747 рублей, покупатель произвел возврат предоплаты на сумму 367 413 537,45 рублей. Общий оборот между заявителем и должником составляет 1 038 293 960,83 рублей.

В качестве доказательств исполнения договора поставки к материалам дела приобщены платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, копии писем и счетов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» 14.01.2017, ООО ТД «Чемпион» обратилось с заявлением в суд 10.03.2017, т.е. в пределах сроков, установленных статьей 142 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с со статьей 9 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным учредителем заявителя является ФИО3, единственным учредителем должника - ФИО3.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В рамках рассматриваемого обособленного спора возражения независимых кредиторов относительно создания искусственной задолженности и экономически должны были быть опровергнуты заявителем.

С учетом изложенного на заявителе лежит бремя доказывания реальности сделок, обусловленной экономической целесообразностью.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем неоднократно уточнялись требования: размер требований варьировался от 50 410 663 руб. 01 коп. до 443 240 681 руб.

В материалы дела, налоговым органом, ЗАО «ЛокоБанк» представлена бухгалтерская отчетность ООО «ТД «Чемпион», из которой следует, что задолженности в размере, указанным заявителем, отсутствовала (размер дебиторской задолженности в 2015 году составлял 14 266 000 рублей, в 2016 году - 99 215 000 руб.).

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Чемпион» представило документы оправдывающие поставку товара на сумму 74 527 747 рублей. При этом сумма перечисленных покупателем денежных средств продавцу составляет 670 880 423,38 руб., что около десяти раз превышает сумму поставленных товаров.

Судом установлено, что во всех платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств от заявителя должнику, в назначении платежа указано «оплата за топливо по счету …»; в платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств от должника заявителю – «возврат за товар (топливо) по письму …».

Товарные накладные также не содержат каких-либо ссылок на договор поставки № 165/14-1 от 22.12.2014.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в рамках спорного договора он в общей сложности перечислил должнику                                  670 880 423,38 рублей, должник передал заявителю товар на общую сумму  74 527 747 рублей, покупатель произвел возврат предоплаты на сумму       367 413 537,45 рублей.

При этом, в соответствии с пунктом 4.4 договора товар должен быть оплачен не позднее следующего банковского дня после поставки товара согласно пункту 3.3. договора, то есть предварительная оплата товара не предусмотрена.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и обычного поведения сторон, задолженность могла возникнуть у покупателя перед продавцом и размер ее не мог превышать стоимости переданного товара.

Между тем, в настоящем обособленном споре заявитель указывает на возникновение задолженности поставщика перед покупателем.

В качестве обосновании экономической целесообразности подобного поведения участников представитель заявителя указал лишь на то, что причиной предоплаты в размере значительно превышающим стоимость поставленного товара являлись долгие партнерские отношения компаний, а также высокое качество топлива.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по предоставлению денежных средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу                    А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда РФ в определении №306-ЭС 16-20056(6) по делу №А12-45751/2015 от 26.05.2017. Из разъяснений, содержащихся в указанном судебном акте, следует, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 №306-ЭС 16-20056(6) по делу №А12-45751/2015.

Из материалов дела усматривается и как указал заявитель и конкурсный управляющий, общий оборот между заявителем и должником составляет                1 038 293 960,83 рублей, что в 14 раз превышает стоимость поставленного товара (74 527 747 рублей).

Исходя из того, что во всех платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств от заявителя должнику, в назначении платежа указано «оплата за топливо по счету …»; в платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств от должника заявителю – «возврат за товар (топливо) по письму …», при этом в соответствии с пунктом 4.4 договора товар должен быть оплачен не позднее следующего банковского дня после поставки товара согласно пункту 3.3. договора, то есть предварительная оплата товара не предусмотрена, коллегия судей приходит к выводу, что осознанное многократное перечисление ООО «ТД «Чемпион» столь значительных сумм имело под собой иные цели, нежели приобретение товара, которые не были раскрыты в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Не представлено доказательств того, что указанные перечисления от ООО «ТД «Чемпион» должнику имели своей целью приобретение товара.

На основании изложенного, в связи не опровергнутым фактом наличия между заявителем и должником аффилированности, мнимости перечислений денежных средств от ООО «ТД «Чемпион» должнику (нет доказательств воли сторон на осуществление сделки по поставке товара) и отсутствия доказательств экономической целесообразности, суд первой инстанции пришел верному к выводу о том, что стороны злоупотребили правом и действовали с намерением включиться в реестр требований кредиторов должника с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах должника и его аффилированных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе получили надлежащую оценку суда первой инстанции, правомерно отклонены, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2018 по делу №А43-30877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Чемпион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов 

И.А. Смирнова