158/2018-21692(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-6375/2018

г. Красноярск

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Петровской О.В., судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью Детско-юношеский спортивный  клуб по регби «Смена» - Медведевой Е.Г., представителя по доверенности от 13.03.2018   № 13/03/18-1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СИСТЕМА» (ИНН 2466272613, ОГРН 1142468027437)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 26 апреля 2018 года по делу № А33-6375/2018, принятое судьёй Полищук Е.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Детско-юношеский спортивный клуб по  регби «Смена» (ИНН 2460020472 , ОГРН 1022401794910, далее – ООО ДЮСК по регби  «Смена» ,истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ИНН 2466272613,  ОГРН 1142468027437, далее – ООО «СИСТЕМА», ответчик) о взыскании 629 263 рублей  19 копеек основного долга по договору поставки от 01.01.2017 № 157/17-РОЗ.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2018 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  

- наличие задолженности не подтверждено; 

-истец не доказал факт поставки товара в адрес ответчика, размер задолженности за  поставленный товар, т.е. на какую сумму не оплачен принятый ответчиком товар;  

-товарные накладные не содержат сведений о полномочиях лиц, их подписавших;  

-доверенности или иные документы, подтверждающие право указанных в товарных  накладных лиц принимать товар от имени ответчика, не предоставлены.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  03.07.2018.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие представителей ответчика.  

От истца поступил отзыв, согласно которому поставка товара истцом была  произведена, что подтверждается товарными накладными, скрепленными подписями и  печатями сторон. Сумма задолженности подтверждена представленным в материалы дела  актом сверки взаимных расчетов от 10.01.2018 (л.д.13).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки  от 01.01.2017 № 157/17-РОЗ ((л.д.14-19) далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого  поставщик принимает на себя обязательство по поставке покупателю продовольственных  и непродовольственных товаров (далее- товар), указанных в спецификации (приложение   № 1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, поставленный в соответствии  с условиями настоящего договора.  

Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными  партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заявками  покупателя (далее - заявка), форма которой согласована в приложении № 2 (пункт 1.2  договора).  

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях,  предусмотренных приложением № 3 к настоящему договору.  

Разделом 11 приложения № 3 предусмотрена отсрочка платежа 21 день. 

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар  согласно представленным в материалы дела копиями товарных накладных от 23.07.2017   № СМ00040588, от 25.07.2017 № СМ00041127, от 25.07.2017 № СМ0004П49, от  25.07.2017 № СМ00041123, от 25.07.2017 № СМ00041124, от 26.07.2017 № СМ00041430,  от 26.07.2017 № СМ00041431, от 27.07.2017 № СМ00041674, от 27.07.2017 №  СМ00041721, от 30.07.2017 № СМ00041870, от 30.07.2017 № СМ00041871, от 01.08.2017   № СМ00042464, от 02.08.2017 № СМ00042697, от 02.08.2017 № СМ00042698, от  03.08.2017 № СМ00042895, от 03.08.2017 № СМ00042896, от 03.08.2017 № СМ00042911,  от 06.08.2017 № СМ00043137, от 08.08.2017 № СМ00043774, от 09.08.2017 №  СМ00044081, от 10.08.2017 № СМ00044476, от 13.08.2017 № СМ00044745, от 13.08.2017   № СМ00044747, от 15.08.2017 № СМ00045284, от 15.08.2017 № СМ00045285, от  16.08.2017 № СМ00045599, от 20.08.2017 № СМ00046109, от 22.08.2017 № СМ00046766,  от 22.08.2017 № СМ00046767, от 23.08.2017 № СМ00047044, от 23.08.2017 №  СМ00047045, от 24.08.2017 № СМ00047293, от 24.08.2017 № СМ00047321, от 27.08.2017   № СМ00047530, от 28.08.2017 № СМ00047837, от 29.08.2017 № СМ00048103, от  29.08.2017 № СМ00048099, от 29.08.2017 № СМ00048100, от 03.09.2017 № СМ00048690,  от 05.09.2017 № СМ00049495, от 05.09.2017 № СМ00049496, от 06.09.2017 №  СМ00049875, от 07.09.2017 № СМ00050170, от 07.09.2017 № СМ00050171, от 12.09.2017   № СМ00050989, от 12.09.2017 № СМ00050981, от 13.09.2017 № СМ00051271, от  

14.09.2017 № СМ00051601, от 14.09.2017 № СМ00051602, от 19.09.2017 № СМ00052374,  от 21.09.2017 № СМ00052877, от 21.09.2017 № СМ00052942, от 26.09.2017   № СМ00053761, от 26.09.2017 № СМ00053817, от 27.09.2017 № СМ00054086, от  28.09.2017 № СМ00054280, от 28.09.2017 № СМ00054281, от 28.09.2017 № СМ00054297,  от 25.10.2017 № СМ00059582, от 25.10.2017 № СМ00059591, от 25.10.2017   № СМ00059581, от 25.10.2017 № СМ00059639, от 26.10.2017 № СМ00059835, от  26.10.2017 № СМ00059836, от 26.10.2017 № СМ00059857, от 01.11.2017 № СМ00061041,  от 01.11.2017 № СМ00061048, от 02.11.2017 № СМ00061315, от 02.11.2017   № СМ00061316, от 05.11.2017 № СМ00061045, от 05.11.2017 № СМ00061051, от  14.11.2017 № СМ00063479, от 14.11.2017 № СМ00063488, от 14.11.2017 № СМ00063489  (л.д.41-131).  

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2018   № ЦБ-123 (л.д.13), согласно которому на 31.12.2017 долг ответчика перед истцом  составил 631 373 рубля 81 копейку.  

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, письмом от 26.01.2018 № 1305  (л.д.38) истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Согласно  почтовому уведомлению почтовое отправление получено ответчиком 06.02.2018.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  стоимости поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор от 01.01.2017 № 157/17-РОЗ (л.д.14-19)  является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Факт передачи товара ответчику на сумму 629 263 рубля 19 копеек подтвержден  истцом представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 23.07.2017   № СМ00040588, от 25.07.2017 № CM0004I127, от 25.07.2017 № СМ00041149, от 25.07.2017   № СМ00041123, от 25.07.2017 № СМ00041124, от 26.07.2017 № СМ00041430, от  26.07.2017 № СМ00041431, от 27.07.2017 № СМ00041674, от 27.07.2017 № СМ00041721,  от 30.07.2017 № СМ00041870, от 30.07.2017 № СМ00041871, от 01.08.2017   № СМ00042464, от 02.08.2017 № СМ00042697, от 02.08.2017 № СМ00042698, от  03.08.2017 № СМ00042895, от 03.08.2017 № СМ00042896, от 03.08.2017 № СМ000429П,  от 06.08.2017 № СМ00043 137, от 08.08.2017 № СМ00043774, от 09.08.2017   № СМ00044081, от 10.08.2017 № СМ00044476, от 13.08.2017 № СМ00044745, от  13.08.2017 № СМ00044747, от 15.08.2017 № СМ00045284, от 15.08.2017 № СМ00045285,  от 16.08.2017 № СМ00045599, от 20.08.2017 № СМ00046109, от 22.08.2017   № СМ00046766, от 22.08.2017 № СМ00046767, от 23.08.2017 № СМ00047044, от  23.08.2017 № СМ00047045, от 24.08.2017 № СМ00047293, от 24.08.2017 № СМ00047321,  от 27.08.2017 № СМ00047530, от 28.08.2017 № СМ00047837, от 29.08.2017   № СМ00048103, от 29.08.2017 № СМ00048099, от 29.08.2017 № СМ00048100, от  03.09.2017 № СМ00048690, от 05.09.2017 № СМ00049495, от 05.09.2017 № СМ00049496,  от 06.09.2017 № СМ00049875, от 07.09.2017 № СМ00050170, от 07.09.2017  

 № СМ00050171, от 12.09.2017 № СМ00050989, от 12.09.2017 № СМ00050981, от  13.09.2017 № СМ00051271, от 14.09.2017 № СМ00051601, от 14.09.2017 № СМ00051602,  от 19.09.2017 № СМ00052374, от 21.09.2017 № СМ00052877, от 21.09.2017   № СМ00052942, от 26.09.2017 № СМ00053761, от 26.09.2017 № СМ00053817, от  27.09.2017 № СМ00054086, от 28.09.2017 № СМ00054280, от 28.09,2017 № СМ00054281,  от 28.09.2017 № СМ00054297, от 25.10.2017 № СМ00059582, от 25.10,2017   № СМ00059591, от 25.10.2017 № СМ00059581, от 25.10.2017 № СМ00059639, от  26.10.2017 № СМ00059835, от 26.10.2017 № СМ00059836, от 26.10.2017 № СМ00059857,  от 01.11.2017 № СМ00061041, от 01.11.2017 № СМ00061048, от 02.11.2017   № СМ00061315, от 02.1 1.2017 № СМ00061316, от 05.11.2017 № СМ00061045, от  05.11.2017 № СМ00061051, от 14.11.2017 № СМ00063479, от 14.11.2017 № СМ00063488,  от 14.11.2017 № СМ00063489 (л.д.41-131).  

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами  дела, в силу пунктов 1.1, 1.2, 3.4 договора, приложения № 3 к договору, статьи 309, пункта  1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит  обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме.  

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных  расчетов от 10.01.2018 № ЦБ-123 (л.д.13), согласно которому на 31.12.2017 долг ответчика  перед истцом составил 631 373 рубля 81 копейку.  

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства оплаты поставленного товара за спорный период  не представил.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не заявлялись ответчиком в суде  первой инстанции, тогда как ответчик надлежащим образом был извещен о времени и  месте судебного разбирательства, однако, не представлял каких-либо возражений против  иска, в связи с чем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно  сослался на положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не  позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения  процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были  извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из  деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение  направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место  

нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика  (л.д. 157-166), согласно которой местом нахождения ООО «Система» является:  г.Красноярск, ул.Гайдашовка,32, пом.4.  

Определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии иска к  производству от 20 марта 2018 года направлено заявителю апелляционной жалобы по  вышеуказанному адресу и получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не допустив нарушений  арбитражно-процессуального законодательства, руководствуясь пунктом 27  Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006,  частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу в отсутствие  ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного  разбирательства.  

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции правомерно с учетом положений статей 182, 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации установил, что полномочия лиц, подписавших спорные накладные  от имени ООО «Система», явствовали из обстановки, в которой действовали  представители. Наличие в товарных накладных печати ООО «Система» свидетельствует о  наличии у данных лиц полномочий по принятию поставленного товара.  

Ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил тот факт,  что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени. В  материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ООО «Система» была  выведена из оборота общества.  

Из представленных в материалы дела документов, в том числе акта сверки взаимных  расчетов (л.д.13), подписанного сторонами без замечаний, следует, что ответчик  задолженность признал в полном объеме. Указанный акт сверки подписан  уполномоченным лицом - бухгалтером ответчика и заверен оттиском круглой печати  ООО «Система».  

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Из указанного следует, что в законодательстве действует принцип добросовестности  участников гражданского оборота, подразумевающий собой, что их действия  соответствуют требованиям закона и доброй воли, пока не будет доказано иное.  

Таким образом, бухгалтер, являющийся работником ответчиком и имеющий в силу  специфики своей работы данные обо всех хозяйственных операциях ООО «Система», мог  оценить сведения, указанные в акте, подтверждающие осуществление расчетов между  сторонами.  

Доказательства того, что указанные в товарных накладных лиц являются  неуполномоченными, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также  сведений о возврате или отказе в приемке продукции (услуг) ответчиком в соответствии  со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлены.  

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не  поступало.  

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара по спорным товарным  накладным не представлены, требование истца обоснованно удовлетворены судом первой  инстанции в полном объеме.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2018 года по делу   № А33-6375/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА»  (ИНН 2466272613, ОГРН 1142468027437) в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская 

Судьи: Н.Н. Белан   Л.Е. Споткай