АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4867/2019

29 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «ИПК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу № А17-4867/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИПК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании безвозмездно устранить недостаток,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «БелГазАвтосервис-НН», 

акционерное обществао «ВЭБ Лизинг», 

общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг Плюс»,

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИПК» (далее – ООО «ИПК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» (далее – ООО «Автоэкспресс-Плюс») об обязании в срок не позднее 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостаток в виде трещины на раме с правой стороны между кабиной и фургоном транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белгазавтосервис-НН» (далее – ООО «Белгазавтосервис-НН»), акционерное общество «ВЭБ Лизинг» (далее – АО «ВЭБ Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг Плюс» (далее – ООО «Луидор-Тюнинг Плюс»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ИПК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По его мнению, экспертное заключение от 20.05.2020 № 002-01-САТЭ/2020 является ненадлежащим доказательством по делу; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Автоэкспресс-Плюс» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ИПК» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 12.02.2018          № Р-18-02263-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Автоэкспресс-Плюс» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В дополнительном соглашении от 16.03.2018 стороны согласовали предмет лизинга: наименование (тип ТС): фургон рефрижератор, марка, модель ТС: БЕЛАВА1220V0, год изготовления ТС: 2018, кузов (кабина, прицеп): A21R22J0082403, рабочий объем двигателя, куб. см: 2690, шасси (рама) № X96A21R25J2713784, тип двигателя: бензиновый/газовый, цвет кузова (кабина, прицеп): вишневый, модель, № двигателя: A27550*J0101072*, мощность двигателя, л.с. (кВт) 106,8/104,3(78,5/76,7), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, изготовитель ТС: Россия, «Белгазавтосервис-НН», серия, № ПТС 52 ОТ 606504, дата выдачи ПТС: 19.02.2018, наименование организации, выдавшей ПТС: ООО «Белгазавтосервис-НН», адрес организации, выдавшей ПТС: 603009 

<

...>.

ООО «Автоэкспресс-Плюс» (продавец) и АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.02.2018 № Р18-02263-ДКП, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство ГАЗ A21R25/1220V0 в соответствии с согласованной с ООО «ИПК» (лизингополучатель) спецификацией.

В пункте 1.2 договора купли-продажи установлено, что товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «ИПК» в соответствии с договором лизинга от 12.02.2018 № Р18-02263-ДЛ. 

Лизингополучатель в соответствии со статьей 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи покупатель и лизингополучатель обязаны принять товар по количеству и качеству. Все претензии по количеству и качеству товара (за исключением скрытых недостатков) могут быть заявлены покупателем и (или) лизингополучателем только в процессе приемки товара. В этом случае продавец не несет ответственности за недостачу товара и его явные недостатки, установленные впоследствии, презюмируется надлежащее исполнение продавцом условий настоящего договора о количестве, номенклатуре, комплектности и качестве товара (за исключением скрытых недостатков).

На проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момента продажи или 150 000 (ста пятидесяти тысяч) км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее (пункт 5.1 договора купли-продажи).

В силу пунктов 5.3, 5.4 договора купли-продажи сроки гарантии при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания определены в сервисной книжке. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в «Гарантиях изготовителя для России», приведенных в сервисной книжке.

В пункте 9 сервисной книжки предусмотрено, что гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие внесения потребителем или третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных и изготовителем.

На основании пункта 5.7 договора купли-продажи гарантийное обслуживание не производится в случаях: эксплуатации товара с нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара; неосуществления очередного (своевременного) планового технического обслуживания товара на станции технического обслуживания продавца, уполномоченного на проведение соответствующих работ; проведения технического обслуживания/ремонта товара на станции технического обслуживания, не имеющей отношения к продавцу; установки на товар комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, а также использования расходных материалов, масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных изготовителем; повреждения агрегатов и деталей товара, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия; использования товара в гонках, ралли, других спортивных мероприятиях.

При возникновении разногласий сторон о характере неисправности, стороны согласовывают эксперта (экспертное учреждение) и круг вопросов, подлежащих исследованию. Покупатель, лизингополучатель должны быть уведомлены о времени и месте проведения экспертизы. Заключение экспертизы является окончательным оценочным актом о характере неисправности (поломки). Предварительная оплата экспертизы производится инициирующей экспертизу стороной (пункт 5.10 договора купли-продажи).

В силу пункта 5.12 договора купли-продажи в случае если неисправность не является следствием нарушения эксплуатации, пользования товаром либо иным сторонним вмешательством, то оплата стоимости экспертизы и последующий ремонт осуществляются за счет продавца по гарантийным обязательствам.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2018 к договору купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство, характеристики которого идентичны характеристикам предмета лизинга, указанным в дополнительном соглашении от 16.03.2018 к договору лизинга.

Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи.

ООО «Луидор-Тюнинг Плюс» по заявке ООО «ИПК» на транспортное средство 1220V0, гос. номер а970ук 37 установило пневмоподвеску и подключило электрооборудование.

Согласно данным технического обслуживания ТС БЕЛАВА 1220V0 от 12.05.2018 пробег автомобиля – 18 950 км, 16.06.2018 – 36 570 км, 01.09.2018 – 59 640 км, 23.10.2018 –77 504 км, 14.12.2018 – 99 157 км.

При выполнении ИП ФИО1 (официальный сервисный центр завода-изготовителя) работ по регламентному техническому обслуживанию транспортного средства выявлена неисправность в виде повреждения рамы (акт сдачи-приемки автомобиля от 15.12.2018 № АМА0006320).

ООО «ИПК» направило ООО «Автоэкспресс-Плюс» 22.12.2018 заявку на ремонт и 26.12.2018 заявление на устранение заводского дефекта (трещины на раме ТС БЕЛАВА 1220V0).

ООО «Автоэкспресс-Плюс» сообщило ООО «ИПК», что устранение трещины в рамках гарантийных обязательств изготовителя не представляется возможным по причине установки на автомобиль без согласования с изготовителем нештатного оборудования - пневмоподвески, которая не входила в комплектацию базового шасси (письмо от 28.12.2018). 

ООО «ИПК» направило ООО «Автоэкспресс-Плюс» претензию 18.02.2019 с требованием безвозмездно устранить в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии недостаток в виде трещины на раме с правой стороны между кабиной и фургоном транспортного средства марки/модели БЕЛАВА 1220VO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Данное требование исполнено не было, в связи с этим ООО «ИПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 469, 470, 475, 476, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о прекращении гарантийных обязательств у ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 Кодекса).

В пункте 2 статьи 476 Кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при передаче транспортного средства БЕЛАВА 1220VO, наименование (тип ТС) – фургон рефрижератор, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в рамках исполнения договоров лизинга и договора купли-продажи по актам приема-передачи от 21.03.2018 у ООО «ИПК» отсутствовали какие-либо замечания или претензии к переданному товару; ООО «Луидор-Тюнинг Плюс» по заявке ООО «ИПК» на транспортное средство ТС 1220V0 гос. номер а970ук 37 установило пневмоподвеску и подключило электрооборудование.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе сервисную книжку (в пункте 9 которой определено, что гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие внесения потребителем или третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем); письмо ООО «Белгазавтосервис-НН» (в котором указано, что ОТТС № ТС RUERU.ГА06.00070.Р2 (07.07.17-31.12.2018) не предусматривало установку пневмоподвески на ТС БЕЛАВА1220; установка пневмоподвески является внесением изменений в конструкцию ТС, которое сделано без согласования с заводом-изготовителем); экспертное заключение от 20.05.2020 № 002-01-САТЭ/2020 (согласно которому причиной образования повреждения, выраженного в виде поперечной трещины, является превышением максимально допустимой массы транспортного средства (перегруз); данное повреждение вызвано ненадлежащей эксплуатацией ТС, то есть повреждение носит эксплуатационный характер; установка пневмоподвески на автомобиле БЕЛАВА 1220VO могла привести к появлению трещины на раме с правой стороны между кабиной и фургоном автомобиля), а также пояснения экспертов, приняв во внимание отсутствие повреждений в момент приемки автомобиля, установление истцом пневмоподвески без согласования с изготовителем с учетом определенных сторонами условий договоров лизинга и купли-продажи, суды пришли к выводу о том, что повреждение транспортного средства БЕЛАВА 1220VO носит эксплуатационный характер, в связи с чем обоснованно посчитали гарантийные обязательства ответчика прекращенными.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «ИПК» в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ апелляционного суда в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы и оценкой представленных в дело доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суды пришли к выводу о том, что какой-либо неясности экспертное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Суд сделал выводы на основании всех доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А17-4867/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ИПК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова