АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2025 года

Дело №

А56-104886/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.05.2025),

рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу                                          № А56-104886/2022/тр.13/с.р.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СРВ-Транс» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 117, лит. А, часть нежилого пом. 2-Н, ком. 359, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 20.07.2023 проводимая в отношении Общества процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, внешним управляющим Общества утвержден ФИО4.

Решением суда от 25.01.2024 процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 21.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Логовип» в сумме 2 679 159,31 руб. основного долга.

ООО «ТиДжиКонсалт» обратилось в суд с заявлением, содержащим требования о проведении процессуальной замены заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «Логовип» на ООО «ТиДжиКонсалт», и взыскании с должника в пользу ООО «ТиДжиКонсалт» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 85 450 руб.

Определением от 27.03.2024 судом установлено, что ООО «ТиДжиКонсалт» в обоснование заявления указало на то, что 18.03.2023 между ООО «ТиДжиКонсалт» и ООО «Логовип» заключен договор на оказание юридических услуг; факт оказания услуг подтверждает актом № 1 от 09.01.2024. Оплата за оказанные услуги произведена соглашением о зачете взаимных требований от 29.01.2024. Из пункта 1.1 акта об оказанных услугах от 09.01.2024 следует, что ООО «ТиДжиКонсалт» оказало для ООО «Логовип» юридические услуги по трем обособленным спорам:

- № А56-104886/2022/тр.13 - заявление о включении в реестр (пункты 1, 7, 10, 13, 14, 15 акта);

- № А56-104886/2022/реш.2,3,4 - заявление ООО «Логовип» об оспаривании результатов собрания кредиторов от 29.08.2023 (пункты 3, 4, 6, 9 акта);

- № А56-104886/2022/реш.5,6 - заявление ООО «Логовип» об оспаривании результатов собрания кредиторов от 05.10.2023 (пункты 8, 11 акта).

Суд первой инстанции на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделил в отдельное производство требование ООО «ТиДжиКонсалт» о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения обособленных споров                                      № А56-104886/2022/тр.13, А56-104886/2022/реш.5,6 и А56- 104886/2022/реш.3,4,5, присвоив номера обособленным спорам: А56-104886/2022/тр.13/с.р. и                      А56-104886/2022/реш.5,6/с.р. Судом также объединены в одно производство требования о взыскании судебных расходов по обособленным спорам                       № А56-104886/2022/реш.3,4,5 и А56-104886/2022/реш.2,3,4/расходы, объединенному обособленному спору присвоен № А56-104886/2022/реш.2,3,4/расходы.

Определением от 29.03.2024 назначил рассмотрение заявления                          ООО «ТиДжиКонсалт» о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора № А56-104886/2022/тр.13/с.р. в судебном заседании.

Определением от 13.07.2024 суд произвел замену заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «Логовип» на  ООО «ТиДжиКонсалт» и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления в части взыскания судебных расходов.

Определением от 15.11.2024 с должника в пользу ООО «ТиДжиКонсалт» взыскано 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение от 15.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 просит изменить определение от 15.11.2024 и постановление от 17.02.2025 в части учета требования ООО «ТиДжиКонсалт», дополнив резолютивную часть  указанием на то, что судебные расходы в размере 50 000 руб. подлежат учету в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)».

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана правовая оценка доводу конкурсного управляющего о необходимости учета судебных расходов в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35): судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением от 11.04.2025 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 28.05.2025 (дата объявления резолютивной части определения) новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего          ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 15.11.2024 и постановления от 17.02.2025 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и не опровергнуто заинтересованными лицами, между ООО «Логовип» (заказчик) и ООО «ТиДжиКонсалт» (исполнитель) заключен 18.08.2023 договор оказания юридических услуг № 2-08/2023, в соответствии с условиями которого исполнитель в течение срока действия указанного договора в интересах заказчика оказывает юридические и консультационные услуги, направленные на взыскание задолженности с Общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-104886/2022, связанных с неисполнением должником мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-250844/2020-50-1602, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и консультационные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает ежемесячную абонентскую плату исполнителю в размере 15 000 руб.

На основании пункта 3.3 договора расходы исполнителя (в том числе на оплату услуг привлеченных им специалистов) по проезду к месту оказания услуг (билет самолетом эконом класса, такси, гостиница и суточные 2500 руб.) оплачиваются заказчиком по мере их возникновения и не входят в стоимость услуги исполнителя.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 09.01.2024                     ООО «ТиДжиКонсалт» за период с 18.08.2023 по 09.01.2024 оказало                       ООО «Логовип» услуги в рамках договора от 18.08.2023 № 2-08/2023, претензии у заказчика к исполнителю по качеству и объему предоставленных услуг отсутствуют. При этом расходы исполнителя, связанные с оказанием юридической помощи ООО «Логовип» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебном заседании 06.12.2023 составили: такси до Ленинградского вокзала – 982 руб.; ж/д билет Москва-Санкт-Петербург (11.04.2023) – 3972 руб.; такси до Московского вокзала – 272 руб.; ж/д билет Санкт-Петербург-Москва (21.03.2023) – 3790 руб.; такси от Ленинградского вокзала – 1434 руб. Стоимость услуг, оказанных исполнителем, а также расходов исполнителя, подлежащих возмещению заказчиком, составляет 85 450 руб. 

Заказчиком и исполнителем 29.01.2024 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Логовип» уступило ООО «ТиДжиКонсалт» права требования по возмещению судебных расходов, понесенных цедентом в процессе рассмотрения дела № А56-104886/2022 в общей сумме 85 450 руб., возникших на основании договора оказания юридических услуг № 2-08/2023 от 18.08.2023.

В соответствии с пунктами 1.2-1.4 договора цессии права требования переходят к цессионарию в полном объеме (в том числе права требования по штрафным санкциям, неустойкам и иной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств) в день подписания договора цессии.

В этот же день, 29.01.2024, ООО «Логовип» и ООО «ТиДжиКонсалт» заключили соглашение о зачете встречных требований, согласно которому задолженность ООО «Логовип» перед ООО «ТиДжиКонсалт» по договору оказания юридических услуг № 2-08/2023 от 18.08.2023 в размере 85 450 руб. и задолженность ООО «ТиДжиКонсалт» перед ООО «Логовип» по договору уступки прав требования (цессии) от 29.01.2024 на общую сумму 85 450 руб. погашаются в полном объеме.

Суд первой инстанции, приняв во внимание уровень сложности спора, фактический объем оказанных представителем услуг по формированию правовой позиции и подготовке процессуальных документов, пришел к выводу, что объем выполненной представителем работы соразмерен сумме понесенных расходов в размере 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции определение от 15.11.2024 оставлено без изменения. При этом судом учтено, что из пункта 1.1 акта об оказанных услугах от 09.01.2024 следует, что ООО «ТиДжиКонсалт» оказало для ООО «Логовип» юридические услуги по трем разным обособленным спорам:

- № А56-104886/2022/тр.13, возбужденного по заявлению о включении в реестр кредиторов (пункты 1, 7, 10, 13, 14, 15 акта);

- № А56-104886/2022/реш.2,3,4, возбужденного по заявлению об оспаривании результатов собрания кредиторов от 29.08.2023 (пункты 3, 4, 6, 9 акта);

- № А56- 104886/2022/реш.5,6, возбужденного по заявлению ООО «Логовип» об оспаривании результатов собрания кредиторов от 05.10.2023 (пункты 8, 11 акта).

Апелляционным судом принято во внимание, что в настоящем споре проверяется обоснованность понесенных ООО «Логовип» судебных расходов по обособленному спору № А56-104886/2022/тр.13. В иных обособленных спорах заявитель не просил возместить судебные расходы с иной стороны, требования выделены по инициативе суда в отдельные судебные производства. При этом во взыскании судебных расходов, в том числе расходов на проезд, заявителю в других обособленных спорах отказано, соответствующие расходы не возмещены заявителю. Таким образом, транспортные расходы, фактически понесенные при рассмотрении настоящего обособленного спора, подлежат возмещению заявителю в полном объеме, а соответствующие возражения конкурсного управляющего были отклонены.

На стадии кассационного пересмотра определения от 15.11.2024 и постановления от 17.02.2025 разногласия относительно размера судебных расходов, подлежащих взысканию с должника, не заявлены, соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

Единственным доводом кассационной жалобы конкурсного управляющего является порядок (очередность) удовлетворения требования ООО «ТиДжиКонсалт» о взыскании с должника судебных расходов.

Суд округа считает обоснованным и соответствующим положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве довод конкурсного управляющего о том, что судебные расходы подлежат погашению после основной суммы задолженности.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Поскольку в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику первый осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы, возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, возникновение в связи с его ведением судебных расходов, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанные с реализацией указанного имущественного интереса.

Согласно абзацу третьему пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,  поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали иной порядок удовлетворения требований ООО «ТиДжиКонсалт», суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-104886/2022/тр.13/с.р. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец