ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                              Дело № А63-18860/2019 26.04.2021                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.04.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено  26.04.2021.       

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании в режиме вэб-конференции апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-18860/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс», г. Ставрополь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Строй», г. Владивосток (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающая компания-Терминал», г. Усть-Кут, Иркутская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору об оказании логистических услуг от 25.10.2017 № 16/К/2017 в размере 537 132,20  руб., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» – ФИО2 (по доверенности б/н от 29.12.2019),

в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДР Транс» (далее – истец, ООО «ДР-Транс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Строй»  (далее – ответчик, ООО «Град-Строй») о взыскании задолженности по договору об оказании логистических услуг от 25.10.2017 № 16/К/2017 в размере 537 132,20 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору логистических услуг.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 02.12.2019 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 2, л.д. 21-23).  

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающая компания-Терминал», г. Усть-Кут, Иркутская область,                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, исключив из заявленных требований из стоимости оказанных услуг сумму погрузо-разгрузочных работ, и просил взыскать задолженность в размере 502 834,99 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-18860/2020 изменение иска приняты судом к рассмотрению. Исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взысканы с ООО «Град-Строй», г. Владивосток в пользу ООО «ДР Транс», г. Ставрополь, основная задолженность в размере 502 834,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 057 руб. Выдана ООО «ДР Транс», г. Ставрополь, справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 686 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 15.12.2020 по делу № А63-18860/2020, ответчик – ООО «Град-Строй», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что истцом не доказано наличие задолженности, поскольку в материалах дела нет доказательств оказания услуг в отношении указанной в актах техники, основание иска совпадает с основанием встречного иска по делу № А51-15384/2019, истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора, ответчик не принимал работы от истца, а направлял ему претензии, что даёт право не производить оплату.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и  назначена  к  рассмотрению в судебном заседании на 15.03.2021.   

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй»  отложено на 24.03.2021 в виду болезни судьи  Казаковой Г.В.   

Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 судебное  разбирательство  по  апелляционной  жалобе  ответчика  отложено  на  19.04.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Град-Строй» об отложении  судебного разбирательства на более поздний срок. Кроме того, апелляционный суд обязал третьего лица представить суду апелляционной инстанции мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.   

   Определением заместителя Председателя Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2021 о замене судьи по делу № А63-18860/2019 в связи болезнью судьи Луговой Ю.Б. произведена замена на судью Егорченко И.Н.  при  рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебное заседание 19.04.2021 представитель ООО «Град-Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебное заседание 19.04.2021 представители истца и третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, истец представил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу №А63-18860/2020  без изменения, апелляционную жалобу ответчика  –  без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-18860/2020  в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.10.2017  общество с ограниченной ответственностью «ДР Транс» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Град-Строй» (заказчик) заключили договор № 16/К/2017 (далее - договор от 25.10.2017) об оказании логистических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением перевозок груза различными видами транспорта, хранения груза, погрузо-разгрузочных работ, иных логистических услуг, согласованных сторонами в заявке и в приложениях (раздел 1 договора).

В свою очередь заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги, предоставить документы на груз, обеспечить оформление товарно-транспортных накладных и других сопроводительных документов, произвести приёмку выполненных работ (оказанных услуг) путем подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) либо направления мотивированного отказа от приемки услуг (раздел 2 договора).

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством.   

Во исполнение условий договора стороны согласовали заявку от 14.11.2017 № 1, на основании которой исполнитель обязуется доставить груз из места загрузки - Республика Саха (Якутия), Ленский район, Чаяндинское НГКМ, ВЖГ Карьера 3-2 до Приморского края Станции Смоляниново. Тип груза спецтехника (5 единиц) (далее - груз), срок забора груза - до 20.12.2017, срок перевозки груза до перевалочного пункта - до 31.12.2017, срок перевозки груза до места разгрузки - до 05.02.2018.

27.12.2017 стороны согласовали заявку № 2, на основании которой исполнитель обязуется доставить груз с места - Республика Саха (Якутия), Ленский район, Чаядинское ПГКМ, ВЖГ Карьера 3.2 до Усть-Кута в количестве 1 единицы техники. 

Срок забора груза - до 10.01.2018, срок перевозки груза до перевалочного пункта - до 15.01.2018, срок перевозки груза до места выгрузки - до 15.01.2018.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от 25.10.2017 возник спор в связи с утратой комплектующих деталей перевозимой техники, сроков исполнения перевозки грузов, в связи с чем ООО «Град-Строй»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ДР Транс» о взыскании убытков и неустойки, а  ООО «ДР Транс» обратилось со встречным иском к ООО «Град-Строй» о взыскании долга в сумме 570 511 руб. 40 коп. по оплате стоимости оказанных ответчиком услуг. 

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу №А51-15384/2018, рассмотренному по правилам суда первой инстанции, исковые требования ООО «Град-Строй» были удовлетворены в общей сумме 392 047,58 руб., состоявших из убытков за утраченные аккумуляторы, повреждённые гидравлические шланги на технике, доставку пропавшей детали и неустойки за нарушение сроков доставки груза, встречные исковые требования за оказанные услуги по договору удовлетворены в размере 570 511,40 руб., в результате зачёта с ООО «Град-Строй» взыскано в пользу ООО «ДР Транс» 178 463,82 руб.

В связи с тем, что при проведении окончательных расчетов истец пришёл к выводу о наличии неучтённой в судебных актах задолженности по договору от 25.10.2017, пользу ООО «ДР Транс» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с учётом договорной подсудности в соответствии с пунктом 6.2 договора  за защитой нарушенных прав.

Исковые требования обоснованы  неоплатой выполненных работ по счету на оплату №137 от 01.04.2018 за оказанные услуги по выгрузке негабаритного, крупногабаритного груза, стоянке автомобилей с грузом на территории базы на сумму 84 533,44 руб. (уточнённой в бухгалтерской справке от 05.03.2020) и счётом №123 от 06.04.2018 на сумму 418 301,55 руб., из которого истцом исключены погрузо-разгрузочные работы, на общую сумму 502 834 руб. 99 коп. 

При  уменьшении исковых требований на общую сумму 34 297,21 руб. из которых 14 002,93 руб. неоплаченные услуги по акту от 12.05.2018 и 20 294,28 руб. стоимость погрузочно-разгрузочных работ, отражённых в счете №123 от 06.04.2018, истец исходил из отсутствия первичных документов на оказанные услуги. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.     

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Правоотношения сторон по договору об оказании логистических услуг от 25.10.2017 № 16/К/2017 регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно - экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесённые им расходы в интересах клиента.

В пункте 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, определено, что транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными                           обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Специфика договоров транспортной экспедиции имеет широкую направленность и определяется сторонами договора (экспедитором и клиентом).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в согласованных сторонами заявках по видам услуг указаны услуги перевалки в портах Усть-Кут, перевозка и хранение груза. В материалах дела имеются платёжные поручения, подтверждающие авансовую оплату ответчиком услуг за автоперевозку груза, спецтехники, стоянку автомобиля на территории базы, хранение груза.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом оказано услуг по транспортировки на общую сумму 7 931 096,86 рублей,  что подтверждается товарно-транспортными накладными, с отметками о приёме/сдачи Груза и выставленными счетами на оплату.

Так, на основании заявок № 1 и № 2 выставлены следующие первичные документы:

-счёт на оплату № 264 от 27.12.2017 на сумму 271 158,10 руб.;

-счёт на оплату № 68 от 24.01.2018 на сумму 169 626,40 руб.;

-счёт на оплату № 69 от 24.01.2018 на сумму 329 828,8 руб.;

-счёт на оплату № 70 от 24.01.2018 на сумму 744 693,29 руб.;

-счёт на оплату № 137 от 01.04.2018 на сумму 84 847,18 руб.;

-счёт на оплату № 123 от 06.04.2018 на сумму 438 595,83 руб.;

-счёт на оплату № 125 от 18.04.2018 на сумму 1 444 207,09 руб.;

-счёт на оплату № 141 от 30.04.2018 на сумму 89 562 руб.;

-счёт на оплату № 142 от 30.04.2018 на сумму 14 002,93 руб.;

-счёт на оплату № 139 от 12.05.2018 на сумму 3 584 513,68 руб., скорректированный счётом-фактурой № 120518-00001 от 12.05.2018 на сумму 6 544 027,36 руб.;

- счётнаоплату № 148 от31.05.2018насумму92 547,40 руб.;

- счётнаоплату № 149 от31.05.2018насумму4 839,99 руб.;

- счётнаоплату № 156 от30.06.2018насумму89 562 руб.;

- счётнаоплату № 161 от20.07.2018насумму7 806,45 руб.;

- счётнаоплату № 162 от20.07.2018насумму7 463,50 руб.;

- счётнаоплату № 166 от31.07.2018насумму80 978,88 руб.;

- счётнаоплату № 167 от20.08.2018насумму6 343,98 руб.;

- счётнаоплату №173от20.08.2018насумму746,35 руб.;

- счётнаоплату № 195 от30.09.2018насумму136 582,05 руб.;

- счётнаоплату № 206 от31.10.2018насумму69 410,55 руб.;

- счётнаоплату № 212  от      30.11.2018     на      сумму  67 171,50  руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком оказанные слуги оплачены частично на общую сумму 6 823 453,26 руб.

Кроме того, в оплату оказанных услуг зачтены удовлетворённые требования по постановлению апелляционного суда по делу № А51-15384/2018 в сумме 570 511 руб. 40 коп. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования в общей сумме 502 834 руб. 99 коп. по счёту № 137 от 01.04.2018 за оказанные услуги по выгрузке негабаритного, крупногабаритного груза, стоянке автомобилей с грузом на территории базы на сумму               84 533,44 руб. (уточнённой в бухгалтерской справке от 05.03.2020) и счёту № 123 от 06.04.2018 на сумму 418 301,55 руб., из которого истцом исключены погрузо-разгрузочные работы. 

Как следует из счета № 123 от 06.04.2018 счёт выставлен за автоперевозку спецтехники согласно заявке № 2 от 27.12.2017 по маршруту Республика Саха (Якутия), Ленский район, Чаядинское ПГКМ, ВЖГ Карьера 3.2 до Усть-Кута в количестве 1 единицы техники на сумму 438 595 руб.83 коп. (том 1, л.д. 21, 33).

При  этом из суммы предъявленного счета исключены погрузочно-разгрузочные работы на сумму 20 294 руб. 28 коп. 

Таким образом, по указанному счёту требования заявлены в сумме 418 301,55 руб.

Доказательств того, что по заявке № 2 истцом услуги по транспортировке 1 единицы спецтехники не выполнены, в материалы дела не представлено. 

Не представлены доказательства  и о том, что оказанные истцом услуги по указанному счёту ответчиком оплачены или были оплачены авансовыми платежам по заявке № 2.      

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сумма долга  по  счёту № 123 от 06.04.2018 подлежит удовлетворению в заявленной сумме 418 301,55 руб.  

Тот факт, что акт выполненных работ № 60418-0002 от 06.04.2018 по заявке № 2 не подписан ответчиком, выставленные на оплату счёт № 123 от 06.04.2018 и счёт-фактура от 06.04.2018 не оплачены, не свидетельствуют о том, что указанные услуги по заявке ответчика не исполнены, а поэтому не подлежат оплате (том 1, л.д. 34, 352). 

Как следует из счета на оплату №137 от 01.04.2018 на сумму 84 847,18 руб. счёт выставлен за выгрузку из вагонов негабаритного, крупногабаритного груза, а именно,  автомашин марки Камаз в количестве 5 штук и автомашины марки Ниссан, согласно реестру № 331 от  01.04.2018,  и за стоянку автомобилей в количестве 8 штук на территории базы  (том 1, л.д. 36).

Доказательств того, что истцом транспортные средства по заявке № 1 не доставлялись от места погрузки Республика Саха (Якутия), Ленский район, Чаяндинское НГКМ, ВЖГ Карьера 3-2 до Приморского края Станции Смоляниново, с учётом доставки до перевалочного пункта в портах Усть-Кут, перевозка и хранение груза, в материалы дела также не представлено. 

Не представлено доказательств и о том, что транспортировка не осуществлялась железнодорожным транспортом, в связи с чем, не требовалась выгрузка из вагонов специальной технике и размещение на стоянке автомобилей на территории базы. 

Доказательств того, что оплата оказанных услуг по счёту № 137 от 01.04.2018 на сумму 84 847,18 руб. ответчиком произведена, в материалы дела также не представлено.

Из представленного акта № 10418-0006 от 01.04.2018 о выполнении истцом услуг по договору усматривается, что ответчиком акт не подписан, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика об оплате оказанных услуг, поскольку достоверных доказательств того, что услуги не оказывались в материалы дела не представлено (том 1, л.д. 37, 39).

Таким образом, требования истца о взыскании  долга за оказанные услуги  по счёту №137 от 01.04.2018 на сумму 84 847,18 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.    

При этом судом первой инстанции учтено, что требования по оплате долга по счетам №137 от 01.04.2018 на сумму 84 533,44 руб. и №123 от 06.04.2018 на сумму 418 301,55 руб., не являлись предметом рассмотрения по делу по делу №А51-15384/2018.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой ин станции правомерно указал о том, что доводы  носят формальный характер, с учётом правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 17 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утверждённой  Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020.

Кроме того, в материалах дела имеется направленная истцом в адрес ответчика претензия о выполнении в полном объёме обязательств договору от 25.10.2017 и об оплате долга (том 1, л.д. 102-105).

При этом не указание в претензии конкретной суммы долга, в последующем заявленной в исковых требованиях,  не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отрицая оказание услуг по актам выполненных работ № 60418-0002 от 06.04.2018 по заявке № 2, на основании  которого выставлен счёт № 123 от 06.04.2018 на сумму 418 301,55 руб.,  и по акту № 10418-0006 от 01.04.2018 о выполнении истцом услуг по договору, на основании которого выставлен счёт № 137 от 01.04.2018 за оказанные услуги по выгрузке негабаритного, крупногабаритного груза, стоянке автомобилей с грузом на территории базы на сумму 84 533,44 руб., ответчик в то же время принял оказанные услуги  по следующим актам, которые перечислены в актах № 60418-0002 от 06.04.2018  и № 10418-0006 от 01.04.2018 В: - Акт выполненных работ № 50319-0001 от 05.03.2019, выставленный за стоянку автомобиля Камаз К103ВА (перечислен в счёте №137); - Акт выполненных работ №10319-0001 от 01.03.2019, выставленный за стоянку автомобилей, Камаз К366 ВА, Камаз К378ВА, Камаз К369ВА, Урал М107УО, Камаз К103ВА, Камаз К372 ВА (перечислены в счёте №137); -Акт выполненных работ №1802219-0001 от 18.02.2019, выставленный за стоянку автомобилей, Камаз К366 ВА, Камаз К378ВА, Камаз К369ВА, Урал М107УО, Камаз К103ВА, Камаз К372 ВА (перечислены в счёте №137); -Акт выполненных работ №310119-0001 от 31.01.2019,  выставленный за стоянку автомобилей Камаз К366 ВА, Камаз К378ВА, Камаз К369ВА, Урал М107УО, Камаз К103ВА, Камаз К372 ВА (перечислены в счёте №137); -Акт выполненных работ №311218-0001 от 31.12.2018, выставленный за стоянку автомобилей, Камаз К366 ВА, Камаз К378ВА, Камаз К369ВА, Урал М107УО, Камаз К103ВА, Камаз К372 ВА (перечислены в счете №137); -Акт выполненных работ №301118-0001 от 30.11.2018,  выставленный за стоянку автомобилей Камаз К366 ВА, Камаз К378ВА, Камаз К369ВА, Урал М107УО, Камаз К103ВА, Камаз К372 ВА (перечислены в счёте №137); -Акт выполненных работ №311018-0001 от 31.10.2018, выставленный за стоянку автомобилей Камаз К366 ВА, Камаз К378ВА, Камаз К369ВА, Урал М107УО, Камаз К103ВА, Камаз К372 ВА (перечислены в счёте №137); -Акт выполненных работ №300918-0001 от 30.09.2018, выставленный за стоянку автомобилей Камаз К366 ВА, Камаз К378ВА, Камаз К369ВА, Урал М107УО, Камаз К103ВА, Камаз К372 ВА (перечислены в счёте №137); -Акт выполненных работ №310718-0001 от 31.07.2018, выставленный за стоянку автомобилей Камаз К366 ВА, Камаз К378ВА, Камаз К369ВА, Урал М107УО, Камаз К103ВА, Камаз К372 ВА (перечислены в счёте №137); -Акт выполненных работ № 200718-0001 от 20.07.2018, выставленный за стоянку автомобиля Ниссан Атлас (указаны  в счёте №137).

При этом по указанным актам оказанные услуги ответчиком оплачены без замечаний и претензий.

Следовательно, довод о недоказанности того факта, что ответчик заказывал услуги по перевозке и выгрузке данных автомашин, нахождение указанных  автомашин на стоянке и хранению, опровергается указанными выше доказательствами. 

Довод жалобы о том, что требования истца были рассмотрены по делу №А51-15384/2018, судом апелляционной отклоняются, поскольку в материалах дела таких доказательств не имеется и суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено. 

  Не принимаются доводы о том, что требования истца основаны на акте № 300418-003 от 30.04.2018, на основании которого выставлен счёт № 142 от 30.04.2018, поскольку суду таких доказательств не представлено, при этом истец не отрицает факт оплаты по указанному счёту. 

Более того, указанный акт и счёт не являлись предметом рассмотрения как в суде по делу №А51-15384/2018, так и по настоящему делу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-18860/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-18860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова  

СудьиИ.Н. Егорченко        

 

                          З.М. Сулейманов