﻿131/2020-9005(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1114/2020

28 апреля 2020 года

г. Хабаровск

 

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе 

судьи Серги Д.Г. 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без  вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ДВ ПОСТ»  

на решение от 26.11.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 24.12.2019  

по делу № А51-15990/2019 Арбитражного суда Приморского края по иску товарищества собственников недвижимости «Форум» (ОГРН 1152511002742, ИНН 2511093979, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плеханова, д. 75, кв. 26) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (ОГРН 1022500870842, ИНН 2511027648, адрес: 692527, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Землемерная, д. 5) о взыскании 64 801 руб. 50 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Форум» (далее - истец,  ТСН «Форум», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «ДВ ПОСТ» (далее - ответчик, ООО «ДВ-ПОСТ», общество) о взыскании  

60 245 руб. 69 коп. основного долга по оплате содержания нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД) № 75  по ул. Плеханова в г. Уссурийске Приморского края, за период с 01.07.2018  по 31.05.2019 включительно, пени в размере 4 555 руб. 81 коп.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к  производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, иск удовлетворен  частично, с ответчика взыскано 60 245 руб. 69 коп. основного долга,  

4 199 руб. 67 коп. пени за период с 10.08.2018 по 17.07.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ООО «ДВ-ПОСТ», не согласившись с вышеуказанным решением и  постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой.  

В обоснование представленной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: мотивированное решение судом первой инстанции не изготовлено, в  адрес ответчика не направлено; исковое заявление с приложенными к нему  документами истцом обществу не направлялось; в материалы дела не  представлены документы подтверждающие наличие договорных отношений  между истцом и ответчиком; ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства судом первой инстанции не рассмотрено,  определение по нему не вынесено; истцом нормативно не обоснованно  наличие тарифов, утвержденных собранием ТСН «Формум».  

В дополнениях к кассационной жалобе общество дополнительно  указало на то, что исковое заявление в его адрес не поступало, ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой  инстанции не рассмотрено, мотивированное решение не изготовлено. Кроме  того сослалось на ненадлежащее исполнении товариществом своих  обязанностей, о чем составлены акты.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи  288.2 АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом  кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 

ООО «ДВ ПОСТ» является собственником нежилого помещения 1,  площадью 209.4 кв.м., по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова, 75.  

30.12.2014 собственниками помещений МКД № 75 по ул. Плеханова в  г. Уссурийске Приморского края на общем собрании принято решение об  избрании способом управления и содержания общего имущества МКД  управление товариществом собственников недвижимости, на основании чего  в соответствии со статьями 135 - 136 Жилищного кодекса Российской  

Федерации (далее – ЖК РФ), образовано товарищество собственников  недвижимости «Форум».  

14.07.2016 общим собранием собственников помещений спорного  МКД и членов ТСН «Форум» принято оформленное протоколом решение об  утверждении тарифов на содержание и ремонт жилого дома в размере  

25 руб./кв.м. с 01.08.2016. 

В период с 01.07.2018 по 31.05.2019 истец оказывал услуги по  управлению и содержанию общего имущества спорного МКД,  собственником спорного нежилого помещения оплата услуг по содержанию  помещения в спорный период не произведена, в связи с чем, по мнению  истца, на его стороне образовалась задолженность в размере 60 245 руб. 69  коп.  

Поскольку задолженность за услуги по содержанию общего имущества  МКД ответчиком не оплачена, ТСН «Форум» направило в адрес последнего  претензию с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся  задолженность.  

В связи с оставлением указанной претензии без удовлетворения,  товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание жилого помещения предусмотрена  также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее - Правила  

 № 491). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за  коммунальные услуги.  

Судом установлено, что поскольку ООО «ДВ ПОСТ» наравне с  другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме № 75 по  

ул. Плеханова в г. Уссурийске является потребителем комплекса услуг и  работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, то  он в соответствии со статьей 210, пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1  статьи 36, пунктом 1 статьи 37, частями 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158  ЖК РФ обязан ежемесячно производить оплату за содержание  принадлежащего ему помещения, включающее плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме.  

Судом отклоняются доводы кассатора, аналогичные заявленным в  судах первой и апелляционной инстанциях, мотивированные отсутствием у  истца и наличием у ответчика договоров с третьими лицами на оказание  услуг (по содержанию придомовой территории и вывозу мусора,  энергоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению), поскольку  само по себе наличие у собственника помещений самостоятельного договора  не может свидетельствовать о том, что товарищество не оказывало в спорный  период услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного  жилого дома, а несение обществом самостоятельных расходов по  содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от  обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно  требованиям статьи 249 ГК РФ (позиция Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от  09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств  погашения в полном объеме либо частично спорной задолженности, суды  обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска в части взыскания основного долга в полном объеме в  размере 60 245 руб. 69 коп. и соответствующих пени.  

Судом отклоняется как необоснованный довод кассатора о  недопустимости применения установленных решениями собраний тарифов,  поскольку доказательств, опровергающих их экономическую  обоснованность, а также обоснованность остальных арифметических  составляющих расчета истца, суду в соответствии статьей 65 АПК РФ не  представил.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что в адрес ответчика истцом не  направлялись какие-либо документы, представленные в обоснование  исковых требований, правомерно отклонена судами как несоответствующая  материалам дела. Кроме того суд первой инстанции, принимая иск  товарищества к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в  соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ направил сторонам  данные, необходимые для идентификации, в целях доступа к материалам  дела в электронном виде.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, суд первой инстанции, оценив доводы  ходатайства и установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных части 5  статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам,  обоснованно в решении отказал в удовлетворении данного ходатайства  ответчика и рассмотрел дело в упрощенном порядке по имеющимся в деле  доказательствам.  

Кроме того, исходя из толкования части 5 статьи 227 АПК РФ,  определение по вышеуказанному ходатайству, выносится только при  переходе к общим правилам искового производства.  

Относительно довода кассатора о ненадлежащем исполнении истцом  обязанностей по содержанию общего имущества МКД суд округа отмечает,  что заявитель просит дать иную оценку обстоятельствам дела, тогда как  переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не  входит (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Иных существенных доводов, способных повлиять на иной результат  рассмотрения спора кассационная жалоба не содержит.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с  выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права,  подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют  правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в  силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела,  установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным  по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом  округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Учитывая, что заявителю при подаче кассационной жалобы  предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса  Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «ДВ  ПОСТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 24.12.2019 по делу № А51-15990/2019 Арбитражного суда  Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.   

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Д.Г. Серга  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 03.04.2019 0:57:32Кому выдана Серга Дмитрий Георгиевич