ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50657/22

01 апреля 2024   года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта  2024   года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от УФНС РФ по г. Москве – ФИО2 - дов. от 29.12.2023 г.

от МИ ФНС № 9 по Московской области – ФИО2 – дов. от 26.01.2024 г., ФИО3 – дов. от 26.01.2024 г.

рассмотрев в судебном заседании 25   марта  2024 года

кассационные  жалобы  ФИО1 и ООО «История и традиции»

на решение Арбитражного суда Московской области  от 13 июня  2023 года

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023   года

по иску МИФНС России №9 по Московской области   к ФИО1, ООО "История и традиции" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Каравай». 

 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №9 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1, ООО "История и традиции" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Каравай».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 13 июня  2023 года привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Каравай» ФИО1 и ООО «История и Традиции», взыскано солидарно с ФИО1 и ООО «История и Традиции» в пользу МИФНС России №9 по Московской области денежные средства в размере 9 939 954, 73 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 и ООО «История и традиции» обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в свою очередь ООО «История и традиции» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального  и процессуального права. Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

Поступивший от МИФНС № 9 по Московской области отзыв на кассационные жалобы подлежит возврату, как направленный не заблаговременно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы своей кассационной  жалобы поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители уполномоченного органа по доводам кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 по делу № А41-44184/2018 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Ступино Московской области (правопреемник - Межрайонная ИФНС России № 9 по Московской области) в отношении ОАО «Каравай» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу № А41-44184/2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника. В отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу № А41-44184/2018 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, в силу положений п. 3 ст. 61.14, п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, истец, являясь кредитором должника, обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление уполномоченного органа, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что в соответствии с приказом от 17.06.2015 № 108 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Каравай» (протокол от 15.05.2015 № 30 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Каравай») и в соответствии с уставом ОАО «Каравай» генеральным директором ОАО «Каравай» с 17.06.2015 назначена ФИО1 со сроком полномочий 5 лет.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 17.06.2015 по 07.11.2019 руководителем должника являлась ФИО1

В соответствии со списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам (право на участие в общем собрании акционеров) по состоянию реестра на 05.06.2018 ООО «История и Традиции» имело 3 037 голосующих обыкновенных акций из 3 444 обыкновенных акционерных акций, т.е. 99,77 % голосов.

Кроме того, ООО «История и Традиции» является конечным получателем денежных средств Должника в трёхлетний период до возбуждения дела о банкротстве (за период с 18.09.2015 по 18.09.2018).

Инспекцией в отношении ОАО «Каравай» проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей за 2 квартал 2016 г.

В ходе мероприятий налогового контроля, а также деятельности Должника, уполномоченным органом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.10.2017 № 00-00-4001/5686/2017-6894 за Должником числилось до 05.05.2016 следующее имущество: - нежилое помещение 335,1 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040132:252, (кадастровая стоимость 1 355 тыс. руб.); - нежилое здание 35,7 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040132:245, (кадастровая стоимость 664 тыс. руб.); - нежилое здание 21,1 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040132:250, (кадастровая стоимость 81 тыс. руб.); - нежилое здание 4 712,2 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040132:2508, (кадастровая стоимость 29 859 тыс. руб.); - нежилое здание 37,3 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040132:246, (кадастровая стоимость 144 тыс. руб.); - земельный участок 16 010 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040132:8, (кадастровая стоимость 9 412 тыс. руб.); - нежилое здание 478,4 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040132:243, (кадастровая стоимость 3 005 тыс. руб.); - нежилое здание 48,7 кв.м., кадастровый номер 50:33:0000000:19973, (кадастровая стоимость 1 895 тыс. руб.); - нежилое здание 75,7 кв.м., кадастровый номер 50:33:0040132:244, (кадастровая стоимость 230 тыс. руб.).

Суды отметили, что указанное имущество отчуждено ОАО «Каравай» в пользу Ступинского Районного Потребительского Общества  (далее - Ступинское РАЙПО) на основании заключённого между Ступинским РАЙПО и ОАО «Каравай» договора купли-продажи от 22.04.2016 № 1 (далее - Договор № 1).  Сумма сделки составляла 33 208 056.00 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии ОАО «Каравай» решения о продаже своей деятельности (бизнеса) третьему лицу - Ступинское РАЙПО.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решением Инспекции от 10.04.2017 № 354 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение налогового органа Обществом в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, не обжаловалось.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом и последующем возбуждением дела о банкротстве № А41-44184/2018.

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Судами учтено, что от лица Общества - ФИО1 одобрена сделка по перечислению Должником 26.04.2016 денежных средств в размере 45 822 913.00 руб. в пользу ООО «История и Традиции» с назначением платежа «оплата договора уступки права требования от 26.02.2016».

Суды приняли во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по сведениям ПО «АСК НДС-2» в книге покупок за 2 квартал 2016 г., представленной в составе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 г. установлено расхождение по счету-фактуре от ООО «История и Традиции», с кодом вида операции «02» (Оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 28): от 26.04.2016 № 0000000001 на сумму 39 330 000.00 руб. (в том числе НДС 5 999 491, 53 руб.). Однако, данным контрагентом (ООО «История и Традиции») не отражён полученный аванс от Общества.

Судами учтено, что первичные документы ООО «История и Традиции» по взаимоотношением с Обществом (в части перечислений ОАО «Каравай» денежных средств в пользу ООО «История и Традиции») не представлены (в т.ч. акты, товарные накладные, платёжные поручения, счёт-фактура, копии договора (контракта; соглашения) и т.д.).

Суды исходили из того, что  ООО «История и Традиции» не отражена счёт-фактура на полученный аванс от Общества. ООО «История и Традиции» также пояснило, что не выставляло за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 счёт-фактуру от 26.04.2016 № 0000000001.

Таким образом, Общество фактически документально не подтвердило свое право на заявленный в налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2016 г. налоговый вычет в размере 5 999 492.00 руб.

Суды обоснованно исходили из того, что счёт-фактура от 26.04.2016 № 0000000001 на сумму 39 330 000.00 руб., в том числе НДС 5 999 491.53 руб. на перечисленный аванс в адрес ООО «История и Традиции» включён ОАО «Каравай» в книгу покупок за 2 квартал 2016 г. исключительно с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с п. 1 договора уступки права требования от 26.02.2016 б/н, ООО «История и Традиции» передаёт Должнику право требование к ОАО «Трест Строймеханизация №2» по договорам уступки прав требования от 27.03.2015 б/н.

По договорам цессии от 14.01.2016 № 6, № 7 и № 9, ОАО «Трест Строймеханизация № 2» передаёт право требования Должнику к ООО «Воскресенскхлеб».

Указанные обстоятельства являлись основанием для заключения актов зачёта взаимных требований от 30.03.2016 б/н между Должником и ОАО «Трест Строймеханизация №2».

Положениями ст. 53 - 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены основания для признания юридических, физических лиц аффилированными и заинтересованных по отношению друг к другу.

Судами установлено, что ФИО4 является генеральным директором (с 27.06.2014) и участником ООО «Первая консалтинговая компания», генеральным директором ООО «История и Традиции» (с 31.05.2019), а также являлся членом Совета директоров ОАО «Каравай» и акционером ОАО «Трест Строймеханизация №2».

ФИО1 являлась генеральным директором ОАО «Трест Строймеханизация №2» (с 14.07.2011 по 09.07.2012), ЗАО «Урало-Сибирская инвестиционная компания» (с 07.07.2015 по 20.08.2015) и ОАО «Каравай».

ФИО5 являлся генеральным директором ООО «История и традиции» (с 16.08.2016 по 30.05.2019), ЗАО «Урало-Сибирская инвестиционная компания» (с 26.02.2014 по 23.03.2015), акционером и членом совета директоров ОАО «Трест Строймеханизация №2», учредителем ООО «Первая консалтинговая компания», членом совета директоров ОАО «Каравай».

ООО «История и традиции» являются учредителем ООО «Институт комплексного анализа практического моделирования и продвижения интеллектуальных проектов».

ООО «История и традиции», ЗАО «Урало-Сибирская инвестиционная компания» располагаются по одному адресу: 620076, 

<

...>.

ОАО «Трест Строймеханизация №2», ООО «Первая консалтинговая компания», ООО «Институт комплексного анализа практического моделирования и продвижения интеллектуальных проектов» располагаются по одному адресу: 620091, 

<

...>.

Руководствуясь положениями ст. 53 - 53.2 ГК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суды пришли  к обоснованному выводу об аффилированности ООО «История и традиции» с ЗАО «Урало-Сибирская инвестиционная компания», ОАО «Трест Строймеханизация №2», ООО «Первая консалтинговая компания», ООО «Институт комплексного анализа практического моделирования и продвижения интеллектуальных проектов» с ОАО «Каравай».

Суды верно отметили, что заключение сделок между аффилированными лицами носит безрисковый характер, т.е. выходит за рамки обычной предпринимательской деятельности коммерческой организации (ст. 2, 50 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что аффилированность сторон цепочки сделок по уступке прав требований (ОАО «Каравай», ОАО «Трест Строймеханизация № 2», ООО «Воскресенскхлеб», ЗАО «Урало-Сибирская инвестиционная компания») свидетельствует о согласованности действий сторон, прикрывающих создание искусственной задолженности у Должника с целью безвозмездного вывода активов ОАО «Каравай» в пользу его мажоритарного акционера - ООО «История и Традиции».

Вопреки доводам кассаторов, совершение указанных сделок привело к выводу активов ОАО «Каравай», возникновение задолженности перед уполномоченным органом и невозможности её погашения должником в будущем.

При этом, как верно указал апелляционный суд,  вне зависимости от представления указанных документов, ответчики не опровергли выводы, свидетельствующие о фактическом выводе активов должника в пользу аффилированного лица на безвозмездной основе, что привело к образованию задолженности перед уполномоченным органом и невозможности удовлетворения его требований как кредитора ОАО «Каравай».

Равным образом судами учтено, что в рамках дела о банкротстве Должника, определением Арбитражным судом Московской области от 24.04.2019 по делу № А41-44184/2018 отказано в удовлетворении требований ОАО «Трест Строймеханизация № 2» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Каравай», поскольку договоры уступки права требования, заключённые между Должником, ОАО «Трест Строймеханизация № 2» и ЗАО «Урало-Сибирская инвестиционная компания» направлены на создание искусственной задолженности и являются ничтожными в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суды пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1 и ООО «История и Традиции» как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Каравай» по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в рамках камеральной налоговой проверки ООО «История и Традиции» и ОАО «Каравай» не представили документы в обоснование указанного платежа или пояснение причин невозможности их представления. ООО «История и Традиции» также не представило пояснений представления новых документов после завершения мероприятий налогового контроля.

Доводы заявителей о пропуске срока исковой давности для обращения с исковым заявлением правомерно  судами отклонены.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу №А41-44184/2018 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положениями статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с п. 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Суды пришли к выводу о том, что  исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области 16.05.2022г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод кассаторов о направлении искового заявления в более поздний период подлежит отклонению, поскольку суды учли, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о направлении искового заявления в сроки, установленные п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Довод ООО «История и Традиции» о начале течения сроков исковой давности с момента включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ОАО «Каравай» и осведомленности об отсутствии денежных средств у Должника подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства (п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного, суды пришли к верному выводу о направлении искового заявления в пределах трёх лет с момента прекращения производства по делу о банкротстве № А41-44184/2018, а доводы ответчиков основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Судами также исследовались и отклонены доводы ответчиков об отсутствии фактических обстоятельствах для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ с учётом п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), а также определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6)) ответчики не раскрыли разумного смысла заключения спорной сделки, а также разумного поведения сторон при заключении спорной сделки.

Кассаторами не опровергнуты выводы о том, что спорная сделка повлекла возникновение задолженности по обязательным платежам у Должника, а также вывода более 90 % активов ОАО «Каравай» в пользу его мажоритарного акционера - ООО «История и Традиции».

В кассационных жалобах, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявители не привели.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня  2023 года, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023   года по делу № А41-50657/22 оставить без изменения, кассационные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева