ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72610/2023

Дело № А40- 255908/22

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко 

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК АСВ 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-255908/22, 

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО3. в размере 443 897 158 руб. 46коп., из которых 245 576 131 руб. 23 коп. – штрафные санкции, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

ГК АСВ – ФИО4 по дов. 23.08.2023

ФИО5 – ФИО6 по дов. 02.01.2021

ФИО2 - ФИО7 по дов. от 18.01.2023

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в отношении должника ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре – 21582, адрес для корреспонденции: 109147, Москва, а/я 100), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере  443 897 158 руб. 46коп., из которых 245 576 131 руб. 23  коп. – штрафные санкции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

Представитель конкурсного управляющего АО Коммерческий банк «Интерпромбанк» в лице ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также учитывая, что в суде первой инстанции аналогичное ходатайство Банком не заявлялось.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ФИО5, ФИО2 возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основаны на договорах займа и поручительства от 17.10.2011 г., 27.07.2015 г., 03.09.2020 г.

17.10.2011 г. между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами со сроком возврата по требованию, но не ранее 10 (Десяти) лет с даты предоставления;  уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

Факт предоставления суммы займа по Договору денежного займа от 17.10.2011 г. подтверждается:

1) Выпиской АКБ «ОБПИ» (ПАО) по счету № 40817810700000000309 за период с 18.10.2011 г. по 19.10.2011 г.;

2) платежным поручением от 18.10.2011 г. № 2302;

3) актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2021 г.

До настоящего времени должником кредитору заемные денежные средства не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Судом расчет задолженности, представленный заявителем, был проверен и признан верным и обоснованным.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также между ФИО3 в качестве заимодавца и ООО «Ф Капитал» в качестве заемщика заключен договор денежного займа от 27.07.2015 г. в редакции Дополнительного соглашения от 12.01.2016 г., по условиям которого заимодавец предоставил заемщику сумму, эквивалентную 3 335 329,13 долларов США, на условиях беспроцентного займа со сроком возврата до востребования.

Исполнение обязательств ООО «Ф Капитал» по Договору денежного займа от 27.07.2015 г. обеспечено поручительством ФИО2 на условиях Договора поручительства от 03.09.2020 г. в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2022 г., включая возврат заемщиком денежных средств в размере 1 500 000 долларов США в рублях по фактическому курсу конвертации на дату возврата и 19 315 935 руб. 69  коп.

Заемщик своих обязательств не выполнил.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Применив положения ст. 309-310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, доказательства полного исполнения должником обязательств как по возврату кредита, так и обязательств  поручителя не исполнены, суд первой инстанции признал требования ФИО3 обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы об аффилированности должника ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО3 через ООО «АРБАТ ТОТАЛ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПЕКТОПА» (ИНН 

<

***>) суд пришел к следующим выводам.

Должник являлся генеральным директором и учредителем (с 2002 г. по 2015 г.) ООО «АРБАТ ТОТАЛ ГРУПП» (ИНН 

<

***>), которое учредило ООО «ПЕКТОПА» (ИНН 

<

***>), в состав частников которого входил ФИО3 (с 2010 г. по 2011 г.), что указывает на корпоративную взаимосвязанность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Ф Капитал» является ФИО9 (100%). Бывшим учредителем являлся ФИО3, в настоящий момент на долю ФИО9 наложено обременение на основании договор залога 77/858-Н/77-2020-3-386 от 03.09.2020.

Реальность взаимоотношений между должником и кредитором по договору займа подтверждается: 

1) Выпиской АКБ «ОБПИ» (ПАО) по счету № 40817810700000000309 за период с 18.10.2011 г. по 19.10.2011 г.;

2) платежным поручением от 18.10.2011 г. № 2302;

3) актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2021 г.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированность кредитора и должника не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

Само по себе заключение сделок между аффилированными лицами, при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления, основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов являться не может.

Кроме того, основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. 

Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц. 

Таким образом, наличие экономических связей кредитора с должником ФИО2 не может являться основанием для субординации требований ФИО3

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения Договора займа от 17.10.2011 г. и Договора поручительства от 03.09.2020 г. подлежат отклонению как несостоятельные.

Экономическая целесообразность конкурсного кредитора ФИО3 заключалась в получении предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ процентов за пользование суммой займа по Договору денежного займа от 17.10.2011 в размере 10% годовых, что соответствует данным Банка России о процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, средневзвешенная ставка по которым с января 2011 года по январь 2023 года составила 9,76% годовых.

Нестандартность условий Договора денежного займа от 17.10.2011 не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, так как стороны при заключении указанного договора действовали своей волей и в своем интересе.

Кроме того, существенная часть займа была возвращена должником ФИО2 кредитору ФИО3 05.08.2013, т.е. через 22 месяца с момента предоставления суммы займа.

В отношении экономической целесообразности заключения Договора поручительства от 03.09.2020  конкурсным кредитором ФИО3 в суд первой инстанции представлены относимые и допустимые доказательства, согласно которым Договор поручительства от 03.09.2020 г. заключен с целью обеспечения возврата ООО «Ф Капитал» финансовых вложений ФИО3 в сумме 215 438 264,17 рублей после отчуждения 100% доли в уставном капитале ООО «Ф Капитал» ФИО9, аффилированному лицу должника ФИО2

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к требованиям из Договора займа от 17.10.2011 г. признается судом несостоятельным.

Согласно условиям договора займа, заключенного между должником  и ФИО3, срок возврата займа определен моментом востребования, но не ранее 10 лет с даты предоставления займа. 

Требование о погашении задолженности и уплате начисленных процентов заявлено 30.06.2022 г. Следовательно, срок исковой давности по требованию истекает не ранее 30.07.2025 г.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции.

Буквальное толкование условий Договора займа от 17.10.2011 г. и воля сторон по данному договору указывают на то, что проценты за пользование суммой займа подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа (п. 3 Договора). При этом, п. 4 Договора займа от 17.10.2011 г. прямо установлено следующее.

По соглашению Сторон срок возврата суммы займа и уплаты процентов определен моментом востребования, но не ранее 10 (Десяти) лет с даты предоставления суммы займа. Заемщик обязан вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные к этому моменту проценты в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения от Заимодавца соответствующего требования. Сумма займа может быть возвращена досрочно, как единовременным платежом, так и отдельными частями.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа и начисленных процентов по Договору займа от 17.10.2011 г. истекает не ранее 30.06.2025 г.

Довод апелляционной жалобы Банка о недействительности Договора поручительства от 03.09.2020 г. также подлежит отклонению.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 322, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Срок исковой давности по требованиям к основному должнику истекает не ранее 15.07.2025 г., так как требование о возврате суммы займа направлено в адрес ООО «Ф Капитал» с регистрируемым почтовым отправлением 11901972037062 и получено последним 15.07.2022г.:

В части довода об условиях дополнительного соглашения от 22.08.2022 г. к Договору поручительства от 03.09.2020 г. суд пришел к следующим выводам.

Данным  дополнительным  соглашением  от 22.08.2022  г.  к Договору  поручительства от 03.09.2020  г. продлен срок исполнения обязательств  поручителем, что не влечет безвозмездный перевод долга ООО «Ф Капитал» на ФИО2 по Договору займа от 27.07.2015 г., в связи с нижеследующим:

 конкурсный кредитор ФИО3 не мог перевести долг по Договору займа от 27.07.2015 г. поскольку является кредитором, а не должником;

конкурсный кредитор ФИО3 не освобождал ООО «Ф Капитал» от исполнения обязательств по Договору займа от 27.07.2015 г.

Относительно доводов жалобы о наличии прав требований Банка к должнику ФИО2 на момент заключения Договора поручительства от 03.09.2020 можно отметить следующее.

На момент заключения Договора поручительства от 03.09.2020 между Кредитором и Должником задолженность Должника как поручителя перед Кредитором отсутствовала.

Кредитор ФИО3 не знал и не мог знать о наличии задолженности Должника перед Банком ранее 24 января 2022 года - даты появления данных о требованиях Банка к Должнику на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы. Кроме того, судебные акты на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы не содержат данные о сумме обязательств Должника.

Кредитор ФИО3 направил требования к ООО «Ф Капитал» и к Должнику о погашении задолженности 30 июня 2022 года, т.е. до вступления в силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу № 2-1175/22.

Наличие судебных актов в пользу Банка не отменяет права иных кредиторов на предъявление требований к Должнику и взыскание задолженности, которая ясно и убедительно подтверждается соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-255908/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                                             В.В. Лапшина 

 

                                                                                                           С.Л. Захаров