СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11754/2021(13)-АК

Дело № А60-54668/2020

29 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Гризли Дайнер»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гризли Дайнер» об истребовании доказательств, 

вынесенное в рамках дела № А60-54668/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

02.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Гризли Дайнер») о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2020) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Свердловск, адрес регистрации: 

<

...> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 239 от 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 завершена, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

05.08.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ООО «Гризли Дайнер» об истребовании документов в отношении ФИО4, ФИО5.

Определением от 31.08.2022 в удовлетворении заявления кредитора Гризли Дайнер» об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратилось ООО «Гризли Дайнер», просит истребовать из Управления ФНС по Свердловской области сведения об открытых/закрытых счетах/вкладах на имя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с указанием реквизитов счетов/вкладов, наименования и местонахождения банков и иных кредитных организаций; истребовать из Управления Росреестра по Свердловской области сведения о зарегистрированных за ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) объектах недвижимого имущества в период с 01.01.2017 по настоящее время; истребовать из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620146, 

<

...>) сведения о зарегистрированных за ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) транспортных средствах в период с 01.01.2017 по настоящее время.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что с начала 2017 года должник мог приобретать имущество (недвижимость и транспортные средства), изначально оформляя его на своего отца – ФИО4, который в силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Кроме того, должник мог использовать счета своего отца – ФИО4 для совершения операций с безналичными денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности гражданина передать документы.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции было верно установлено, что сведения в отношении ФИО4, имеющие отношение к делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, были истребованы, исследованы и получили надлежащую оценку в рамках обособленного спора при рассмотрении заявления о признании сделки должника с ФИО4 недействительной и применении последствий ее недействительности. Судом кассационной инстанции судебный акт относительной данной сделки оставлен в силе постановлением от 29.04.2022. 

Относительно сведений в отношении ФИО5 судом верно отмечено, что в материалы дела представлена справка о смерти данного лица в 1985 году.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Заявленное ООО «Гризли Дайнер» ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 20222 года по делу №А60-54668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов